Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-27320/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-37064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27320/2013) Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-37064/2013 (судья И. А. Исаева), принятое

по заявлению ООО "Констант"

к Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения N 674 от 28.01.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 26 от 28.01.2013 об отказе в возмещении НДС за 2-ой квартал 2012 г. в сумме 1 549 039 руб.; об обязании возвратить 1 549 039 руб. НДС за 2-ой квартал 2012 г.

при участии:

от заявителя: Шевченко О. В. (доверенность от 24.11.2011)

от ответчика: Штанк Е. В. (доверенность от 06.08.2013); Болдырева И. В. (доверенность от 22.11.2013)

от третьего лица: ФЫомин А. Л. (доверенность от 09.04.2013 N 03/05891)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Констант" (ОГРН 1107847090372, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пер. Смолячкова, д.14, корп. 3, лит. Г, пом. 3-Н; далее - ООО "Констант", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047805000253, место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д.13; далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.01.2013 N 674 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2 и 3 резолютивной части решения; решения Инспекции от 28.01.2013 N 26 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2012 года в сумме 1 549 039 руб., а также обязать Инспекцию принять решение о возмещении и возврате заявленной к возмещению суммы НДС по налоговой декларации за 2-й квартал 2012 года в сумме 1 549 039 руб. на расчетный счет Общества.

По ходатайству ООО "Констант" 17.09.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047843000523, место нахождения:190103, г. Санкт-Петербург, пр. Лермонтовский, д.47, лит. А; далее - Инспекция N 9).

Решением суда от 28.10.2013 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права - положений статей 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В суде апелляционной инстанции представители Инспекции и Инспекции N 9 доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

28.01.2014 Инспекцией в суд представлено дополнение к апелляционной жалобе; 29.01.2014 в судебном заседании налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к указанному дополнению.

Дополнения к апелляционной жалобе в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в них обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные доказательства получены Инспекцией по запросам от 05.12.2013 и от 27.12.2013, направленным в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю за рамками проверки. Более того, указанные доказательства представлены в обоснование обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2012 Общество представило в Инспекцию налоговую декларации по НДС за 2-й квартал 2012 года, заявив к возмещению 2 271 027 руб. НДС. Одновременно с налоговой декларацией в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов заявителем был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 06.11.2012 N 12510.

30.11.2012 Общество представило возражения N 105859 на акт камеральной налоговой проверки от 06.11.2012 N12510.

В соответствии с решением от 26.12.2012 N 156 Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

28.01.2013 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки вынесены:

- решение N 26 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению по налоговой декларации за 2-й квартал 2012 года, согласно которому признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС по реализации товаров в сумме 9 049 721 руб., необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 549 039 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 549 039 руб.;

- решение N 674 об отказе в привлечении ООО "Констант" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные решения обжалованы заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решениями Управления от 02.04.2013 N 1613/12349@ и N 1613/12350@ решения Инспекции N 674 и N 26 оставлены без изменения, а жалобы Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступивших в силу решений от 28.01.2013 N 26 и N 674, Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом в полном соответствии со статьями 165, 171 и 172 НК РФ подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов; в нарушение пункта 1 статьи 65 НК РФ доказательств, подтверждающих иное, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в настоящем Кодексе - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копии полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия);

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 этого Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Судом установлено и следует материалов дела, что Общество приобрело у ООО "Альтаир" по договору поставки от 02.04.2012 N 1 для реализации на экспорт товар - проволоку никелевую марки ДКРНТ-0,025-КТ-НП2, чистотой 99,85 процентов, в количестве 3 414 989 пог.м., по цене 2,52 руб. за 1 пог.м., без учета НДС. Товар реализован на экспорт по контракту от 27.07.2011 N07/2011, заключенному Обществом с юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства ARTWOOD WENTURES LIMITED, по цене 2,65 руб. за 1 пог.м. на общую сумму 9 049 720,82 руб., а так же оборудование на общую сумму 4 280 000 руб. Реализацию товара на сумму 13 329 720,85 руб. Общество отразило в книге продаж за 2-й квартал 2012 года.

В налоговый орган в соответствии со статьей 165 НК РФ Обществом представлен полный комплект надлежащим образом оформленных документов в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов, в том числе копия ДТ N 10221010/150512/0020717 с отметкой уполномоченного должностного лица Пулковской таможни с личной номерной печатью 078, проставленной на оборотной стороне декларации на товар, в порядке, установленном приказом от 18.12.2006 N 1327.

В рамках камеральной проверки таможенный орган так же подтвердил вывоз товара, представив в Инспекцию соответствующее письмо и копию таможенной декларации с отметкой о вывозе товара.

Материалами дела подтвержден факт приобретения Обществом для перепродажи товара - проволоки никелевой марки ДКРНТ-0,025-КТ-НП2, чистотой 99,85 процентов, оприходование этого товара заявителем, выставления Обществу поставщиком товара счета-фактуры, оформленного в полном соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Все документы в обоснование указанных обстоятельств представлены заявителем в налоговый орган для проведения камеральной проверки декларации по НДС за 2-ой квартал 2012 года и в материалы дела.

Оспаривая правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации на экспорт проволоки никелевой марки ДКРНТ-0,025-КТ-НП2, налоговый орган указывает, что представленные заявителем документы о приобретении им проволоки никелевой марки ДКРНТ-0,025-КТ-НП2 чистотой 99,85 процентов у ООО "Альтаир", а также о реализации данного товара содержат недостоверные сведения.

В обоснование указанного довода Инспекция ссылается на то, что Общество не могло приобрести спорный товар у ООО "Альтаир", поскольку в цепочке поставщиков ООО "Люмикс" - ООО "Прометей" - ООО "Альтаир" - ООО "Констант" не прослеживается передача товара и его оплата в заявленном объеме.

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами - товарными накладными, подтверждающими факт поставки спорного товара в количестве 3 414 989,072 пог.м. по цепочке поставщиков ООО "Люмикс" - ООО "Прометей" - ООО "Альтаир" - ООО "Констант" (том 2, листы дела 117 и 118 - 107 - 97). Факт оплаты Обществом товара ООО "Альтаир" в сумме 10 154 811,29 руб. подтвержден платежными поручениями (том 3, листы дела 101 - 105); оплата ООО "Альтаир" товара поставщику ООО "Прометей" в сумме 8 770 000 руб. установлена налоговым органом при проведении проверки (доказательства в материалы дела не представлены). Довод Инспекции о том, что ООО "Прометей" не оплатил ООО "Люмикс" поставленный товар, не свидетельствует о невозможности приобретения Обществом товара у ООО "Альтаир".

Судом первой инстанции обоснованно отклонен вывод налогового органа о том, что не подтвержден факт приобретения ООО "Констант" у ООО "Альтаир" никелевой проволоки марки ДКРНТ-0,025-КТ-НП2. Как правильно указал суд, наименование товара "Никелевая проволока марки ДКРНТ-0,025-КТ-НП2" имеется во всех первичных документах, полученных ООО "Констант" от поставщика, соответствует этикеткам на ящиках с катушками, подтверждено сертификатом N 30, протоколом испытаний и сертификатом Испытательного аналитико-сертификационного центра Гидромета ООО "АНСЕРТЕКО" (том 2, листы дела 77 и 78; том 1, лист дела 135).

Несостоятельна ссылка налогового органа в обоснование вышеприведенного довода на Заключение таможенного эксперта от 24.12.2012 N 2275, в котором сделан вывод о том, что исследуемые образцы товара, заявленного по ДТ N 10221010/150512/0020717, имеют степень чистоты приблизительно 99,5 процентов.

В указанном Заключении сам эксперт указывает на приблизительность сделанного им вывода в отношении степени чистоты исследуемого товара. При этом, несмотря на проведенную экспертизу, товар задекларирован Обществом по ДТ N 10221010/150512/0020717 как проволока из никеля нелегированного (содержание никеля 99,85 %) толщиной 0,025 мм.; экспорт именно этого товара подтвержден отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен"; выводы эксперта не повлекли никаких правовых и финансовых последствий для Общества при выпуске товара таможенным органом.

Не могут быть признаны обоснованными и подтвержденными допустимыми доказательствами доводы налогового органа о завышении Обществом цены приобретения и реализации товара - никелевой проволоки марки ДКРНТ-0,025-КТ-НП2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

При вынесении оспариваемых решений Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости Общества и его контрагентов, в связи с чем, положения главы 14.3 Кодекса налоговым органом при проведении проверки не применялись.

Сведения от Пулковской таможни о ценах на спорный товар (письмо от 17.01.2013 N 26-10/516, Заключение таможенного эксперта от 24.12.2012 N 2275 - том 2, листы дела 79 - 88) получены Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ в порядке обмена информацией.

Пункт 3 статьи 82 Кодекса, предусматривающий возможность обмена информацией между таможенными органами и налоговыми органами, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам в рамках проведения мероприятий налогового контроля. Поэтому сведения о завышении цены приобретения и реализации никелевой проволоки марки ДКРНТ-0,025-КТ-НП2, полученные Инспекцией в порядке обмена информацией, должны быть подтверждены доказательствами, полученными налоговым органом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Таких доказательств Инспекцией не представлено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы, что Обществом как при проведении проверки, так и в материалы дела представлены соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по спорной операции.

Доводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виду того, что в документах, представленных Обществом, отражены операции с товаром, который не производился в заявленном объеме, что первичные документы содержат недостоверные сведения и составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара, в бухгалтерской и налоговой отчетности отражены хозяйственные операции, которые фактически в действительности не осуществлялись, а схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - необоснованное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации при отсутствии намерений осуществлять заявленные операции, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-37064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова