Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 11АП-21605/13

г. Самара

03 февраля 2014 г.

Дело N А55-19069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области - представитель не явился, извещено,

представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" - Ивановой Н.Н. (доверенность от 10.01.2014 N 64/ТО/47/2-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.01.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 по делу N А55-19069/2013 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области, г.Самара,

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области", Самарская область, Волжский район, с. Рождествено,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области (далее - ГУ-УПФ в Волжском районе Самарской области, пенсионный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области", ответчик) за 3 квартал 2012 г. недоимки: в ПФР страховые взносы на страховую часть в размере 413 758 руб. 82 коп., в ПФР страховые взносы на накопительную часть в размере 104 084 руб. 63 коп., пени: в ПФР на страховую часть в размере 135084 руб. 75 коп., в ПФР пени на накопительную часть в размере 39054 руб. 70 коп., в ФФОМС пени в размере 13960 руб. 70 коп., в ТФОМС пени в размере 9085 руб. 02 коп., а всего в общей сумме 715 028 руб. 45 коп. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ФКУ "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" взыскана недоимка: в ПФР страховые взносы на страховую часть в размере 413 758 руб. 82 коп., в ПФР страховые взносы на накопительную часть в размере 104 084 руб. 63 коп., пени: в ПФР на страховую часть в размере 15 397 руб. 82 коп., в ПФР пени на накопительную часть в размере 2 498 руб. 44 коп., в ФФОМС пени в размере 4 164 руб. 48 коп., а всего 539 904 руб. 19 коп., в доход ГУ-УПФ в Волжском районе Самарской области. В остальной части заявленных требований отказано (л.д.52-55).

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.10.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.61-62).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком 27.11.2012 был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2012 г., в котором исчислены к уплате в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в размере 3 357 790 руб. 69 коп., на накопительную часть в размере 905 289 руб. 77 коп. и на обязательное медицинское страхование в размере 654 242 руб. 80 коп. ( л.д. 8-12).

Ответчик не исполнил обязанность по уплате в полном объеме начисленных страховых взносов, в результате чего образовалась недоимка.

ГУ-УПФ в Волжском районе Самарской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

ФКУ "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) является плательщиком страховых взносов и обязано исчислять и уплачивать страховые взносы в порядке и сроки, предусмотренные статьей 15 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии статьями 15, 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам и пени. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 18 Закона N 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Из изложенного следует, что ответчик обязан был уплатить суммы страховых вносов, указанные в строке 114 раздела 1 формы РСВ, но не исполнил обязанность по уплате в полном объеме начисленных страховых взносов, в результате чего образовалась недоимка по страховым взносам.

В связи с чем заявленные требования в части взыскания недоимки по страховым взносам в пенсионный орган на страховую часть в размере 413758 руб. 82 коп. и на накопительную часть в размере 104084 руб. 63 коп. правомерно удовлетворены.

Заявитель также просил взыскать пени в ПФР на страховую часть в размере 135084 руб. 75 коп., в ПФР пени на накопительную часть в размере 39054 руб. 70 коп., в ФФОМС пени в размере 13960 руб. 70 коп. в ТФОМС пени в размере 9085 руб. 02 коп.

На основании статьи 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным Законом N 212-ФЗ сроком уплаты сумм страховых взносов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

При этом в силу пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении.

В названном требовании указаны суммы страховых взносов, исчисленных к уплате в соответствующие внебюджетные фонды самим плательщиком за 3 квартал 2012 г. Срок уплаты платежей, ставка пени установлены в названном Законе.

С учетом изложенного заявленные требования правомерно удовлетворены в части взыскания пени в ПФР на страховую часть в размере 15 397 руб. 82 коп., на накопительную часть в размере 2 498 руб. 44 коп. и в ФФОМС в размере 4 164 руб. 48 коп. с учетом срока уплаты авансовых платежей, периода просрочки и установленной ставки пени.

В остальной части согласно представленным расчетам пеня начислена на суммы страховых платежей, которые не указаны в требовании и не соответствуют представленному за 3 квартал 2012 г. расчету. В требовании и в заявлении отсутствует ссылка на основание и период начисления пени, сумму, на которую они начислены. Заявителем не представлены доказательства наличия у ответчика обязанности по уплате платежей, указанных в расчете. В связи с чем в удовлетворении заявления в этой части правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 22.10.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на пенсионный орган, но не взыскиваются в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 по делу N А55-19069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова