Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-28139/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А42-2832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от должника: не явился, извещен.

от иных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28139/2013) ООО "Транс-Ком" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2013 по делу N А42-2832/2012 (судья Машкова Н.С. ), принятое

по заявлению ООО "Транс-Ком" об исключении требований открытого акционерного общества Банк "Возрождение" из третьей очереди реестра требований кредиторов должника -общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРЕЙД",

установил:

ООО "Транс-Ком" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКО-ТРЕЙД" обратилось с заявлением об исключении требований Банка "Возрождение" (ОАО) из реестра требований кредиторов Должника.

Определением арбитражного суда Мурманской области от 22.11.13 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО "Транс-Ком" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Уступка права требования проведена в полном соответствии с требованиями законодательства, надлежаще оформлена исполнена, в следствие чего Банк утратил все права требования к Должнику. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает право кредитора на подачу заявления об исключении другого кредитора из реестра.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя - ООО "Транс-Ком" и иных лиц, участвующих в деле, не направивших представителей для участия.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 мая 2012 года возбуждено производство по делу N А42-2832/2012 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ЭКО-ТРЕЙД" на основании заявления Банка "Возрождение" (ОАО). Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09 июня 2012 года требование Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22 ноября 2012 года ООО "ЭКО-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Срок конкурсного производства в отношении должника - ООО "ЭКО-ТРЕЙД" продлен до 22 апреля 2014 года.

07 июня 2013 года между гр. Синогейкиным А.Г. - цессионарием и ОАО Банк "Возрождение" - цедентом заключен договор уступки требования N 01/180 от 07 июня 2013 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование), принадлежащее цеденту и возникшее на основании предоставления денежных средств в кредит ООО "Мурманск Фиш Трейдинг" по договору N 1043/01 от 02 августа 2010 года, в обеспечение обязательств по которому в числе прочих был заключен договор поручительства N 1043/01-03 от 02 августа 2010 года с ООО "ЭКО-ТРЕЙД". Цессионарий уплатил цеденту, а цедент принял по настоящему договору 55 000 000 руб. 17 июня 2013 года между цедентом и цессионарием подписан акт передачи документов к договору уступки прав требования N 01/180 от 07 июня 2013 года.

Поскольку ОАО Банк "Возрождение" продолжает оставаться в реестре кредиторов Должника и пользоваться всеми правами Кредитора ООО "Транс-Ком", обратилось с заявлением об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов должника - ООО "ЭКО-ТРЕЙД".

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что при переуступке прав требования кредитора не исключаются из реестра, а производится процессуальная замена Кредитора на основании заявления цедента.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел в выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми кредитор просит данные требования исключить.

Приведенная позиция нашла свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 г. N ВАС-12201/11.

Рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом, до исключения.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, в связи с состоявшейся уступки права требования Банк утратил все права требования к Должнику.

В качестве оснований для исключения Банка из реестра требований кредиторов, податель жалобы ссылается на заключенный договор уступки Банком своего права требования Синогейкину А.Г.

Вместе с тем, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения требований кредитора в связи с уступкой их прав другому лицу.

Исходя из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Мурманской области от 09 июня 2012 года, которым требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника, не было изменено или отменено, требование Банка не было погашено, с заявлением об исключении его требования из реестра Банк в арбитражный суд не обращался

Как обоснованно указал суд первой инстанции, переуступка Банком своего требования Синогейкину А.Г. является основанием для замены Банка в реестре в порядке процессуального правопреемства по ходатайству Банка или нового кредитора Синогейкина А.Г. Исключение требования Банка из реестра будет препятствовать такой возможности и предполагает наличие у Синогейкина А.Г. лишь права на обращения в суд с требованием за пределами установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока с удовлетворением его после удовлетворения требований, включенных в реестр, что существенным образом нарушит права и законные интересы Синогейкина А.Г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в данном случае, использование процессуального института исключения требования из реестра требований кредиторов должника недопустимо.

Апелляционный суд также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу что ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает право кредитора на подачу заявления об исключении другого кредитора из реестра.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, признание недействительным решения налогового органа о взыскании с должника обязательных платежей, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и др.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих и х состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Апелляционный суд считает, что неправильное толкование апеллянтом положений статьи 16 Закона о банкротстве не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2013 по делу N А42-2832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транс-Ком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова