Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-22771/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А21-6609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22771/2013) Администрации МО "Гвардейский район" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2013 по делу N А21-6609/2013(судья Глухоедов М.С.), принятое по ходатайству Администрации муниципального образования "Гвардейский район" (ОГРН: 1023902272327) о принятии обеспечительных мер по иску Администрации муниципального образования "Гвардейский район" к ООО "Люкс-Строй"

3-е лицо: МУ МО "Гвардейское городское поселение"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 46 175 915 рублей 92 копеек за нарушение обязательств по государственному контракту,

установил:

Администрация муниципального образования "Гвардейский район" (далее- Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" (далее - ответчик, ООО "Люкс-Строй"), в котором просила суд расторгнуть муниципальной контракт N 9/09/09053 от 30.11.2009 и взыскать 46 175 915 рублей 92 пеней за нарушение обязательств по государственному контракту. В качестве третьего лица истец указал Муниципальное учреждение муниципального образования "Гвардейское городское поселение "Управление инвестициями".

Администрация обратилась в суд ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2013 в удовлетворении заявления об обеспечении иска Администрации отказано.

Администрация 02.09.2013 повторно заявила ходатайство об обеспечении иска и просила суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 2 000 000 руб., находящиеся на счетах муниципального заказчика (на момент заключения контракта) - Администрация муниципального образования "Озерковское сельское поселение", но фактически принадлежащие строительной компании ООО "Люкс-Строй". При этом истец указывает, что у муниципального заказчика и заказчика-застройщика по муниципальному контракту имеются замечания к качеству выполненных работ, ориентировочная стоимость строительных работ по устранению выявленных недостатков превышает 1 800 000 руб., и что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, повлечет причинение истцу значительного ущерба.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2013 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

На определение суда Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что суд не учел, что у муниципального заказчика и заказчика - застройщика по муниципальному контракту имеются замечания к качеству выполненных работ, ориентировочная стоимость строительных работ по устранению выявленных недостатков превышает 1 800 000 руб. и что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, привлечет причинение истцу значительного ущерба.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования "Озерковское сельское поселение" просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующее в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предмет иска является расторжение муниципального контракта N 9/09/09053 от 30.11.2009 и взыскание 46 175 915 рублей 92 пеней за нарушение обязательств по государственному контракту.

В качестве обеспечительной меры, Администрацией в ходатайстве заявлено о наложении ареста на денежные средства в сумме 2 000 000 руб., находящиеся на счетах муниципального заказчика, но фактически принадлежащие строительной компании ООО "Люкс-Строй".

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указав на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем в случае удовлетворения иска. Доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В требовании истца о наложении ареста на денежные средства в сумме 2 000 000 руб., находящиеся на счетах муниципального заказчика - Администрация муниципального образования "Озерковское сельское поселение" в соответствии с требованиями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны основания и причины для принятия обеспечительных мер, не уточнено, насколько они связаны с предметом иска (расторжение муниципального контракта и взыскание пеней), то есть требование истца не аргументировано и не мотивировано.

В обоснование своих доводов истец указывает, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет причинение ему значительного ущерба и невозможность устранения дефектов, выявленных при сдаче объекта в эксплуатацию, а также затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу в случае, если он будет принят в пользу истца.

Между тем доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально, затрагивают права и законные интересы неограниченного круга третьих лиц.

Более того, как указано Администрацией муниципального образования "Озерковское сельское поселение" в отзыве на апелляционную жалобу, принятие истребуемых мер по обеспечению иска может нанести вред не только выгодоприобретателю, но и третьим лицам, поскольку арест денежных средств, предназначенных для строительства Объекта, но не для генерального подрядчика, повлечет за собой невозможность исполнения администрацией муниципального образования "Озерковское сельское поселение" принятых на себя обязательств перед третьим лицом в рамках отдельного договора.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства взаимосвязи принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения в будущем, а также того что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта, который будет принят в будущем.

Суд первой инстанции, признав доводы о принятии обеспечительных мер, необоснованными, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца, сделав вывод об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2013 по делу N А21-6609/2013 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина