Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-46788/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

А40-24628/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г.

о включении требований ООО "Стройград" в размере 67 832 109,12 руб. основного долга, 4 748 247, 64 руб.- пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Заполярстройресурс" по делу N А40-24628/13 вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю. (шифр судьи 36-58Б) о признании несостоятельны (банкротом) ООО "Заполярстройресурс"

при участии в судебном заседании:

ООО "Стройград" Сахаров А.И. по дов. б/н от 27.01.2014 г.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 г. в отношении ООО "Заполярстройресурс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шорохов Александр Сергеевич.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013 г.

ЗАО "Максимум Сервис" 04.10.2013 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении на сумму 64 466 075, 92 руб., в том числе сумма основного долга 61 396 262,78 руб. (с учетом НДС 18%), пени в размере 3 069 813, 14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Заполярстройресурс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 г. требования ЗАО "Максимум Сервис" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Заполярстройресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, истребовать у заявителя ООО "Стройград" подлинные договор строительного подряда N 56 от 22.09.2010 г., актов КС-2 NN 491 от 30.10.2010 г., 492 от 30.10.2010 г., 493 от 30.10.2013 г., 494 от 30.10.2010 495 от 30.10.2010 519 от 30.11.2010 г., 520 от 30.11.2010 г., 521 от 30.11.2010 г., 522 от 30.11.2010 г., справок формы КС-3 NN 37, 38, 39, 40, 41, 45, 44, 42, 43 от 30.11.2010 года, счетов-фактур NN 00491, 00494, 00492, 00493, 00495, 00519, 00520, 00521, 00522 и приобщить их к материалам дела, которые предоставит ЗАО "Максимум Сервис" при удовлетворении ходатайства по п. 2 в настоящей апелляционной жалобе для самостоятельной проверки их достоверности; истребовать из налогового органа по месту регистрации ЗАО "Максимум Сервис", из ИФНС России N 34 по г. Москве, по адресу: 123154, г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 1, справки о банковских счетах и о кредитных организациях, в которых они открыты, в том числе, по банковским счетам, закрытым в период с 23.12.2011 по дату получения судебного запроса; по сведениям, которые предоставит ИФНС России N 34 по г. Москве - ИФНС России N 5 по г. Москве - истребовать ото всех кредитных организаций выписки о движении денежных средств по банковским счетам ООО "Стройград", ИНН 7729601683, ОГРН 1087746581262, адрес регистрации: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, дом 72, стр. 1, офис 6, за период с 22.09.2010 по дату судебного запроса; Отложить разбирательство по настоящей апелляционной жалобе на время ознакомления участвующих в разбирательстве лиц с документами, которые предоставить ООО "Стройград", а также на время получения доказательств по пунктам 3 и 5 настоящей апелляционной жалобы; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Стройград" по заявлению об установлении требований в реестре кредиторов должника ООО "Заполярстройресурс".

ООО "Стройград" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом в порядке 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между ООО "Стройград" (Подрядчик) и ООО "Заполярстроиресурс" (Заказчик) заключен Договор строительного подряда N 56 от 22.09.2010 (далее по тексту - Договор), по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству зимних автодорог (далее -Объекты), расположенных в Ямало-Ненецком автономном округе, Надымского района, пос. Ямбург и ведущих к скважинам: N 30404, N 31002, N 2-25-02, N 33304, N32109, N 30407, N 31607, N 1-12-02, N 13703, общей протяженностью 307,8 км, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.2. Договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 банковских дней на основании надлежащим образом оформленных и подписанных (принятых без замечаний) Заказчиком Актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по окончанию строительства. Цена Договора определена в пункте 2.1 Договора и составляет 73 832 109, 12 руб. (с учетом НДС 18%).

23.05.2011 ООО "Заполярстройресурс" частично произвело погашение имеющейся задолженности в размере 6 000 000 руб. (с учётом НДС 18%). Оставшаяся часть задолженности за выполненные Подрядчиком работы в размере 67 832 109,12 руб. Заказчиком не погашена.

В настоящее время задолженность ООО "Заполярстройресурс" перед ООО "Строиград" составляет 67 832 109, 12 руб. (с учётом НДС 18%).

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Строиград" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-60877/13-30-507. Из решения которого следует взыскать с ООО "Заполярстройресурс" в пользу ООО "Строиград" задолженность в сумме 67 832 109,12 руб. (с учётом НДС 18%) и пени в размере 4 748 247, 64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 11000 руб.

Согласно п. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Кроме того, в силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют права знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств.

Как следует из материалов дела заявление о признании ООО "Заполярстройресурс" несостоятельным (банкротом), принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 г., следовательно, все обязательства, возникшие после указанной даты - текущие не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Задолженность ООО "Строиград" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-60877/13-30-507.

В соответствии с п. 24 Постановления пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из ч.1 ст. 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие какие обстоятельства, имеющие значение для дела N А40-24628/13 по рассмотрению требований ООО "Строиград" могут быть установлены истребуемыми документами.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и отложении судебного заседания.

Заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, также не представлены доказательства, подтверждающие какое значение для дела могут иметь истребуемые доказательства.

Доводы ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" в части исполнения должником требований ООО "Строиград" носят предположительный характер.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Довод ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" о том, что ООО "Строиград" в подтверждении своих требований к должнику представило только копию решения от 09.08.2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу А40-60877/2013 документов, судо не принимается по следующим основаниям.

Задолженность ООО "Строиград" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-60877/13.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Строиград" и отказал ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу и отложении судебного заседания, признал требования ООО "Строиград" к ООО "Заполяр стройресурс" обоснованными, включил требование ООО "Строиград" в размере 67 832 109,12 руб. (с учётом НДС 18%) - основного долга, 4 748 247, 64 руб.- пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Заполярстройресурс", прекратил производство по требованиям ООО "Стройград" в сумме задолженности 11000 рублей -госпошлину.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. по делу N А40-24628/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова