Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-25604/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-36043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: пред. Волгина А.П. по доверенности от 30.05.2013

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25604/2013) ЗАО "Роснефть-Балтика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 о введении процедуры наблюдения по делу N А56-36043/2012 (судья Сотов И.В.), принятое по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива - рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма"

к ЗАО "Роснефть-Балтика"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма" (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Роснефть-Балтика" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения этого заявления судом определением от 01.11.2012 г. по ходатайству сторон было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 29.10.2012, содержащее, помимо прочего, график погашения должником имеющейся перед кредитором задолженности

24.07.2013 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении на основании пункта 2 статьи 164 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) данного мирового соглашения и возобновлении в соответствии с пунктом 1 статьи 166 названного закона производства по делу.

Определением от 26.09.2013 указанное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции кредитор поддержал заявление о признании должника несостоятельным (введении в отношении него процедуры наблюдения).

Определением суда первой инстанции от 25.10.2013 признаны обоснованными требования Сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма" в размере 3924320 руб. 50 коп. для введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Роснефть-Балтика". В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Витрик А.А.

На определение суда ЗАО "Роснефть-Балтика" подана апелляционная жалоба, в которой указано на рассмотрение заявления с нарушением правил подсудности.

Податель жалобы указывает, что к моменту возобновления производства по делу о банкротстве после отмены мирового соглашения место нахождения должника изменилось - Московская область, Раменский район, поселок Быково, ул.Верхняя, д.10.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение в соответствии с требованиями закона о подсудности - по месту нахождения ЗАО "Роснефть-Балтика".

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения определение суда первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником обязанности по договору N 1 от 20.12.2007 по выполнению авиационных работ, Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 13 443 720 руб.

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2013 г. по делу N А42-6206/2009, которым судом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 16.03.2011, в котором в свою очередь стороны подтвердили наличие у должника перед кредитором задолженности в сумме 13 443 720 руб. (убытки), а также согласовали график погашения этой задолженности. Неисполнение условий этого соглашения явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Из подтвержденной указанным судебным актом задолженности кредитором при рассмотрении дела заявлена сумма непогашенной задолженности в размере 3 924 320 руб. 50 коп. (с учетом частичного погашения первоначальной имеющейся задолженности в ходе исполнения мирового соглашения по указанному делу, а равно как и частичного исполнения мирового соглашения, утвержденного судом по настоящему делу), и эта сумма относится к основному долгу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ЗАО "Роснефть-Балтика" признаков неплатежеспособности, в связи с чем посчитал заявление кредитора обоснованным, соответствующим требованиям статьи 7 Закона о банкротстве и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Поскольку доказательств погашения задолженности суду не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя является правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что к моменту возобновления производства по делу о банкротстве после расторжения мирового соглашения, место нахождения должника изменилось - Московская область, Раменский район, поселок Быково, ул.Верхняя, д.10., отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Законодательство о банкротстве (в том числе нормы статьи 33 Закона о банкротстве) не предусматривает специальных правил подсудности дел о банкротстве в связи с изменением места нахождения должника, отличных от содержащихся в части 1 статьи 39 данного Кодекса.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Изменение места нахождения ЗАО "Роснефть-Балтика" (внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц записи о таком изменении) и регистрация должника по адресу: г Московская область, Раменский район, поселок Быково, ул.Верхняя, д.10, состоялось 28.08.2012.

Поскольку заявление о признании должника банкротом было подано 20.06.2012) с соблюдением правил подсудности и изменение его места нахождения произошло после принятия к производству указанного заявления, то в силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены определения от 25.10.2013 не имеется. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Роснефть-Балтика" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-36043/2012 о введении процедуры наблюдения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина