Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 06АП-3980/13

г. Хабаровск

04 февраля 2014 г.

Дело N А04-1385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны: Кедровская Т.Н., Буздык В.Ю.;

от Индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны: Гордейчик А.В., Третьяк Е.В.;

от третьего лица:

от индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича: Буздык В.Ю., Кедровская Т.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны

на решение от 05.06.2013

по делу N А04-1385/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны

к Индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне;

о взыскании 3 511 695,00 рублей

третьи лица:

Индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович; Индивидуальный предприниматель Татаренкова Каролина Александровна; Индивидуальный предприниматель Тупало Светлана Сергеевна;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Татаренкова Галина Николаевна (далее - истец, ИП Татаренкова Г.Н.) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне (далее - ответчик, ИП Тупало Л.Д.) о взыскании суммы в размере 3 511 695,00 рублей.

Требуемая сумма образовалась за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 года, и включает в себя неосновательное обогащение в размере 2 922 382 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 313,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истица заявила о незаконной передаче ответчиком в аренду третьим лицам недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности у ИП Тупало Ларисы Дмитриевны, ИП Татаренкова Александра Петровича, ИП Татаренковой Галины Николаевны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальные предприниматели Татаренков Александр Петрович, Татаренкова Каролина Александровна, Тупало (Дегтярева после брака) Светлана Сергеевна.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ИП Татаренкова Г.Н., принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнила исковые требования.

В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 206 677,25 рублей, образовавшуюся за период с 01.03.2010 по 31.12.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 314,28 рублей, начисленные за период с 01.03.2010 по 01.03.2013 года.

Решением от 05.06.2013 года, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель Татаренкова Г.Н. обжаловала решение, обратившись в апелляционный суд.

Считая незаконным решение, заявитель указывает на недействительность сделок (договоров аренды), заключенных между ответчиком с третьими лицами. Арендная плата, полученная предпринимателем Тупало Л.Д. в период 2010 года, расценивается истцом как неосновательное обогащение, от суммы которого она просит взыскать часть пропорционально своей доле в общей собственности.

Так, за исковой период по договорам аренды ответчик ИП Тупало Л.Д. получила доход в виде арендной платы в общей сумме 11 689 570 рублей, что подтверждается налоговой декларацией. При этом, доля истца, которую ответчик обязан выплатить, составляет 2 922 382 рублей, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования и доводы жалобы (а равно и иска).

Дополнительно апеллянт пояснил суду, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 все собственники указанного имущества в соответствии со ст. 246 ГК РФ, передали данное имущество в безвозмездное пользование: ИП Татаренковой Каролине Александровне и ИП Тупало Светлане Сергеевне. Отношения по передаче оформлены договорами безвозмездного пользования от 01.01.2010 года.

Однако, ответчик ИП Тупало Л.Д., заключив отдельный договор безвозмездного пользования с ИП Тупало (Дегтяревой) С.С., самостоятельно, без согласия других собственников, нарушив согласованный порядок пользования имуществом, в 2010 году заключила договоры аренды на часть этого имущества с третьими лицами.

Согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2013 года по делу N А04-2776/2012 (оставленному без изменения Постановлением апелляционного суда от 24.10.2013 года и Постановлением ФАС ДВО от 22.01.2014 года), названные сделки признаны недействительными (ничтожными).

В связи с чем, истец считает, что его требования по настоящему спору должны быть удовлетворены.

Представитель предпринимателя Тупало Л.Д. (ответчика) возражал относительно правомерности апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (мотивированные возражения, отраженные в письменном виде, приобщены к материалам дела).

Третьи лица Татаренкова Каролина Александровна и Татаренков Александр Петрович в представленных отзывах поддержали позицию и требования истца (заявителя апелляционной жалобы).

Третье лицо Дегтярева Светлана Сергеевна, отзыв не представила (в связи с чем, суд исходит из пояснений и отзыва, представленных в материалы дела на стадии разбирательства в суде первой инстанции).

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверяется апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, третьего лица исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, имеющие прямое отношение к рассматриваемому спору, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в общей долевой собственности ИП Тупало Л.Д., ИП Татаренкова А.П. и ИП Татаренковой Г.Н. находилось недвижимое имущество - торговый центр с цокольным этажом и мансардой, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 84.

Здание имеет инвентарный номер - N 10:410:001:005408790; кадастровый N 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790, назначение объекта - нежилое здание; площадь 2 755,8 кв.м. этажность, 2, подземная этажность 1.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 16.06.2004 года, серии 28 АА N 099097, от 14.03.2005 года, серии 28 АА N 006139, от 14.03.2005 года серии 28 АА N 006140, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2011 N 02/004/2011-834.

Доли сторон в праве собственности на торговый центр составляли: 1/2 доли ИП Тупало Л.Д., 1/4 доли ИП Татаренкова А.П. и 1/4 доли ИП Татаренковой Г.Н.

В настоящее время (начиная с 24.0.2012 года), на основании решения суда по делу N А04-1793/2011, доля каждого из участников определена и выделена в натуре.

По состоянию на 2010 год (спорный период) указанный торговый центр "Москва" с цокольным этажом и мансардой, находился в общей долевой собственности ИП Тупало Л.Д., ИП Татаренкова А.П., ИП Татаренковой Г.Н.

На период с 01.01.2010 по 31.12.2010 собственники имущества передали его в безвозмездное пользование сроком на один год ИП Татаренковой Каролине Александровне и ИП Тупало Светлане Сергеевне.

Данная передача оформлена договорами безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2010 года.

Так, между ИП Тупало Л.Д., ИП Татаренковым А.П., ИП Татаренковой Г.Н. и ИП Татаренковой Каролиной Александровной (дочерью истца и третьего лица) заключен договор от 01.01.2010 года, согласно которому собственники имущества передали последней в безвозмездное пользование 1/2 долю в праве общей долевой собственности на торговый центр "Москва".

А так же договором безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2010, заключенным ИП Тупало Л.Д., ИП Татаренковым А.П., ИП Татаренковой Г.Н. с ИП Тупало Светланой Сергеевной (дочерью ответчика), согласно которому собственники имущества передали в безвозмездное пользование 1/2 долю в праве общей долевой собственности на торговый центр "Москва".

В соответствии с условиями указанных договоров имущество передается ссудополучателям во временное пользование и владение для целей: сдача в аренду нежилого помещения третьим лицам.

Одновременно (датировано тем же числом - 01.01.2010 года) с вышеназванными договорами, между ИП Тупало Л.Д. (ссудополучатель) и ИП Тупало (Дегтяревой) С.С. (ссудодатель) были заключены договоры безвозмездного пользования имуществом (ссуды).

Согласно которым ИП Тупало Л.Д. (ссудополучатель) получила от ИП Тупало С.С. (ссудодатель) в безвозмездное временное пользование имущество, нежилое помещение на цокольном этаже ТЦ "Москва" по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 84, общей площадью 179,8 кв.м.; нежилое помещение на втором этаже ТЦ "Москва" общей площадью 257 кв.м.

Получив имущество в безвозмездное пользование, предприниматель Тупало Л.Д. заключила следующие договоры аренды:

1) на цокольном этаже: от 01 января 2010 г.

N 1 с ИП Козлик О.В. (9,7 кв.м. - секция N 10 до 01.05.2010),

N 2 с ИП Борисковой В.И. (17,2 кв.м. - секция N 11),

N 3 с ООО "Новая пресса" (11,8 кв.м. - секция N 12),

N 4 с ИП Гусаровой О.Е. (60,1 кв.м. - секция N 15),

N 5 с ИП Лугачевой Н.Г. (32,3 кв.м. - секция N 16, N 17),

N 7 с ИП Крюковой О.Н. (9,2 кв.м. - секция N 18б),

N 8 с ИП Чухлебовым А.С. (35 кв.м. - секция N 19).

от 01 мая 2010 г. аналогичные договоры:

N 48 с ИП Мотылевой Г.В. (9,7 кв.м. - секция N 10),

N 47 с ИП Глушак О.Г. (16,2 кв.м. - секция N 18).

2) на первом этаже: от 01 января 2010 г.

N 32 с ИП Хуторной Н.Г. (25,8 кв.м. - секция N 32),

N 36 с ИП Десятниковой Г.Н. (27,4 кв.м. - секция N 36),

N 37 с ИП Глушак О.Г. (26,5 кв.м. - секция N 37),

N 30 с ИП Корниенко Т.Н. (16,1 кв.м. - секция N 31),

N 41 с ИП Ивановой О.В. (37,7 кв.м. - секция N 41),

N 32 с ИП Терещенко Н.Н. (26,3 кв.м. - секция N 33),

N 40 с ИП Роговченко Е.В. (33 кв.м. - секция N 40), с ИП Марченко Р.Я. (20,3 кв.м. - секция N 39), с ИП Ахатовой Л.А. (10,9 кв.м. - секция N 34а), с ИПЧибиряк И.В. (11,4 кв.м. - секция N 34), с ИП Полежаевой А.Н. (18 кв.м. - секция N 38),

N 35 с ИП Котлетиным С.В. (24 кв.м. - секция N 35),

от 01 февраля 2010 г.

N 42 с ИП Котлетиной Е.В. (24 кв.м. - секция N 35),

3) на втором этаже: от 01 января 2010 г.

N 9, N 10 с ИП Гладущенко Г.В. (12,4 и 10,8 кв.м. - секция N 42, N 42/2),

N 11 с ИП Хухряковой И.А. (13,6 кв.м. - секция N 42/1),

N 12 с ИП Павлоградской А.И. (19,2 кв.м. - секция N 43,44),

N 13 с ИП Мотылевой Г.В. (19,9 кв.м. - секция N 45),

N 14 с ИП Чибиряк И.В. (22,7 кв.м. - секция N 46),

N 15 с ИП Веклич Т.В. (22,8 кв.м. - секция N 47),

N 16 с ИП Бутаковой Е.В. (20,6 кв.м. - секция N 48),

N 17 с ИП Бурлак О.Г. (12,2 кв.м. - секция N 49),

N 18 с ИП Чебановой С.Ф. (10,7 кв.м. - секция N 50),

N 19 с ИП Никоновой М.Г. (18,8 кв.м. - секция N 51),

N 20, 21 с ИП Никитиной Л.Г. (10,3 и 11,2 кв.м. - секция N 52, 56а),

N 22 с ИП Чернышевой Е.В. (11 кв.м. - секция N 53),

N 23 с ИП Хантя О.Н. (17,9 кв.м. - секция N 55),

N 24 с ИП Федерко Л.А. (13,7 кв.м. - секция N 56),

N 25 с ИП Горбатовым Ю.А.(9,2 кв.м. - секция N 66б).

от 1 апреля 2010 г.

N 45 с ИП Максимюк Т.В. (12,4 кв.м. - секция N 42);

от 1 июля 2010 г.

N 49 с ИП Третьяковой М.Г. (19,9 кв.м. - секция N 45).

4) на мансардном этаже: от 01 января 2010 г.

N 26 с ИП Непомнящей Л.А. (16,3 кв.м. - секция N 73а),

N 27 с ИП Пугачевой А.А. (9,5 кв.м. - секция N 73),

N 28 с ИП Кушнир А.В. (130,1 кв.м. - кафе),

N 77 с ИП Зинкевич В.П. (72,6 кв.м. - секция N 77),

от 01 апреля 2010 г. с ИП Зинкевич В.П. (34,4 кв.м. - секция N 77), с ИП Даниловой Л.В.(38,4 кв.м. - секция N 78),

от 12 апреля 2010 г. N 46 с ИП Патоковой М.А. (38,4 кв.м. - секция N 78).

Считая, что ИП Тупало Л.Д. в нарушение порядка использования общего имущества заключила от своего имени договоры аренды и получила доход за период с 01 января по 31 декабря 2010 года по вышеназванным договорам аренды в сумме 10 597 504 рублей, тем самым неосновательно обогатилась в части доли истца, ИП Татаренкова Г.Н. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец считает, что ответчик обязан был ей выплатить долю, которая составляет 2 206 677,25 рублей (за период с 01.03.2010 по 31.12.2010 согласно уточненным требованиям с учетом срока исковой давности).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 246, 247, 700 ГК РФ, не установил пороков спорных договоров.

Между тем, данные сделки являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, что дополнительно установлено судебными актами трех инстанций по делу N А04-2776/2012.

Так, судами установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров сособственниками был определен порядок пользования и распоряжения спорным имуществом путем заключения договоров безвозмездного пользования с ИП Татаренковой Каролиной Александровной и ИП Тупало Светланой Сергеевной в целях сдачи ими его в аренду.

Согласно представленным в материалы дела договорам безвозмездного пользования, такой порядок пользования и распоряжения спорными имуществом существовал с 2006 года.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП Тупало С.С. собственником помещений, передаваемых ею в ссуду не являлась. А поскольку, иные собственники торгового центра не давали ей согласия на передачу помещений ИП Тупало Л.Д. в ссуду, договор безвозмездного пользования от 01.01.2010, заключенный между Тупало С.С. и Тупало Л.Д. является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ), не влекущей правовых последствий.

Руководствуясь нормами статей 166-168 ГК РФ, а так же положениями статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд считает исковые требования (а, следовательно, и доводы жалобы) обоснованными.

Возражения ответчика относительно несовпадения ряда договоров аренды по настоящему делу и делу N А04-2776/2012, и необходимости их исключения из предмета спора, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. Поскольку ничтожной, не порождающей правовых последствий, является и первоначальная сделка по "обратной" передаче в безвозмездное пользование имущества от предпринимателя Тупало С.С. в пользу предпринимателя Тупало Л.Д.

При этом, недействительными (ничтожными) являются и сделки по передаче в аренду имущества. В рамках дела N А04-2776/2012, суд, осуществляя толкование договора безвозмездного пользования, от 01.01.2010, заключенного с ИП Тупало С.С., пришел к выводу, что имущество могло быть передано в аренду только ИП Тупало С.С., как ссудополучателем.

Фактически, ИП Тупало Л.Д., являясь собственников _ доли здания торгового центра, в отсутствие согласия иных собственников, получила _ доли здания торгового центра в ссуду, что противоречит правовой конструкции договора ссуды и свидетельствует о притворности данной сделки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что требования предпринимателя Татаренковой Г.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме суммы неосновательного обогащения к взысканию заявлены проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.

Сумма требований, заявленная истцом (с учетом уточнений) подтверждается материалами дела. Арифметическая правильность расчета проверена судом, стороной ответчика не оспаривается, предметом спора не является.

Ходатайство ответчика о применении срока давности к недействительной (ничтожной) сделке судом отклонено, как противоречащее нормам статьи 166 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2013 года по делу N А04-1385/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны (ОГРНИП: 304280423000029; ИНН: 280400019468) в пользу индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны (ОГРНИП: 304280416700141; ИНН: 281100223182) сумму неосновательного обогащения в размере 2 206 677,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 314,28 рублей, а так же государственную пошлину по иску в размере 36 454,95 рублей и по апелляционной жалобе - 2000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Татаренковой Галине Николаевне (ОГРНИП: 304280416700141; ИНН: 281100223182) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 103,53 рублей, оплаченную по платежному поручению N 81 от 01.03.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова