Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-27916/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-59847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.,

при участии:

от заявителя: Егорова Г.А. по доверенности от 27.12.2013 N 61;

от заинтересованного лица: Горохова И.В. по доверенности от 05.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27916/2013) ООО "Спектр Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-59847/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Групп"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спектр Групп" (ОГРН 1057812028670, 196247, Санкт-Петербург, Лениннский пр., д. 160, лит. А, далее - заинтересованное лицо, общество) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2013 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ООО "Спектр Групп" к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, спорная продукция была исключена из единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, обязанность общества по указанию в сопроводительной документации на продукцию сведений о декларации о соответствии не следует из актов Таможенного союза. Кроме того, податель жалобы ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.08.2013 N 78 00 03/26-0224 Управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, санитарно-эпидемиологическом благополучии, о техническом регулировании, в ходе которой установлено, что при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, обществом допущена реализация продукции без указания в сопроводительной документации сведений о декларации соответствия, а именно: в представленных в ходе проверки товарно-транспортных накладных на парфюмерно-косметическую продукцию торговой марки ISANA, гель для бритья женский 150 мл, производитель Германия, наименования в количестве 13 штук, по цене 159 рулей, не содержатся сведения об обязательном подтверждении соответствия с указанием сведений о декларации, в том числе ее регистрационном номере, сроке ее действия, наименования лица, принявшего декларацию и органе ее зарегистрировавшем, данные о наличии каких-либо приложений к товарно-транспортным накладным, содержащим сертификаты или декларации отсутствуют.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.09.2013 N 78 00 03-0224.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления 27.09.2013 составлен протокол N Ю 78 00 03-0265 об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, установив событие административного правонарушения, вину общества в его совершении и не выявив нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, образует действие, выраженное в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Иными словами предполагается, что в имеющейся в сопроводительной документации к названному товару отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Факт неуказания в транспортных накладных сведений о декларации о соответствии обществом не оспаривается, однако общество в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что с 01.07.2012 Постановлением Правительства РФ от 18.06.2012 N 596 спорная продукция была исключена из Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, в связи с чем декларация соответствия на указанную продукцию не требуется.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктами 4, 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии со статьей 23 Федерального Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации. Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 18.06.2012 N 596 спорная продукция (9158 Продукция косметическая) была исключена из Единого перечня продукции, однако Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 утвержден Технический регламент таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (далее - ТР ТС 009/2011), который вступил в силу с 01.07.2012.

Согласно части 3 статьи 1 ТР ТС 009/2011 настоящий Технический регламент устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности. Кроме того, указанным ТР четко определено, что парфюмерно-косметическая продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме принятия Декларации о соответствии настоящему Техническому регламенту и государственной регистрации продукции.

В обоснование своих доводов общество ссылается на пункт 3.3 указанного ТР, из которого следует, что до 1 июля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента (пункт 3.3 Решения).

В качестве документов о подтверждении соответствия продукции обязательным требованиям обществом в материалы дела представлена декларация о соответствии от 28.06.2012 со сроком действия до 27.06.2014, выданная ООО "Мирамар" на следующий товар: косметические средства для ухода за кожей т.м. "CERRUS" ("Церрус"), "ISANA" ("Изана"), Гель для бритья, серийный выпуск, контракт от 01.01.2011 N YOB/MM-03.

Однако оснований полагать, что указанная декларация соответствия выдана именно на спорный товар, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в ней не содержится данных о кодах органов по сертификации (ПР71), указанных на маркировке товара, декларация выдана иному лицу, товарные накладные не содержат указания на производителя и марку товара.

Кроме того, указанная декларация не поименована в товарно-сопроводительной документации на спорный товар, реализуемый обществом. Как указано выше, товарно-сопроводительная документация вообще не содержала указания на какую-либо декларацию соответствия, как это предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, материалами дела подтверждается реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в связи с чем наличие события административного правонарушения, установленного статьей 14.45 КоАП РФ, административным органом доказано.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приведены обстоятельства невозможности соблюдения требований технических регламентов к условиям реализации парфюмерно-косметической продукции, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае общество не приводит подтвержденной доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Управлением требования о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ с наложением на ООО "Спектр Групп" штрафа в размере 100 000 руб.

Учитывая вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-59847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина