Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 12АП-12120/13

г. Саратов

03 февраля 2014 г.

Дело N А12-24436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика-Инжиниринг", 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 6, ИНН 3444140069, ОГРН 1063444064914,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года по делу N А12-24436/2013, (судья А.С. Санин),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салиса", 123056, г. Москва, ул. Грузинская Б 42, пом. 1 ком. 12, ИНН 7703766916, ОГРН 1127746313045,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра", 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д.15, ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.09.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Салиса" (далее - ООО "Салиса") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра") и включении в третью очередь реестра требований должника требование в размере 683236,74 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть сроком с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ""Волгоградский завод труб малого диаметра" требование ООО "Салиса" в размере 666898,77 руб. основного долга, 16337,97 руб. расходов по оплате государственной пошлины; конкурсным управляющим ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" утвержден Рогов Сергей Геннадьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика-Инжиниринг" (далее - ООО "Галактика-Инжиниринг"), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 отменить и отказать в признании должника банкротом.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

1 поскольку заявление ООО "Салиса" (30.09.2013) подано позже заявления ООО "Галактика-Инжиниринг"(30.09.2013), суд первой инстанции не имел процессуальной возможности рассматривать заявление ООО "Салиса" о признании должника банкротом до рассмотрения ранее поступившего заявления ООО "Галактика-Инжиниринг" о расторжении мирового соглашения, заключенного между ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" и представителем собрания кредиторов ООО ""Волгоградский завод труб малого диаметра" и утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2009, в связи с его неисполнением со стороны ООО ""Волгоградский завод труб малого диаметра";

2 суд первой инстанции не выяснил соблюдение порядка принятия решения о добровольной ликвидации должника и исполнение ликвидатором положений ст.63 ГК РФ; по мнению подателя апелляционной жалобы, ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации и не произвел расчета с ним, с заявлением о банкротстве ликвидатор не обращался;

3 суд первой инстанции неправомерно в качестве конкурсного управляющего ООО ""Волгоградский завод труб малого диаметра" утвердил Рогова Сергея Геннадьевича, действия которого неоднократно признавались незаконными;

4 производство по делу о банкротстве ООО ""Волгоградский завод труб малого диаметра" следовало приостановить в связи с обжалованием решения о признании его несостоятельным (банкротом) и рассмотрением вопроса о расторжении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Апелляционный суд, в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7, 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора_ по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен ст. 48 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.09.2013 ООО "Салиса" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года заявление ООО "Салиса" принято и возбуждено дело о признании ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора - ООО "Салиса" по денежным обязательствам в сумме свыше 100000 рублей свыше трех месяцев.

ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" не исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2013 по делу N А12-7699/2013 о взыскании с него в пользу ООО "Мечел-Сервис" основного долга в размере 666898,77 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 16337,97 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 по делу N А12-7699/2013 произведено процессуальное правопреемство ООО "Мечел-Сервис" на ООО "Салиса", в соответствии с договором уступки права требования от 04.06.2013.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника, ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", банкротом, заявленные в установленном порядке требования ООО "Салиса", не удовлетворены.

Соответствующая обязанность ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не исполнена им в срок свыше трех месяцев.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 26.09.2013 принято решение о добровольной ликвидации ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", назначении ликвидационной комиссии, сведения о принятии решения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ; публикация о ликвидации произведена в Вестнике гос. регистр. N 42(451) от 23.10.2013.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.

В деле имеется промежуточный ликвидационный баланс ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" по состоянию на 21.10.2013, из которого усматривается наличие кредиторской задолженности в размере 1613624172,49 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, не подтверждены соответствующими доказательствами, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона (банкротство ликвидируемого должника).

В силу пункта 1 статьи 225 названного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается кредитор, и при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3, 9, 45,224, 225 Закона о банкротстве, принимая во внимание нахождение ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в процессе добровольной ликвидации, поскольку в отношении должника было принято решение о ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия, установив наличие у данного общества признаков банкротства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о признании названного общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

ООО "Галактика-Инжиниринг" в апелляционной жалобе указывает на неправомерность суда первой инстанции принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии нерассмотренного заявления о расторжении мирового соглашения.

ООО "Галактика-Инжиниринг" полагает, что, поскольку заявление о расторжении мирового соглашения поступило раньше, 27.09.2013, а ООО "Салиса" обратилось с заявлением о признании должника банкротом 30.09.2013, то его заявление должно было быть рассмотрено первым.

Апелляционный суд находит данный довод несостоятельным в силу следующего.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" и представителем собрания кредиторов ООО ""Волгоградский завод труб малого диаметра" в деле о банкротстве; производство по делу N А12-10615/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" прекращено.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается сторонами с целью урегулировать возникший спор.

Существо мирового соглашения состоит в окончании процесса по конкретному делу путем мирного урегулирования спора на основе взаимных уступок и достижения определенности в отношениях между сторонами при рассмотрении конкретного дела на основе волеизъявления самих сторон.

В связи с неисполнением ООО ""Волгоградский завод труб малого диаметра" условий мирового соглашения, ООО "Галактика-Инжиниринг" обратилось с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Галактика-Инжиниринг" о расторжении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра".

Таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно в качестве конкурсного управляющего ООО ""Волгоградский завод труб малого диаметра" утвердил Рогова Сергея Геннадьевича, действия которого неоднократно судом признавались незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 данного Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно разъяснениям, закрепленным в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В обоснование своих возражений относительно утверждения Рогова С.Г. ООО "Галактика-Инжиниринг" представило копии решений Арбитражных судов, которыми действия арбитражного управляющего Рогова С.Г. были признаны незаконными.

Совершение арбитражным управляющим Роговым С.Г. неоднократных нарушений в делах о банкротстве других должников действительно подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Однако, указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве само по себе не может служить препятствием для утверждения Рогова С.Г. конкурсным управляющим должника.

Кроме того, представленных судебных актов, которыми установлены факты ненадлежащего исполнения Роговым С.Г. обязанностей арбитражного управляющего, для сомнений в отношении его кандидатуры недостаточно, поскольку необходимо доказать, что нарушения со стороны Рогова С.Г. носили характер неоднократных, грубых и умышленных, повлекли за собой причинение значительного ущерба должнику и кредиторам.

Такие доказательства ООО "Галактика-Инжиниринг" не были представлены, а допущенные Роговым С.Г. нарушения не приводят к обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы должника не лишены права впоследствии обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса ликвидатор письменно не уведомил кредитора, ООО "Галактика-Инжиниринг", о ликвидации компании и не произвел расчета с ним, также не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не имеет правового значения при возбуждении процедуры банкротства по заявлению конкурсного кредитора.

Доводы, изложенные подателем апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и не могут являться основанием для отмены обжалуемого принятого судебного акта.

У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы: с ООО "Галактика-Инжиниринг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года по делу N А12-24436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Галактика-Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова