Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-10836/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-78590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Талимончик В.П. по доверенности от 14.02.2013; Аксюткина С.В. по доверенности от 14.02.2012; Кичевой А.Л. по доверенности от 18.11.2013 N 132;

от заинтересованного лица: Прыгичева А.В. по доверенности от 08.07.2013 N 01-19/5842;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10836/2013) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу А56-78590/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании недействительным требования

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (188689, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино-1, ОГРН 1037816014015, далее - СПБ ГУП "Завод МПБО-2", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (191104,Санкт-Петербург, Литейный пр, д.39, ОГРН 1099847008546, далее-Департамент) об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду, принятых за размещение отходов от ОАО Судостроительный завод "Северная Верфь" (далее-общество) от 28.09.2012 N 02/28/9615 за 2-й квартал 2011 года, 3-4-й кварталы 2010 года в размере 28 602,36 рублей, за размещение отходов 4-5 классов опасности сверх установленного для общества лимита образования отходов, а также возмещения расходов на оплату юридических услуг по подготовке юридического заключения в размере 91 440 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 ПК РФ).

Решением от 21.03.2012 заявленные требования предприятия были удовлетворены, оспариваемое требование от 28.09.2012 N 02/28/9615 признано недействительным. С Департамента в пользу СПБ ГУП "Завод МПБО-2" взысканы расходы на оплату юридических услуг по подготовке юридического заключения в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Департамент направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основанием, что оспариваемое требование об уплате задолженности за сверхлимитное размещение отходов правомерно выставлено предприятию, осуществляющему специализированный вид деятельности по размещению отходов производства и потребления на полигоне. Представитель также подтвердил, что в рассматриваемом случае, исчисление для специализированной организации (СПБ ГУП "Завод МПБО-2") платы за негативное воздействие на окружающую среду произведено с применением пятикратного повышающего коэффициента.

В судебном заседании представитель предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, свою позицию изложил в отзыве, пояснив, что оплата за негативное воздействие на окружающею среду неправомерно возложена на специализированное предприятие, занимающееся лишь размещением опасных отходов, а не на организацию производящую такие отходы- ОАО Судостроительный завод "Северная Верфь".

Законность и обоснованность решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности СПб ГУП "Завод МПБО-2" является выполнение комплекса мероприятий по обращению с отходами (кроме радиоактивных), в том числе по их сбору, переработке, обезвреживанию, использованию, транспортированию, размещению.

Данную деятельность предприятие осуществляет на основании лицензии от 27.02.2010 N ОТ-19-000169(78) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из имеющихся у предприятия документов за 3-4 кварталы 2010 года и 2 квартал 2011 года (Расчеты платы за негативное воздействие ОАО Судостроительный завод "Северная Верфь" на окружающую среду (с приложениями), справки о сдаче-приемке твердых отходов, направляемых в СПб ГУП "Завод МПБО 2" на размещение) следует, что в указанный период СПб ГУП "Завод МПБО-2" разместило на полигоне отходы ОАО Судостроительный завод "Северная Верфь".

В связи с принятием на размещение отходов от ОАО Судостроительный завод "Северная Верфь", Департамент выставил СПб ГУП "Завод МПБО-2" требование об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду от 28.09.2012 N 02/28/9615.

В требовании Департамент указал, что за 3-4 кварталы 2010 года и 2 квартал 2011 года у СПб ГУП "Завод МПБО-2" возникает обязанность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за ОАО Судостроительный завод "Северная Верфь" задолженности в размере 28 602,36 рублей, в связи с приёмом от общества для размещения отходов 4-5 классов опасности сверх установленного для завода лимита образования.

Считая, что требование не соответствует нормам действующего законодательства и незаконно возлагает на него обязанности, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, признал оспариваемое требование недействительным по основаниям указанным в заявлении. Апелляционный суд не согласен с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее-Порядок N 632), который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Уставу СПБ ГУП "МПБО - 2" предприятие создано собственником (город Санкт-Петербург) для целей обеспечения экологической безопасности Санкт-Петербурга и предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду. Для достижения указанных целей Заявителем среди прочего осуществляется выполнение комплекса мероприятий по обращению с отходами (кроме радиоактивных), в том числе по сбору, переработке, обезвреживанию, использованию, транспортированию.

Размещение отходов ОАО Судостроительный завод "Северная Верфь" осуществлялось предприятием на надлежаще оборудованном полигоне.

Предприятие в соответствии с уставной деятельностью и на основании лицензии приняло в 3-4 кварталах 2010 года и 2-м квартале 2011 года для размещения отходы от ОАО Судостроительный завод "Северная Верфь", что заявителем не отрицается.

В оспариваемом требовании расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду основан на расчете платы за негативное воздействие, представленном ОАО Судостроительный завод "Северная Верфь" за 3-4 кварталы 2010 года и 2 квартал 2011 года.

По мнению предприятия, указанный расчет не обоснован по тоннажу, классу опасности и видам отходов.

Поскольку ОАО Судостроительный завод "Северная Верфь" учитывало отходы в целом как по количеству, так и классу опасности и размещало отходы на 6 полигонах, а в справках количество отходов отражено как в тоннах, так и в кубических метрах, то Департамент произвел расчет количества размещенных отходов расчетным методом.

Порядком N 632 определяются общие правила расчета сумм платы, а также принципы установления базовых нормативов и коэффициентов к нему. Размеры указанных базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы, утверждены в свою очередь Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденные Минприроды России от 26.01.1993 (ред. от 15.02.2000), конкретизируют применение базовых нормативов платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов, коэффициентов, учитывающих экологические факторы, а также определяют механизм расчета платежей на основе Порядка N 632 (п. 1.2 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды).

Согласно пункту 4.1 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды размер платы за размещение отходов в пределах установленных природопользователю лимитов определяется путем умножения ставок платы с учетом размещаемого отхода на массу размещаемого отхода и суммирования полученных произведений по видам размещаемых отходов. Следовательно, плата за загрязнение окружающей среды определяется путем суммирования результатов расчетов платы, исчисленных по каждому виду отходов в отдельности.

Данное требование проверено апелляционной инстанцией и установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают факт размещения непосредственно на полигоне предприятия того количества тонн, того вида и класса опасности отходов, которые указаны в приведенном Департаментом расчете. Как видно из материалов дела, отходы ОАО СЗ "Северная верфь" размещались на нескольких полигонах, в том числе ГУПП "Полигон "Красный Бор", ООО "Новый свет-ЭКО", ООО "СпецТрансПорт". Учет принятых указанными организациями отходов производился в разных единицах измерения (тонны, куб. м), без указания класса опасности.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды Российской Федерации 26.01.1993, неотъемлемым условием для выполнения расчета является правильное установление количества фактически размещенных отходов в весовых показателях (тоннах).

Департамент не мог пояснить, чем предусмотрен примененный им порядок перевода отходов, отраженных в кубических метрах в тонны, как определены общая плотность и количество отходов по классам опасности.

Таким образом, расчет платы пропорциональным путем, методом исключения из общего количества отходов, подлежащих размещению только на СПБ ГУП "МПБО- 2" ничем не обоснован и не соответствует нормативным требованиям Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, не подтвержден доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, относительно оспариваемого в настоящем деле требования, представитель Департамента подтвердил, что при исчислении СПБ ГУП "МПБО - 2" платы за негативное воздействие на окружающую среду применен пятикратный повышающий коэффициент.

Между тем, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П (далее - постановление КС РФ N 5-П) указаывает, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

С учетом изложенного, оспариваемое требование от 28.09.2012 N 02/28/9615 в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Обоснованность взыскания расходов на оплату юридических услуг по подготовке юридического заключения в размере 30 000 рублей сторонами по делу не обжаловалась.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2013 года по делу N А56-78590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая