Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 08АП-11599/13

город Омск

04 февраля 2014 г.

Дело N А81-3044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11599/2013) общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2013 года по делу N А81-3044/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Право" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" о взыскании 3 461 036 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - представителя Гаврилюк А.Г. по доверенности N 2 от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Право" - представителя Щапиной А.А. по доверенности N 49 от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Право" (далее - ООО "РАСТАМ-Право", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз", ответчик) о взыскании 3 461 036 руб. 98 коп. долга по договорам на оказание услуг от 26.10.2011 N N 37/101/р-п/11, 39/102/р-П/11, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 18.02.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2013 по делу N А81-3044/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "РН-Пурнефтегаз" в пользу ООО "РАСТАМ-Право" взысканы расходы, понесённые в связи с исполнением договоров N 37 и N 39 от 26.10.2011 в размере 3 461 036 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 40 305 руб. 18 коп. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 18.02.2013 по день уплаты долга (его части) по ставке 8,25% годовых.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Пурнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно применены последствия одностороннего отказа ответчика от договора, который был заявлен в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным истцом в обоснование своих требований документов, которые, по мнению ответчика, не могут являться доказательствами понесенных расходов. Ответчик также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

ООО "РАСТАМ-Право" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "РАСТАМ-Право" высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам тендера (конкурса) ООО "РН-Пурнефтегаз" (заказчик) и ООО "РАСТАМ-Право" (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 26.10.2011 N N 37/101/р-П/11, 39/102/р-П/11 по условиям которых исполнитель обязался в течение всего срока действия договоров оказывать заказчику комплекс работ, услуг по изготовлению и формированию пакета правоустанавливающих и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав собственности, с получением свидетельств о государственной регистрации прав собственности ОАО "НК Роснефть"/ООО "РН-Пурнефтегаз" на объекты недвижимого имущества, указанные в Приложении N 1 к договорам, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях этих договоров (том 1 л. 65-70, 74-79).

Сроки оказания услуг определены сторонами в Приложениях N 1 к договорам NN 37/101/р-П/11, 39/102/р-П/11 (том 1 л. 71, 80).

На основании дополнительных соглашений N 2 от 01.05.2012, приложения N 1 к договорам от 26.10.2011 NN 37/101/р-П/11, 39/102/р-П/11 приняты сторонами в новой редакции (том 1 л. 72-73, 81-82). Согласно приложениям N 1 к указанным договорам, в редакции дополнительных соглашений N 2 от 01.05.2012, срок оказания услуг установлен сторонами в период с 31.03.2012 по 31.06.2012.

В письме от 02.10.2012 N ОТ-01-1907 ООО "РН-Пурнефтегаз" уведомило ООО "РАСТАМ-Право" об отказе от исполнения договоров от 26.10.2011 NN 37/101/р-П/11, 39/102/р-П/11, указав, что по состоянию на 30.09.2012 регистрация прав собственности на объекты недвижимого имущества ОАО "НК "Роснефть", ООО "РН-Пурнефтегаз" в предусмотренные договором сроки не произведена (том 1 л. 85).

Как следует из искового заявления, ООО "РАСТАМ-Право" подготовило документы, подтверждающие фактические расходы истца, понесенные им при исполнении указанных выше договоров. В качестве доказательства фактических расходов истец с сопроводительным письмом от 27.11.2012 N 04-20-02-0588 направил ООО "РН-Пурнефтегаз" сметы расходов от 27.11.2012 по спорным договорам, счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг, отчеты об оказании услуг (том 1 л. 86-92).

С сопроводительным письмом от 17.12.2012 N 04-20-02-0626 ответчику направлены откорректированные сметы расходов от 03.12.2012, акты от 03.12.2012 NN 86-87 приёма-сдачи выполненных работ по спорным договорам, на общую сумму 3 461 035 руб. 70 коп. (том 1 л. 94, 101-104).

С сопроводительным письмом от 27.12.2012 N 04-20-02-0021 ответчику направлены откорректированные сметы расходов от 21.01.2013, акты от 21.01.2013 NN 1-2 приёма-сдачи выполненных работ по спорным договорам, на общую сумму 3 461 035 руб. 70 коп. (том 1 л. 107, 113-116).

29.04.2013 ООО "РАСТАМ-Право" направило в адрес ООО "РН-Пурнефтегаз" претензию N 04-20-02-0197 (том 1 л. 123-124), в которой настаивало на оплате стоимости оказанных услуг (расходов) в полном объеме согласно актам от 21.01.2013 NN 1-2 приёма-сдачи выполненных работ и сметам расходов в размере 3 461 035 руб. 70 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ООО "РН-Пурнефтегаз" без исполнения, ООО "РАСТАМ-Право" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия представленных в материалы дела договоров от 26.10.2011 N N 37/101/р-П/11, 39/102/р-П/11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик 02.10.2012 уведомил истца об одностороннем отказе от договоров от 26.10.2011 N N 37/101/р-П/11, 39/102/р-П/11.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку право на отказ от договора подряда в одностороннем порядке предоставлено заказчику законом, и это право было реализовано, договоры от 26.10.2011 N N 37/101/р-П/11, 39/102/р-П/11, считаются прекращенными.

В настоящем иске, ООО "РАСТАМ-Право" заявлено взыскании с ООО "РН-Пурнефтегаз", расходов исполнителя, понесенных в связи с исполнением договоров от 26.10.2011 N N 37/101/р-П/11, 39/102/р-П/11.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, как до начала оказания услуги, так и во время при условии возмещения фактически понесенных исполнителем расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, часть 1 статьи 782 ГК РФ устанавливает случай, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего немотивированного отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик (исполнитель), не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии обстоятельств, создающих невозможность оказания услуг в полном объеме в срок исполнитель, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ был обязан немедленно предупредить об этом заказчика. Однако, доказательства того, что истец до окончания срока оказания услуг по договорам от 26.10.2011 N N 37/101/р-П/11, 39/102/р-П/11, воспользовался указанным правом, в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше, ответчик 02.10.2012 (более чем через три месяца после истечения срока оказания услуг по спорным договорам) уведомил истца об одностороннем отказе от договоров от 26.10.2011 N N 37/101/р-П/11, 39/102/р-П/11, указав, что по состоянию на 30.09.2012, регистрация прав собственности на объекты недвижимого имущества ОАО "НК "Роснефть", ООО "РН-Пурнефтегаз" в предусмотренные договором сроки не произведена.

Таким образом, заказчик отказался от исполнения договоров от 26.10.2011 N N 37/101/р-П/11, 39/102/р-П/11, мотивированно, по причинам невозможности оказания исполнителем услуг, предусмотренных названными договорами, в полном объеме в срок согласованный сторонами.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Взаимосвязанные положения статей 711, 715 ГК РФ позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в случае одностороннего мотивированного отказа заказчика от исполнения договора до принятия оказанных услуг, заказчик обязан оплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части услуг, фактически оказанных до прекращения действия договора.

Прекращение действия договора в порядке статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности выплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг, но не предусматривает возможность компенсации исполнителю всех расходов понесенных при исполнении договора.

Основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание исполнителем.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных истцом в материалы настоящего дела документов, невозможно установить объем фактически оказанных истцом услуг по спорным договорам.

Указание ООО "РАСТАМ-Право" в исковом заявлении на то, что услуги, оказанные в рамках договора от 26.10.2011 N 37/101/р-П/11 выполнены на 85%, а в рамках договора N 39/102/р-П/11 - на 87%, не подтверждено допустимыми доказательствами. Размер расходов, понесенных истцом при исполнении названных договоров, доказательством, подтверждающим объем фактически оказанных услуг, не является.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов по договорам N N 37/101/р-П/11, 39/102/р-П/11, отсутствуют.

Исковые требования ООО "РАСТАМ-Право" о взыскании с ООО "РН-Пурнефтегаз" 3 461 036 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежали, равно как и не подлежали удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по день уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение было принято 15.10.2013 судьей в нарушение части 3 статьи 167 АПК РФ в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, опровергаются материалами дела.

Исходя из положений части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Как в письменном протоколе судебного заседания 15.10.2013, так и в аудиопротоколе указанного судебного заседания (том 2 л. 133, 153), зафиксировано, что суд первой инстанции удалялся в совещательную комнату для принятия решения по делу.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания относительно правильности составления протокола судебного заседания 15.10.2013, в предусмотренном статьей 155 АПК РФ порядке, ответчиком не заявлены.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2013 по делу N А81-3044/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2013 года по делу N А81-3044/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Право" (ОГРН 1057200977811; ИНН 7202143741; место нахождения: г. Тюмень, ул. Шиллера, 34, 1/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ОГРН 1058901407707; ИНН 8913006455; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, 10-й мкр., 3) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева