Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 15АП-21815/13

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2014 г.

дело N А53-17539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сенивит",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу N А53-17539/2013

по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска (ОГРН 102610193891, ИНН 6143028051)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Сенивит" (ОГРН 1026101939225, ИНН 6143023913)

о взыскании 1 144 759,30 рублей

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сенивит" о взыскании 1 144 759 рублей 30 копеек, в том числе 1 085 212 рублей 95 копеек за период с 01.07.2011 по 30.04.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 546 рублей 35 копеек за период с 21.07.2011 по 07.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу N А53-17539/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Сенивит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Истцом не заявлялось требование о взыскании арендной платы в соответствии со ст. 614, 615 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 на основании Постановления главы города Волгодонска N 234 от 09.02.2004 "О предоставлении земельных участков в аренду ЗАО "Сенивит" под строящимися объектами", между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области и закрытым акционерным обществом "Сенивит" заключен договор N 539 аренды земельного участка (из категории земель поселений), находящегося в государственной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора. В соответствии с условиями договора, ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:48:040242:0004, площадью 1,4567 га, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ориентир мкр. В-17, ул. Гагарина, расположенного за пределами участка.

Целевое использование земельного участка - под строящимся жилым домом N 528 (блок-секции 1-8). Земельный участок передан ответчику согласно акту приема-передачи в аренду земельного участка от 01.07.2005.

Как указал истец, 06.12.2007 ответчик обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок. 03.09.2013 истец передал ответчику экземпляры договоров для подписания, однако, они подписаны и возвращены истцу не были.

До настоящего времени земельный участок истцу не возвращен, однако, арендная плата обществом не уплачивается.

Посчитав, что у ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду невнесения арендных платежей, истец обратился в суд настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор N 539 от 01.07.2005 г. по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей и возврату арендованного имущества после прекращения договора влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании платы за все время просрочки возврата арендованного имущества.

Поскольку ответчик принял земельный участок с соблюдением правил статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, то и возврат его также должен был быть оформлен соответствующим актом, который в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным допустимым доказательством, удостоверяющим данный факт. В его отсутствие признать доказанным факт прекращения ответчиком пользования земельным участком не представляется возможным.

Доказательства возврата арендованного земельного участка арендодателю либо уклонения последнего от принятия земельного участка в материалы дела не представлены.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, составлен на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, устанавливающих ставки арендной платы, с применением коэффициентов инфляции. Представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы ответчиком не оспорен, в связи с чем размер арендной платы за период с 01.07.2011 по 30.04.2013 в размере 1 085 212, 95 руб. принят судом как надлежащий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал требования о взыскании неосновательного обогащения в требования о взыскании арендной платы, тем самым, выйдя за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ суд при принятии решения определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). На основании изложенного суд апелляционной инстанции обосновано применил к спорным правоотношениям положения о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса). В этой связи ссылка ответчика в апелляционной жалобе на не подлежащие применению в данном деле нормы права, сама по себе, не является основанием для отмены судебного акта.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению платы за пользование земельным участком явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 546, 35 руб. за период с 21.07.2011 по 07.05.2013

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы за период с 01.07.2011 по 30.04.2013 установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается чеком- ордером от 18.11.2013, сертификат чека: 30734411.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу N А53-17539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов