Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 15АП-21961/13

город Ростов-на-Дону

29 января 2014 г.

дело N А53-13679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Суворов Вадим Игоревич (доверенность от 11.06.2013 N 174),

от ответчика: представитель Шакурова Александра Викторовна (доверенность от 16.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.) от 27 ноября 2013 года по делу N А53-13679/2013

по иску федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "МегаФон",

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, войсковой части N 12628 Министерства обороны Российской Федерации,

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "МегаФон" (далее - общество) об обязании открытого акционерного общества "Мегафон" устранить препятствия в пользовании 34,5 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:44:080603:0001, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская - Оганова (военный городок N 51/1) и освободить указанный земельный участок от базовой станции сотовой связи, занимающей земельный участок площадью 34,5 кв. м путем демонтажа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение Донская квартирно-эксплуатационная часть района (реорганизована путем присоединения к Северо-Кавказскому территориальному управлению имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, войсковая часть N 12628 Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требования отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истец не представил доказательств чинения ему ответчиком препятствий в пользовании земельным участком. Установка и размещение базовой станции сотовой связи была согласована с командованием войсковой части 32982 и главным инженером района электрических сетей Ростовской КЭЧ района. Обществом принимались все действия, направленные на согласование с учреждением размещения базовой станции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель учреждения против доводов апеллянта возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мэра города Ростова-на-Дону от 19.10.1998 N 2223 Донской квартирно-эксплуатационной части района г. Ростова-на-Дону выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования N РО-44-10597.

01 сентября 2006 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 06 03:0001 площадью 88 503 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская - Оганова.

В качестве основания для государственной регистрации в свидетельстве указан пункт 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N РО-44-10597 от 19.10.1998, пункт 4. статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АГ N 101146).

В результате проверки порядка использования и сохранности недвижимого имущества, проведенной комиссией ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" выявлен факт незаконно расположенного на земельном участке площадью 88 503 кв. м с кадастровым номером 61:44:080603:0001, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская - ул. Оганова объекта - базовой станции сотовой связи.

На основании представления об устранении нарушений закона военной прокуратурой Южного Военного округа установлено, что данный объект - базовая станция сотовой связи принадлежит ОАО "Мегафон", установлена на территории войсковой части 32982.

Использование земельного участка без оформления соответствующих прав на него послужило основанием для обращения Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Проанализировав нормы действующего законодательства, в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полномочия по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности и закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, принадлежат Министерству обороны России в лице его уполномоченных органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с приказом Министерства обороны от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" проведена реорганизация квартирно-эксплуатационных частей районов, ФГУ "Донская КЭЧ района" Министерства обороны присоединена к федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р создано федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа существующего федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, с сохранением его основных целей деятельности.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Донской квартирно-эксплуатационной части района г. Ростова-на-Дону выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N РО-44-10597 от 19.10.1998, которым за указанным землепользователем было закреплено в бессрочное пользование 8,8503 га земли.

Обстоятельство занятия ответчиком земельного участка, находящегося в федеральной собственности, без правовых оснований подтверждается актом проверки земельных участков от 17.01.2012, 30.04.2013. Актами проверки земельного участка установлено, что металлическая конструкция высотой приблизительно 10 м и металлический контейнер (на контейнере табличка с надписью ОАО "Конструкция") находятся на бетонированной площадке огороженной металлической оградой; площадь огороженного участка составляет 34,5 кв. м. Указанные объекты установлены обществом самовольно, без каких-либо разрешительных документов и согласований в установленном порядке на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, процедура согласования предоставления земельного участка для строительства объектов ответчиком не проведена. Представленные в материалы дела письма в войсковую часть N 32982, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" не порождают у ответчика прав на земельный участок.

Ответчик не представил доказательств наличия у него вещного или обязательственного права (аренда) на размещение объекта на спорном земельном участке.

Заявленный истцом иск является негаторным, направлен на устранение препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком путем устранения незаконного размещенного сооружения и подлежит удовлетворению на основании статьи 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года по делу N А53-13679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов