Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 16АП-3811/13

г. Ессентуки

03 февраля 2014 г.

Дело N А15-406/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы отдела вневедомственной охраны по городу Каспийску - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2013 по делу N А15-406/2013 (судья Хавчаева К.Н.)

по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Дагестан" (ОГРН 1120572001703)

к открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" (ОГРН 1070561000014)

о взыскании 11 783 666 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

отдел вневедомственной охраны по городу Каспийску - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Дагестан" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2013 по делу N А15-406/2013.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение изготовлено в полном объеме 11.10.2013, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 12.10.2013, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.11.2013, апелляционная жалоба подана 14.01.2014.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, однако заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Как видно из материалов дела, заявитель надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, его уполномоченные представители участвовали в судебных заседаниях (в том числе, в заседании, в котором суд объявил резолютивную часть решения), текст решения суда от 11.10.2013 размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.10.3013, в связи с чем заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Кроме того, определением апелляционного суда от 18.11.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку последним нарушен установленный порядок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 2 статьи 257 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 20.12.2013 жалоба была повторно возвращена, так как отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ стало препятствием для принятия жалобы к производству.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как порядок подачи жалобы был нарушен действиями самого заявителя. При этом ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд не может рассматриваться как основание, влекущее автоматическое восстановление срока.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда первой инстанции при направлении жалобы с материалами дела для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке уведомлять участвующих в деле лиц о несоответствии апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным ст. 260 АПК РФ.

Таким образом, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, заявитель не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба отдела вневедомственной охраны по городу Каспийску - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2013 по делу N А15-406/2013 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства отдела вневедомственной охраны по городу Каспийску - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Дагестан" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2013 по делу N А15-406/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны по городу Каспийску - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Дагестан" возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 26 л.

Судья

Е.Г. Сомов