Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-16326/13

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А50-17012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "РусНефтеКом" - Чудаков С.И., паспорт, доверенность от 01.10.2013;

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - Лузин Т.Е., удостоверение, доверенность от 01.02.2013; Иванченко М.В., паспорт, доверенность от 25.01.2012; Меляхометова Е.Г., удостоверение, доверенность от 28.05.2013;

от заинтересованного лица УФНС России по Пермскому краю - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2013 года

по делу N А50-17012/2013,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "РусНефтеКом" (ОГРН 1105904000487, ИНН5904222535)

к 1) ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, 2) УФНС России по Пермскому краю

о признании решений недействительными,

установил:

ООО "РусНефтеКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган): от 21.03.2013 N 08-06/247 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2012 года в размере 1 845 579 рублей и возложения на общество обязанности по внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; от 21.03.2013 N 08-06/17 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также решения УФНС России по Пермскому краю о 04.06.2013 N 18-18/127.

До принятия решения общество отказалось от требований к УФНС России по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены. В части заявленного обществом требования к УФНС России по Пермскому краю производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает, в действиях общества имеются признаки, свидетельствующие о необоснованном возмещении НДС. Так, поставщиками и покупателями товаров являются одни и те же лица. Контрагентами суммы НДС к уплате исчислялись в минимальном размере, отсутствует персонал, необходимый для осуществлений деятельности, транспортные средства и складские помещения в собственности. Организации поставлены на налоговый учет незадолго до совершения сделок. Представленные копии товарных накладных поставщиков составлены с нарушением Федерального закона "О бухгалтерском учете". Обществом не представлены сертификаты на нефтепродукты, путевые листы. Из объяснений директора ООО "Техгарант" Гилязетдинова А.А. следует, что он подписал документы о создании ООО "Техгарант" за вознаграждение.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица УФНС России по Пермскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации.

По результатам проверки составлен акт от 02.11.2012 N /10-37.

21.03.2013 налоговым органом вынесены решения: N 08-06/247 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 08-06/17 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 21.03.2013 N 08-06/247 уменьшен предъявленный обществом к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 845 579 рублей, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 21.03.2013 N 08-06/17 обществу отказано в возмещении НДС в указанной сумме.

Решением УФНС по Пермскому краю N 18-18/127 от 04.06.2013 оспариваемые решения налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 21.03.2013 N 08-06/247, N 08-06/17, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования в оставшейся части, суд первой инстанции установил правомерность заявленных вычетов по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Магнатэк", ООО "Техгарант", ООО "ЛС-Трейдинг", ООО "Петрострим", ООО "Брагиз", ООО "Платон", ООО "Торговый дом "Базис"

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из акта камеральной налоговой проверки от 02.11.2012 N 10-37 и оспариваемого решения следует, что во 2 квартал 2012 года общество (покупатель) приобрело нефтепродукты на общую сумму 198 607 355 рублей, общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в сумме 37 599 526 рублей по операциям приобретения нефтепродуктов у ООО "Магнатэк", ООО "Техгарант", ООО "ЛС-Трейдинг", ООО "Петрострим", ООО "Брагиз", ООО "Платон", ООО "Торговый дом "Базис".

Выводы налогового органа основаны на том, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот без совершения реальных хозяйственных операций, так как товарные накладные не содержат обязательных реквизитов. ООО "Техгарант" поставлено на налоговый учет незадолго до совершения хозяйственных операций с заявителем, не имеет на балансе имущества и персонала для ведения реальной хозяйственной деятельности. ООО "Магнатэк", ООО "Техгарант", ООО "Брагиз", ООО "Платон", ООО "Торговый дом "Базис" в отношении общества являются как покупателями, так и продавцами нефтепродуктов, а наценка за товар составляет от 1 до 4 процентов; контрагентами общества в налоговой отчетности по НДС за 2 квартал 2012 года исчислены минимальные суммы НДС к уплате в бюджет.

Изучив представленные в дело доказательства суд первой инстанции, пришел к выводу, что налоговым органом не доказано наличие согласованных действий общества и его контрагентов по созданию схемы необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Так, на основании подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, со ссылкой на документы, подтверждающие эти факты.

Иными словами, налоговый орган при осуществлении контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов не вправе определять вину налогоплательщика предположительно, а обязан проверить все документы и сведения, имеющие отношение к обстоятельству, достоверно свидетельствующему о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Однако ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемых решениях не содержится достаточное документально подтвержденное описание вменяемой обществу схемы необоснованного возмещения НДС, а также указание конкретные норм права, которые нарушило общество.

Так, ссылаясь на то, что поставщиками и покупателями нефтепродуктов являются одни и те же лица, налоговый орган в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, пункта 8 статьи 101 НК РФ в оспариваемых решениях не указывает первичные документы, подтверждающие перемещение нефтепродуктов между обществом и контрагентами. Ни акт, ни оспариваемое решение не содержат достаточное описание кругового движения товара между обществом и спорными контрагентами. Из оспариваемых решений невозможно установить, кто, кому, и на какую сумму поставил нефтепродукты. Более того, налоговый орган, приходя к выводу о необоснованном заявлении обществом вычетов по НДС, налоговый орган в оспариваемых решения даже не указывает на основании каких счетов-фактур обществом заявлен вычет по НДС, какими контрагентами были выставлены счета-фактуры с указанием номеров и дат составления. Ссылка налогового органа на объяснения директора ООО "Техгарант" Гилязетдинова А.А., апелляционным судом отклоняется, поскольку ни акт, ни оспариваемое решение показаний Гилязетдинова А.А. не содержат.

Между тем вопреки доводам налогового органа, получение обществом нефтепродуктов от спорных поставщиков подтверждается товарными накладными. При этом отдельные недостатки в оформлении товарных накладных, сами по себе, не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, как и отсутствие товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия. Кроме того, установлено, что часть товара доставлялась обществу от контрагентов железнодорожным транспортом.

Реальность поставки нефтепродуктов обществу, также подтверждается договорами хранение нефтепродуктов заключенными с ООО "Брагиз", ООО "ОНИКС".

Кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, налоговым органом в ходе проверки не выявлено.

Отклоняется ссылка налогового органа на отсутствие у контрагентов персонала и основных средств, так как указанное не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку поставка нефтепродуктов может осуществляться с привлечением третьих лиц. При этом, в соответствии с п. 6 Информационного письма ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 само по себе создание организации незадолго до совершения операции не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Необоснованны и ссылки налогового органа на то, что контрагенты общества уплачивают налоги минимальном размере, являются мигрирующими организациями, так как у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.).

Учитывая, что реальность поставки нефтепродуктов обществу не опровергнута налоговым органом, счета-фактуры соответствуют положениям ст. 169 НК РФ, налоговый орган необоснованно отказал обществу в получении вычета по НДС в 2 квартале 2012 года.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, обществу в полном объеме возмещен НДС за 3 квартал 2012 года, исчисленный к возмещению из бюджета в результате совершения хозяйственных операций с теми же контрагентами, что и во втором квартале 2012 года, что свидетельствует о нелогичности принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года по делу N А50-17012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева