Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 11АП-20922/13

г. Самара

03 февраля 2014 г.

Дело N А55-16179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" - представителя Рахманова А.В. (доверенность от 01.11.2013 N 374/13),

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2013 по делу N А55-16179/2013 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез", Самарская область, г.Новокуйбышевск, территория ОАО "Самарский завод синтетического спирта",

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал", г.Самара,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ответчик), о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в полной мере является основанием для отмены решения суда, в соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судом не в полной мере исследованы имеющиеся в деле документы, не дана объективная оценка фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение, доводам и возражениям сторон спора, которые не были учтены, при вынесении судом обжалуемого решения, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права. Также судом были допущены иные нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе ее податель указал также на неправомерность и необоснованность расчета штрафа, требуемого ко взысканию, как не подтвержденного истцом документально.

Фактическими данными и материалами дела подтверждается, что ответчик обеспечил своевременный слив цистерн, но процедура их последующего налива и оформления груза к отправке грузополучателем, к которым ответчик никакого отношения не имел, повлияли на дату вывода цистерн обратно на станцию.

Ответчик свои обязательства по всем договорам выполнил в полном объеме, но повлиять на сроки отправки груженых и возврата порожних цистерн, после приемки продукции грузополучателем (Коробковский филиал по транспорту газа ОАО "СГ-транс") ответчик не имел возможности, т.к. грузополучатель одновременно является и собственником подвижного состава и собственником товара, а, значит, имеет полное право распоряжаться товаром и собственными цистернами, находящимися у него, по своему собственному усмотрению.

Ответчик также считает, что истцом пропущен срок исковой давности в один год, установленный ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. В рамках спорного договора поставки продукции истец, фактически, также оказал ответчику транспортно - экспедиционные услуги (услуги, связанные с организацией перевозки грузов ж/д транспортом), что подтверждает сам истец в исковом заявлении ("Продукция доставлялась в цистернах по железной дороге со станции Новокуйбышевская на станцию Лапшинская.").

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки (с учетом незначительных сроков нарушения обязательств, с учетом того, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь... и не должна служить средством дополнительного обогащения) в соответствии со ст. 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования банковского процента, поскольку штраф в размере 2 000 рублей, является завышенным по отношению к ставке рефинансированию.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал также на то, что при вынесении обжалуемого решения судом не принято во внимание полное отсутствие факта возникновения убытков у истца, либо наступления каких-либо иных негативных для него обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы.

В суд апелляционной инстанции от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Судом указанное ходатайство удовлетворено, в связи с представлением подтверждающих правопреемство доказательств, ЗАО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" заменено на ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980).

Представитель закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.07.2011 г. между ООО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" и ООО "Арсенал" был заключен договор поставки продукции N УК.292 в соответствии с которым, ООО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" поставило ответчику газ углеводородный сжиженный -топливный для коммунально-бытового потребления. Продукция доставлялась в в/цистернах по железной дороге со ст. Новокуйбышевская Куйбышевской ЖД на станцию назначения ЛАПШИНСКАЯ ПРВ.

Согласно п. 3.6.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 г. срок нахождения ж/д цистерн у Покупателя под сливом не должен превышать 24 часа с 00-00 часов с даты следующей за датой прибытия цистерны на станцию назначения в груженом состоянии. Время использования Покупателем ж/д цистерн за пределами срока нахождения цистерн (24 часа) является сверхнормативным простоем и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки округляются до полных.

Однако, в нарушение п. 3.6.6. договора, при приеме продукции ответчиком допущен сверхнормативный простой цистерн.

В соответствии с п. 2.7. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 г. время оборота железнодорожных цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется по данным главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД".

Согласно п. 7.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 г. ответчик обязан за каждые сутки простоя цистерны уплатить штраф в размере 2 000 руб./цистерна.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов(цистерн), в связи с чем, начислены штрафные санкции в соответствии с условиями договора, которые составили 722 000 руб.

Поскольку разделом 9 Договора сторонами установлен досудебный порядок урегулирования спора, ЗАО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" направило в адрес ООО "Арсенал" претензию N 8/722-1/675 от 10.12.2012 г. с требованием об оплате штрафных санкций в сумме 722 000 руб. начисленных за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в соответствии с п. 7.3 Договора.

Претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Арсенал" неустойки в сумме 722 000 руб. в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с п. 9.5 Договора.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств).

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком признан факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн в количестве 361 день, следовательно, исчисленная на основании п. 7.3 договора и правил статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка в размере 722 000 руб. подлежит взысканию.

В обоснование возражений ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности в один год, установленного ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям договора поставки продукции N УК.292 от 11.07.2011 г. истец производил поставку продукции, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию.

Как правильно указал суд, по своей правовой природе вышеуказанный договор является договором поставки, а не транспортной экспедиции, так как не содержит в себе условий, предусмотренных главой 41 ГК РФ. Условия договора, изложенные в п. 3.6.4. и п. 3.6.5. договора, направлены на обеспечение исполнения договора поставки, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования банковского процента, считая, что штраф в размере 2 000 рублей, является завышенным по отношению к ставке рефинансированию.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Однако, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истцом в обоснование возражений относительно снижения размера начисленной неустойки представлены дополнительные документы, из которых следует, что в целях обеспечения договора поставки заключенного между истцом и ответчиком, истцом осуществлялась поставка продукции в вагон-цистернах принадлежащих ОАО "СГ-транс", на основании заключенного 17.06.2011 г. между ООО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" (Заказчик) и ОАО "СГ-транс" (Исполнитель) договора на оказание транспортных услуг N 01/188/11/УК.89. Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги по транспортировке Товара в технически исправных Цистернах, соответствующих требованиям Правил, в количестве, необходимом, для транспортировки Товара.

Пунктами 5.2.6. и 5.2.16. Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.12.2011 г., заказчику установлены сроки нахождения цистерн у заказчика. В соответствии с п. 6.1.6. Договора, за нарушение сроков установленных 5.2.5., 5.2.6., 5.2.16. Договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 900 рублей за цистерну в сутки.

В адрес истца со стороны ОАО "СГ-транс" выставлены претензионные требования за сверхнормативный простой вагонов-цистерн N N 2835, 2836, 2837 от 11.09.2012 г. на общую сумму 5 352 300 рублей, в том числе сумма 621 300 рублей возникшая в результате нарушения Ответчиком срока возврата порожних цистерн согласно представленному в материалы дела реестру.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком срока возврата порожних вагонов-цистерн у истца возникла ответственность перед ОАО "СГ-транс" по возмещению штрафных санкций предусмотренных договором.

Более того, в результате образовавшегося сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, в том числе по вине ответчика, истец дополнительно привлек для перевозки грузов чужим подвижным составом ООО "TECHART" по контракту N 01-03/2012 от 01.03.2012 г. согласно условиям которого, размер суточной платы за предоставленные услуги составляет 40 долларов США, за одну цистерну.

На основании изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн до двойной ставки рефинансирования.

Поскольку в материалах дела имеются и доказательства немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд правомерно счел сумму пени в размере 722 000 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что доводы истца подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 05.11.2013 N 458 государственная пошлина в сумме 6720 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2013 по делу N А55-16179/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" излишне уплаченную по платежному поручению от 05.11.2013 N 458 государственную пошлину в сумме 6720 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова