Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 03АП-7273/13

г. Красноярск

04 февраля 2014 г.

Дело N А69-2595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:

от заявителя (открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"): Ондара Е.А., представителя по доверенности от 17.12.2012 N 8;

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Санчай Л.С., представителя по доверенности от 13.01.2014 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "02" декабря 2013 года по делу N А69-2595/2013, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) (далее ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось с заявлением в Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 N А142-19.8/13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" указывает следующее:

- запрашиваемая информация была предоставлена в установленный срок и в установленной законом форме, а именно в форме справки;

- Тывинское УФАС России обладало достаточной информацией, необходимой ему для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства и рассмотрения дела N 04-06-08/38-11-12;

- Тывинским УФАС России нарушен порядок рассмотрения дела N 04-06-08/38-11-12, срок рассмотрения дела истек еще 22.04.2013;

- правонарушение является малозначительным.

Тывинское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом Тывинского УФАС России от 08.11.2013 в отношении ОАО "Россельхозбанк" возбуждено дело N 04-06-08/38-11-12 по признакам нарушения пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением об отложении рассмотрения дела от 26.03.2013 ОАО "Россельхозбанк" предложено в срок до 30 апреля 2013 года предоставить надлежащим образом заверенные копии документов:

"- кредитных договоров с клиентами, указанных в п. 14.1, 15.1, п. 16.1, п.17.1, п. 18.1, п. 19.1 протокола N 0002 от 20.01.2011 г., п.4.1, п.5.1, п.6.1, п. 7.1, п. 8.1 протокола N 0003 от 27.01.2011 г., п.11.1, п. 12.1 протокола N 0083 от 11.11.2010 г., п.6.1 протокола N0085 от 19.11.2010 г., п.2.1 протокола N0089 от 03.12.2010 г., п.2.1, п.3.1, п.4.1 протокола N0090 от 10.12.2010 г., п.1.1 протокола N0091 от 14.12.2010 г., п.1.1. п.2.1, п.3.1, п.4.1 протокола N0092 от 16.12.2010 г., п.7.1, п. 8.1 протокола N0093 от 20.12.2010 г., п. 1.1, п.2.1, п.9.1 протокола N0067 от 22.08.2011 г., п.1.1, п.22.1, п.23.1, п.58.1 протокола N0068 от 29.08.2011 г., п.5.1, п.8.1, п. 11.1 протокола N0070 от 31.08.201 1г., п.6.1, п.7.1, 17.1 протокола N0071 от 06.09.2011 г., п.2.1 протокола N0072 от 12.09.2011 г, п.1.1, п.2.1, п.3.1, п.4.1, п.5.1, п.7.1 протокола N0073 от 13.09.2011 г., п. 11.1 протокола N0076 от 23.09.2011 г., п. 1.1, п.2.1, п.3.1, п.4.1, п.5.1 протокола N0050 от 28.06.2011 г., п.6.1 протокола N0052 от 07.07.2011 г., п.3.1, п.5.11 протокола N0057 от 21.07.2011 г., п.2.1, п.3.1, п.7.1, п.8.1, п. 10.1, п.13.1, п.23.1 протокола N0058 от 28.07.201 1 г., п.5.1, п.7.1 протокола N0060 от 04.08.2011 г" п.7.1, п.8.1, п.9.1 протокола N0009 от 10.02.2011 г., п.4.1, п.5.1 протокола N0012 от 18.02.2011 г" п.1.1, п.2.1, п.3.1, п.4.1 протокола N0011 от 15.02.2011 г, п.3.1, п.4.1, п.5.1, п.6.1, п.7.1, п.8.1, п.9.1, п.10.1, п.11.1 протокола N0010 от 11.02.2011 г. заседаний кредитного комитета Тувинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", с предоставлением копий страховых полисов от указанных клиентов.

- кредитных договоров с клиентами, указанных п. 12.1, 13.1, п.20.1 протокола N 0071 от 06.09.201 1 г., п.3.1 протокола N 0076 от 23.09.201 1 г., п.2.1 протокола N 0060 от 04.08.2011 г., п.14.1, п.15.1, п.17.1, п.19.1, п.20.1, п.23.1 протокола N 0063 от 10.08.2011 г., п.13.1 протокола N 0067 от 22.08.2011 г. п.5.1, п.9.1, п.17.1, п.18.1, п.25.1, п.27.1, п.33.1, п.36.1, п.37.1, п.39.1, п.46.1, п.55.1, п.56.1 протокола N 0068 от 29.08.2011 г., п.2.1, п.3.1, п.4.1 протокола N 0069 от 30.08.2011 г. заседаний кредитного комитета Тувинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", с предоставлением копий страховых полисов от указанных клиентов".

Письмом Тывинского УФАС России от 06.05.2013 срок представления документов продлен до 13.05.2013.

Письмом, врученным антимонопольному органу 13.05.2013, банк со ссылкой на статью 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщил, о невозможности представления документов составляющих банковскую тайну. Кроме того банк указал о невозможности представления страховых полисов как содержащие персональные данные. В письме приведен реестр заключенных кредитных договоров по указанным антимонопольным органом протоколам. К письму также приложены типовые формы договоров.

Отказ банка в предоставлении антимонопольному органу запрошенной информации послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении от 01.08.2013 N А142-19.8/13 по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 N А142-19.8/13 банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" протокол об административном правонарушении от 01.08.2013 N А142-19.8/13 составлен, постановление от 03.09.2013 N А142-19.8/13 вынесено уполномоченными должностными лицами (специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и руководителем Тывинского УФАС России соответственно.)

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя банка по доверенности при надлежащем извещении законного представителя банка о времени и месте составления протокола (уведомление от 04.07.2013, почтовое уведомление о вручении N 66796164002894, телеграмма).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя банка по доверенности.

Процедура привлечения банка к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, антимонопольным органом соблюдена; права банка, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) состава вмененного административного нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (в редакции, действующей на момент совершения нарушения и привлечения к административной ответственности).

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

В силу части 5 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию. В свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует его же обязанность по соблюдению коммерческой, служебной, иной охраняемой законом тайны, вытекающая из статьи 26 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из изложенных норм следует, что действующее законодательство, предоставляя антимонопольному органу право истребовать документы, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

В связи с изложенным, довод банка об отсутствии у него обязанности по предоставлению запрошенной антимонопольным органом информации, поскольку она является банковской тайной, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела определением об отложении рассмотрения дела от 26.03.2013 ОАО "Россельхозбанк" предложено в срок до 30 апреля 2013 года предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе кредитных договоров и страховых полисов. В определении имеется ссылка на статью 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Письмом, врученным антимонопольному органу 13.05.2013 банк со ссылкой на статью 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщил, о невозможности представления документов составляющих банковскую тайну. Кроме того банк указал о невозможности представления страховых полисов как содержащие персональные данные.

Отказ банка в предоставлении антимонопольному органу запрошенной информации послужил основанием для привлечения банка к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

Банк с указанным выводом не согласен. Указывает, что запрашиваемая информация была предоставлена в установленный срок и в установленной законом форме, а именно в форме справки в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу статьи 26 от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Учитывая, что антимонопольным органом не запрашивалась информация по операциям, счетам и вкладам физических лиц, суд апелляционной инстанции не принимает доводы банка о своевременном представлении запрашиваемой информации в надлежащей форме (в форме справки).

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы банка, о правомерности непредставления информации, поскольку документы (страховые полисы) содержат персональные данные.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" установлены, в том числе следующие понятия:

- персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

- оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

- обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

- предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В рассматриваемых отношениях по предоставлению запрошенных сведений (информации) банк является оператором, а антимонопольный орган - лицом, которому оператор предоставляет персональные данные.

Частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В материалы дела не представлено доказательств, что физические лица не давали согласие на обработку персональных данных (в том числе на их предоставление) при сообщении их банку.

Кроме того, как было ранее сказано, в силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

К такой информации, составляющей охраняемую законом тайну относятся и персональные данные - следовательно, антимонопольный орган вправе требовать их получения, а субъект обязан их направить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у ОАО "Россельхозбанк" не было оснований для непредставления запрошенной информации по указанным банком основаниям.

Суд апелляционной инстанции также считает, что запрошенная банком информация (страховые полисы) могла быть представлена банком в иной (в соответствующей, по мнению банка, форме), без персональных данных, однако банк полностью отказался предоставлять соответствующие документы.

Банк, настаивая на своих требованиях, указывает, что Тывинское УФАС России обладало достаточной информацией необходимой ему для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства и рассмотрения дела N 04-06-08/38-11-12.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку получение необходимой ему информации является правом антимонопольного органа. Получив соответствующий запрос в связи с рассмотрением дела N 04-06-08/38-11-12, банк должен был принять действия к его исполнению. То обстоятельство, что, по мнению банка, у антимонопольного органа было достаточно информации для рассмотрения дела N 04-06-08/38-11-12 не может являться для его (запроса) неисполнения.

В апелляционной жалобе банк, со ссылкой на нормы Кодекса, указывает на нарушение Тывинским УФАС России порядка рассмотрения дела N 04-06-08/38-11-12, отмечает, что срок рассмотрения дела истек еще 22.04.2013.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентируется положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а не нормами Кодекса. Кроме того, сами по себе нарушения при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства не могут являться основанием для невыполнения требований (запросов) антимонопольного органа, направленных в связи с рассмотрением такого дела.

Таким образом, антимонопольный орган доказал наличие в действиях (бездействии) банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО "Россельхозбанк" не имел возможности исполнить требования антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина банка в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса (в редакции, действующей на момент совершения спорных действий и привлечения к административной ответственности) за совершенное банком нарушение предусмотрена санкция - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 N А142-19.8/13 банк привлечен к административной ответственности, при этом банку назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса - 300 000 рублей.

Федеральным законом от 02.12.2013 N 343-ФЗ "О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 03.01.2014) санкция части 5 статьи 19.8 Кодекса была изменена. За вмененное банку нарушение была установлена санкция в виде штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Антимонопольный орган в постановлении не указал на наличие отягчающих ответственность обстоятельств, или иные обстоятельства, которые могли бы служить обоснованием для назначения штрафа в размере отличном от минимального - поскольку назначал наказание в минимальном размере, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии таких обстоятельств.

Таким образом, постановление административного органа о назначении банку административного наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания с банка штрафа в размере 250 000 рублей (300 000 - 250 000), поскольку закон, который смягчил административную ответственность за вменяемое банку правонарушение, установил минимальный размер штрафа в размере 50 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2522/12 по делу N А40-99688/11-148-888.

Апелляционный суд так же учитывает что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт", принятом после постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, указано, что Конституционный суд Российской Федерации признал положение части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта о признании постановления от 03.09.2013 N А142-19.8/13 в части наложения на ОАО "Россельхозбанк" административного взыскания в виде штрафа в сумме 250 000 рублей не подлежащим исполнению.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" декабря 2013 года по делу N А69-2595/2013 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 03.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А142-19.8/13.

Признать указанное постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в части наложения на открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" административного взыскания в виде штрафа в сумме 250 000 рублей не подлежащим исполнению.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова