Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-25819/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-30534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,

при участии:

от истца: Морозов С.В. представитель по доверенности от 12.07.2012,

от ответчика: Курканин А.С. представитель по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25819/2013) ОАО "ХОЛДИНГ - СТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-30534/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению ОАО "ХОЛДИНГ - СТРОЙ" о взыскании судебных расходов

в деле по иску: Участника ООО "МАКСИМУМ" - Каклюгиной Лидии Ивановны

к участнику ООО "МАКСИМУМ" - ОАО "ХОЛДИНГ-СТРОЙ", ООО "МАКСИМУМ"

о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "МАКСИМУМ" от 19.04.2012 о переизбрании генерального директора ООО "МАКСИМУМ" Каклюгиной Л.И. - недействительным

установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" Каклюгина Лидия Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "ХОЛДИНГ СТРОЙ" (далее - Ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного Протоколом N 2/12 от 19.04.2012 о переизбрании генерального директора Каклюгиной Л.И.

Определением от 04.09.2012 к участию в деле в качестве второго Ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального суда Северо-Западного округа от 15.05.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2012 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 изменено, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО "ХОЛДИНГ-СТРОЙ" - отказано.

23.08.2013 открытое акционерное общество "ХОЛДИНГ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Каклюгиной Л.И. 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения спора.

Определением суда от 04.10.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 100 000 руб.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о том, что Общество ошибочно привлечено в качестве ответчика, на самом деле являлось третьим лицом, что исключает взыскание судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "ХОЛДИНГ-СТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Каклюгиной Л.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на то, что процессуальная ошибка судов первой и второй инстанций, выразившаяся в неотражении в резолютивной части своих судебных актов отказа в удовлетворении требований, заявленных в рамках настоящего дела к ОАО "ХОЛДИНГ-СТРОЙ", привлеченного к участию в деле истицей в качестве ответчика, а не третьего лица, не изменяет существа спорного правоотношения, ставшего следствием неправомерных действий ОАО "ХОЛДИНГ-СТРОЙ", как участника ООО "МАКСИМУМ". ОАО "ХОЛДИНГ-СТРОЙ" не могло не понимать в ходе судебного процесса, что требования истицы направленные к ООО "МАКСИМУМ", основаны на недобросовестном осуществлении прав и обязанностей вторым участником ООО "МАКСИМУМ" - ОАО "ХОЛДИНГ-СТРОЙ".

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанный вывод неправомерным.

В соответствии с пунктом 12 Информационного суда от 05.12.2007 судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Кроме того, поскольку ОАО "Холдинг-Строй" является вторым ответчиком по настоящему делу, его процессуальный статус оставался неизменным в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанции, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях по делу, представлял отзыв и доказательства, в связи с чем понес судебные расходы, которые с учетом изложенных обстоятельств подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В заявлении о возмещении судебных затрат - ОАО "Холдинг-Строй" указало на то, что основанием для их возмещения является Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа, изменившее решение первой и апелляционной инстанций, отметив, что в заявленных Каклюгиной Л.И. к ОАО "Холдинг-Строй" требованиях о признании решения общего собрания ООО "МАКСИМУМ" от 19.04.2012, недействительным отказано.

Судебные расходы подтверждены договором-поручением на юридическое обслуживание N 04/03-2013 от 25.03.2013, актом сдачи-приемки работ (услуг) от 10.06.2013, платежным поручением от 22.08.2013 N 161.

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная Обществом ко взысканию сумма является не соразмерной затратам представителя по защите интересов ответчика, в связи с чем, заявление ОАО "Холдинг-Строй" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, заявление - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-30534/2012 отменить.

Взыскать с Каклюгиной Лидии Ивановны в пользу ОАО "Холдинг-Строй" судебные расходы за оказание юридической помощи 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова