Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 14АП-10848/13

г. Вологда

03 февраля 2014 г.

Дело N А66-5011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лайн Волочекэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2013 года по делу N А66-5011/2013 (судья Рощина С.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество "Лайн Волочекэнергосбыт" (ОГРН 1066908025480; далее - Общество, ЗАО "Лайн Волочекэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление, УФАС) о признании недействительным решения от 13.02.2013 об отказе в возбуждении дела и обязании возбудить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Тверьэнергосбыт".

Решением арбитражного суда от 01 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве отклонило доводы подателя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО "Лайон Волочекэнергосбыт" не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в отзыве отклонило доводы подателя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО "Лайон Волочекэнергосбыт" не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в УФАС с жалобой на действия ОАО "Тверьэнергосбыт", в которой указало на злоупотребление последним доминирующим положением в форме одностороннего отказа от исполнения заключенного договора купли-продажи электрической энергии от 01.02.2012 N 165 при наличии возможности поставки заявителю электрической энергии, а также на распространение им ложных сведений о незаконности деятельности Общества в связи с отсутствием права на распоряжение электрической энергией и о том, что ОАО "Тверьэнергосбыт" является единственным поставщиком электрической энергии на территории города Вышний Волочек.

Письмом от 13.02.2013 N 05-6/3-379ВФ УФАС отказало в возбуждении в отношении ОАО "Терьэнергосбыт" дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в связи с недоказанностью заявителем осуществления деятельности по энергоснабжению жителей города Вышний Волочек, а также в связи с тем, что сведения, содержащиеся в средствах массовой информации и письмах ОАО "Тверьэнергосбыт" носят информационный характер и не могут рассматриваться в качестве недостоверной информации.

Не согласившись с данным отказом Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом N 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 данного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 указанного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 названного Закона заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов.

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

На основании части 5 статьи 44 этого же Закона при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 8 статьи 44 названного Закона по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 9 статьи 44 этого же Закона антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Частью 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 названной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется также Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент).

Установленный Административным регламентом порядок и сроки рассмотрения заявления, материалов в антимонопольном органе, соответствуют порядку, приведенному в указанных выше положениях Закона о конкуренции.

В соответствии с пунктом 3.33 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ в срок, установленный пунктами 3.20, 3.23 Регламента.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В данном случае Управлением при рассмотрении жалобы заявителя 30.11.2012 (т. 1, л. 90-91,) предложено Обществу представить дополнительные документы в обоснование своей жалобы.

Общество 10.12.2012 представило в Управление дополнительную информацию (т. 1, л. 92-93), договоры на поставку электроэнергии, перечень потребителей, публикации в средствах массовой информации. Иных дополнительных документов в обоснование заявленных возражений Обществом представлено не было.

Управление 14.01.2013 (т. 2, л.72) запросило дополнительные документы у ОАО "Тверьэнергосбыт" (сведения о расторжении ранее действовавших договоров на поставку электроэнергии) и 14.01.2013 продлило срок рассмотрения жалобы (т. 2, л. 73).

ОАО "Тверьэнергосбыт" в ответе на запрос Управления указало, что договоры с гражданами (более 3-х тысяч) не расторгнуты и уведомлений от них о расторжении договоров не поступало, поставка электроэнергии муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания ЖКХ-Вышний Волочек", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Перспектива", товариществу собственников жилья "Проспект", товариществу собственников жилья "Луч", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Лидер" не производится, договоров с указанными лицами нет, с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" договор заключен на энергоснабжение нескольких объектов.

В связи с этим, Управление, исходя из представленных заявителем и ОАО "Тверьэнергосбыт" документов, обоснованно посчитало, что заявителем не доказано осуществление деятельности по энергоснабжению жителей города Вышний Волочек.

В апелляционной жалобе Общество не оспаривает данные обстоятельства.

Также при рассмотрении жалобы Управление установило, что между Обществом и ОАО "Тверьэнергосбыт" был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.02.2012 N 165, по которому осуществлена поставка электроэнергии.

В жалобе, указывая на наличие в действиях ОАО "Тверьэнергосбыт" нарушения антимонопольного законодательства, установленного статьей 10 Закона N 135-ФЗ, Общество сослалось на не принятие ОАО "Тверьэнергосбыт" платежей за поставленную электроэнергию по данному договору и на не подписание актов.

Управлением установлено, что со стороны ОАО "Тверьэнергосбыт" действительно имелись факты не принятия платежей за поставленную электроэнергию и не выставления счетов, а также не подписание ведомости электропотребления. Однако впоследствии платежи были приняты, что не оспаривается заявителем. На сегодняшний день разногласия сторон, а именно вопрос о действительности договора купли-продажи электрической энергии от 01.02.2012 N 165 переданы на разрешение суда и рассматриваются в рамках дела N А66-12165/2012.

На основании этого, суд первой инстанции правомерно посчитал, что возникшие между сторонами разногласия по заключенному договору поставки электроэнергии подлежат рассмотрению в гражданско-правовом порядке, и Обществом не подтверждено, что приведенные выше действия (бездействие) ОАО "Тверьэнергосбыт" создали препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности, в частности по реализации электроэнергии в качестве продавца (поставка электроэнергии не прекращалась).

Соответственно у Управления не имелось оснований для возбуждения дела в отношении ОАО "Тверэнергосбыт" по статье 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Из положений указанной нормы и статьи 4 Закона N 135-ФЗ следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В данном случае Общество в заявлении указало на распространение ОАО "Тверьэнергосбыт" ложных сведений о незаконности деятельности заявителя в связи с отсутствием у него права на распоряжение электрической энергией и о том, что ОАО "Тверьэнергосбыт" является единственным поставщиком электрической энергии на территории города Вышний Волочек, в подтверждении этого заявителем были представлены публикации в средствах массовой информации за декабрь 2012 года в газете "Аргументы и факты" N 42, диск с сюжетом в региональной программе "Новости 24. Тверь" на телеканале "РЕН ТВ-ПИЛОТ", копии писем ОАО "Тверьэнергосбыт" потребителям (юридическим лицам).

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Управления о том, что указанные публикации и репортаж носят информационный характер, поскольку предостерегают граждан от оплаты по квитанциям, имеющим сходство с квитанциями ОАО "Тверьэнергосбыт".

Иных документов, подтверждающих безусловную причастность ОАО "Тверьэнергосбыт", в том числе и к представленным в Управление публикациям и репортажам, заявителем не представлено.

На основании этого, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявителем не был подтвержден факт нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО "Тверьэнергосбыт", и соответственно Управление обоснованно отказало в возбуждении в отношении ОАО "Тверьэнергосбыт" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2013 года по делу N А66-5011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лайон Волочекэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов