Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-5581/13

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А71-10928/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Хохолкова Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 августа 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А71-10928/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мобилбанк" (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623)

установил:

На определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2013 Хохлковым Александром Борисовичем подана апелляционная жалоба, которая доставлена нарочно в арбитражный суд первой инстанции 24.01.2014, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Удмуртской республики на первом листе апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 31.01.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 20.08.2013 истек 03.09.2013. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на 3 месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Хохолковым А.Б. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель узнал о состоявшемся судебном процессе и вынесенном оспариваемом определении в начале декабря 2013 года от судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, в связи с чем, им был пропущен срок на обжалование. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде, полагает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не признает указанные причины пропуска срока подачи жалобы уважительными в связи со следующим.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно материалам дела копии судебного акта, содержащие извещение Хохолкова А.Б. о месте и времени судебного заседания, а также копия определения суда, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора, направлялись заявителю апелляционной жалобы по всем известным суду первой инстанции адресам в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 АПК РФ.

Из имеющихся в деле документов следует, что копия определения о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 22.04.2013 на 16 час. 00 мин. направлялась Хохолкову А.Б. заказной корреспонденцией с уведомлением, по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, 10, кв.19, и была получена адресатом 15.04.2013, о чем свидетельствует, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д.119).

Данный адрес указан Хохолковым А.Б. и в соответствующем реквизите апелляционной жалобы.

Копии определений об отложении рассмотрения заявления на 31.05.2013 на 09 час. 00 мин. и об отложении на 02.07.2013 на 15 час. 00 мин. также направлялись Хохолкову А.Б. по вышеназванному адресу. Однако конверты с определениями суда были возвращены в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения (л.д.104, 118).

Копия обжалуемого определения направлена Хохолкову А.Б. по тому же адресу: г.Москва, Строгинский бульвар, 10, кв.19 (л.д.136).

Направленная арбитражным судом по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины "истек срок хранения".

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ Хохолков А.Б. должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Неполучение направленной судом корреспонденции по месту жительства свидетельствует о надлежащем извещении его о месте и времени судебного спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Следовательно, апеллянт обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Обжалуемое определение было размещено в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.08.2013 в 16:10:33 МСК. С этого момента Хохолков А.Б. имел возможность ознакомиться с текстом определения суда и получить его автоматизированную копию, а также подготовить и направить апелляционную жалобу, что им сделано не было.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст.8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Заявитель жалобы не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с изложенным, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Хохолкову Александру Борисовичу.

Возвратить Хохолкову Александру Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 22.01.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова