Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 12АП-12244/13

г. Саратов

04 февраля 2014 г.

Дело N А57-8533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Евсеевой О.В., действующей по доверенности от 17.12.2013 N 02/1-6810, Печенкиной М.А., действующей по доверенности от 20.01.2014 N 02/1-202, представителя открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" Юматовой О.В., действующей по доверенности от 10.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (410012, г. Саратов, ул. Московская, 66, ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 по делу N А57-8533/2012 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (410012, г. Саратов, ул. Московская, 66, ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Вольская, 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580),

Демин Владимир Степанович (Саратовская область, г. Петровск)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - заявитель, ОАО "Облкоммунэнерго") с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 15.02.2012 по делу N 18-205/тр.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Облкоммунэнерго" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Саратовское УФАС России считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Демин Владимир Степанович явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 66 96832 7, N 410031 66 96831 0, N 410031 66 96829 7, N 410031 66 96830 3, N 410031 66 96837 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 18 декабря 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2012 года на основании заявления Демина Владимира Степановича (далее - Демин В.С.) о нарушении ОАО "Облкоммунэнерго" антимонопольного законодательства, выразившегося в обязании установить новый электрический счётчик взамен счётчика с истекшим сроком годности на границе раздела объектов электросетевого хозяйства, путём его выноса из жилого дома на его фасад (т.1 л.д.133), возбуждено дело N 18-205/тр по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135) и создана комиссия по его рассмотрению, что подтверждено приказом N 343 (т.1 л.д.123).

В этот же день вынесено определение о назначении дела к рассмотрению на 19 декабря 2012 года (т.1 л.д.122). По делу объявлен перерыв. Определением от 28.12.2012 его рассмотрение назначено на 01 февраля 2013 года (т.1 л.д.80). О месте и времени рассмотрения заявитель уведомлён надлежащим образом (т.1 л.д.78, 79).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ОАО "Облкоммунэнерго" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии потребителям на территории Саратовской области в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

29 июня 2012 года Демин В.С., проживающий в частном доме по ул.Кирова д. 109 г. Петровске Саратовской области, обратился в филиал "Петровские городские электрические сети" "ОАО Облкоммунэнерго" с просьбой заменить электрический счётчик с истекшим сроком государственной поверки на новый (т.1 л.д.81, 93).

В ответ письмом от 02.07.2012 за исх. N 436 ОАО "Облкоммунэнерго" сообщило, что в соответствии с действующим законодательством сетевая организация согласовывает установку нового счётчика на границе раздела объектов электросетевого хозяйства ФПГЭС и внутридомовых инженерных систем жилого дома. В связи с наличием технической возможности выноса счётчика на фасад жилого дома его установка будет произведена на фасад жилого дома по среднерыночным ценам на работы по установке прибора учёта (т.1 л.д.92).

23 июля 2012 года Демин В.С. повторно обратился в филиал "Петровские городские электрические сети" ОАО "Облкоммунэнерго" с просьбой заменить электрический счётчик, а также сообщить дату и время проведения работ по замене прибора учёта с истекшим сроком государственной поверки на новый (т.1 л.д.91).

В этот же день заявитель направил ответ за исх. N 479, повторно указав, что сетевая организация согласовывает установку нового счётчика на границе раздела объектов электросетевого хозяйства ФПГЭС и внутридомовых инженерных систем жилого дома, а именно: на фасад жилого дома, в связи с наличием технической возможности. Дёмин В.С. вправе обратиться в любую другую организацию, а впоследствии подать заявление в ФПГЭС об осмотре выполненной работы и в случае соответствия Правилам устройства электроустановок и вышеприведенным нормативным актам заявить о последующей опломбировке (т.1 л.д.90).

Указанные действия ОАО "Облкоммунэнерго" признаны антимонопольным органом нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135.

15 февраля 2013 года антимонопольным органом принято решение по делу N 8-205/тр, которым заявитель признан нарушившим антимонопольное законодательство (т.1 л.д.10-13).

ОАО "Облкоммунэнерго" не согласилось с решением антимонопольного органа и оспорило его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспоренное решение законно, принято в пределах полномочий органа и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания возбуждения в отношении заявителя дела N 8-205/тр подтверждены документально.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам надлежит иметь в виду, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3, 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

По делу помимо факта доминирования для признания субъекта допустившим злоупотребление доминирующим положением подлежат доказыванию обстоятельства, такие как: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

Судом первой инстанции наличие совокупность таких условий установлено.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что доминирующим, в том числе признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ОАО "Облкоммунэнерго" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии потребителям на территории Саратовской области и включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, утверждённый Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, заявитель является в соответствии с положениями Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии в области деятельности по передаче электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" "далее - Закон об энергосбережении) устанавливает требования в части организации учёта используемых энергетических ресурсов, которые распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения. Если иные требования к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 пункта 146 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что установка, замена и эксплуатация приборов учёта, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не установлено иное.

Иное не установлено ни Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действовавшим до 31 августа 2012 года, ни Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вступившим в силу с 01 сентября 2012 года.

Согласно пункту 144 Основных положений, приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учёта. При отсутствии технической возможности установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учёта подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В соответствии с пунктом 1.5.6., 1.5.27. Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242 (далее - ПУЭ), счётчики для расчёта электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя. Счётчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 градусов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что положения вышеуказанных нормативных актов прямо предусматривают возможность установления прибора учёта электроэнергии не только на границе балансовой принадлежности сетей, а и в иных доступных для обслуживания местах. При этом ПУЭ носит рекомендательный характер о размещении счётчика на границе раздела сетей, что не влечёт обязательность их исполнения.

Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа пояснил, что граница балансовой принадлежности сетей в установленном законом порядке не установлена, соответствующий акт устанавливающий границу ОАО "Облкоммунэнерго" в материалы дела не представлен.

И, следовательно, прибор учёта электроэнергии может быть установлен как на границе балансовой принадлежности, так и в иных местах, с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учёта, а именно требований ПЭУ.

У ОАО "Облкоммунэнерго" отсутствовало право требовать от ДеминаВ.С. выноса прибора учёта из жилого дома на его фасад за дополнительную плату.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что действия ОАО "Облкоммунэнерго", направленные на изменение места установки прибора учёта при его замене, привели к ущемлению интересов Демина В.С. как потребителя, что верно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня принятия решения.

Датой принятия решения антимонопольным органом считается дата изготовления его в полном объёме (часть 2 статьи 49 Закона).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

ОАО "Облкоммунэнерго" заявило при подаче заявления по настоящему делу ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Заявитель просил суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления в связи с получением полного текста оспоренного решения антимонопольного органа от 15.02.2013 только 01 марта 2013 года, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте (т.1 л.д.15). И именно с этого момента, по мнению заявителя, следует исчислять трёхмесячный срок.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционная коллегия, считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока.

Оспоренное решение изготовлено антимонопольным органом в полном объёме 15 февраля 2013 года. Кроме того, 01 февраля 2013 года при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель ОАО "Облкоммунэнерго" Гурьянов А.Ю., действующий на основании доверенности, которому разъяснён порядок и сроки обжалования решения антимонопольного органа.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что течение срока на обжалование решения исчисляется с момента принятия антимонопольным органом решения по делу, а не с момента получения копии решения.

И, следовательно, срок на обжалование решения в арбитражный суд истёк 15 мая 2013 года.

Однако ОАО "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением лишь 31 мая 2013 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда (т.1 л.д.3), то есть с нарушением установленного срока для обжалования решения.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов не установлено в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, пропуск срока для подачи заявления об обжаловании ненормативного правового акта без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, основания для переоценке которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 по делу N А57-8533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской