Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-45689/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-66803/12-18-161Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РИАЛСТРОЙ-ХХI"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г.

о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего Андреева Д.В. недействительными

по делу N А40-66803/12-18-161Б, вынесенное судьей Вериной К.А

по заявлению ООО "РИАЛСТРОЙ-ХХI"; (ИНН 7725197678, 115093, г. Москва, Партийный переулок, д. 1) к ООО "ИИС-Менеджмент" (ИНН 7725528295, ОГРН 1047797044855, 109153, г. Москва, а/я 2) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИИС-Менеджмент"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИИС-Менеджмент" Андреева Д.В. - Иванова Д.В. по дов. б/н от 11.11.2013

от ООО "РИАЛСТРОЙ-ХХI" - Кузнецова И.В. по дов. б/н от 25.04.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 г. ООО "ИИС-Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Д.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 11.08.2012 г.

ООО "РИАЛСТРОЙ-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия бездействия конкурсного управляющего Андреева Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 года в удовлетворении жалобы ООО "РИАЛСТРОЙ-XXI" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель ООО "РИАЛСТРОЙ XXI" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить признать действия Андреева Д.В. ненадлежащими, обязать устранить выявленные нарушения, обязать конкурсного управляющего ООО "ИИС-Менеджмент" Андреева Д.В. дать объяснения по каждой позиции инвентаризационной описи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РИАЛСТРОЙ-ХХI" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней и просил отменить определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ИИС-Менеджмент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом в порядке 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав позиции сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих обстоятельств, а именно: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "РИАЛСТРОЙ-XXI" о том, что конкурсным управляющим не представлена оценка "остатков" движимого имущества, принадлежащего ООО "ИИС-Менеджмент", отсутствуют уточнения к инвентаризационной описи в отношении выявленных объектов движимого и не движимого имущества Должника, вновь выявленное имущество не поставлено на баланс ООО "ИИС-Менеджмент"; конкурсным управляющим ООО "ИИС-Менеджмент" Андреевым Д.В. не предпринято никаких мер по приведению в соответствие правоустанавливающей и технической документации в отношении недвижимого имущества Должника, конкурсным управляющим, не принял никаких мер к выявлению имущества, чем нарушил нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о надлежащем проведении инвентаризации, в отношении движимого имущества, находящегося в п. Ерино и не являющегося залоговым имуществом, ни кредиторам ООО "ИИС-Менеджмент", ни комитету кредиторов ООО "ИИС-Менеджмент", с января 2013 г. не были представлены Оценка и Положение о порядке продажи, для его утверждения, оценщиком не оценивалось движимое имущество, входящее в здания. Конкурсным управляющим не указано, что продается (либо будет продаваться) данное имущество совместно с заложенным имуществом, а недвижимое имущество является отделимым, соответственно оно не является заложенным и должно быть оценено отдельно от залогового имущества, выявлено несоответствие СНИПа, но не было выявлено конкурсным управляющим. В экспертизе отражено, что объекты являются работоспособными, то есть они могут и должны быть реализованы, в комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, отражено, что экспертами было выявлено иное не узаконенное и не поставленное на баланс недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020441:159.

В вышеуказанном комплексе имеется движимое имущество, которое было выявлено конкурсным управляющим и отражено в инвентаризационной описи, и должно быть оценено и реализовано совместно с недвижимым имуществом, поскольку оно связано с недвижимым единым функциональным назначением, а именно: п. 2 описи - асфальтирование, п. 17 металлическая лестница, п. 18 пожарная сигнализация, п. 21 система контроля-доступа, п. 22 система спринклерного водяного пожаротушения, п. 60 газовая котельная, п. 64 наружняя теплотрасса, п. 65 ифманометр с большими ДСП-160.

Конкурсным управляющим было не только подано в арбитражный суд заявление об утверждении начальной цены заложенного имущества, расположенного в п. Ерино без правоустанавливающих документов, без узаконивания, оценки и предложения совместной реализации выявленного недвижимого имущества, которое расположено на заложенном земельном участке и неразрывно с ним связано, а также являющемуся единым имущественным комплексом по своему функциональному назначению, а также без оценки выявленного движимого имущества, являющегося принадлежностью основной вещи, которые при отдельной продаже будут реализованы по значительно более низкой цене - в результате чего стоимость имущества фактически уменьшилась и часть имущества безвозмездно могла быть передана потенциальным покупателям, что безусловно причинило бы вред кредиторам судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Рассмотрев и оценив вышеперечисленные доводы суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы заявителя необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве для достижения целей конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; принимать меры по обеспечению его сохранности; провести инвентаризацию имущества и его оценку, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Данный абзац был введен Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ.

В п.1 ст. 9 ФЗ от 28.07.2012 N 144-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, согласно п.7ст.9 ФЗ от 28.07.2012 N 144-ФЗ положения статей 99,110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

ООО "ИИС-Менеджмент" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Москвы по делу N А40-66803/12-18-161 "Б" от 23.07.2012 г.

Соответственно в рамках дела о банкротстве ООО "ИИС-Менеджмент" положения абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не применяются, и у конкурсного управляющего не возникло обязанности по опубликованию сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ.

В отношении довода заявителя о том, что в инвентаризационной описи N 3 в п. 1 указана позиция - "Нежилое помещение в здании туннельного цеха" и п. 2 указана позиция - "Тепловой пункт", которые не должны были войти в инвентаризационную опись, конкурсный управляющий пояснил суду, что в соответствии с данными бухгалтерского учета должника, переданной конкурсному управляющему ликвидатором ООО "ИИС-Менеджмент", "Нежилое помещение в здании туннельного цеха" и "Тепловой пункт" были отражены в строке "прочие внеоборотные активы".

Конкурсным управляющим было установлено, что в позициях "Нежилое помещение в здании туннельного цеха" и "Тепловой пункт" указаны затраты на демонтаж печей и оборудования в здании туннельного цеха и тепловом пункте, которые в соответствии сданными бухгалтерской отчетности составляют 66 851 853,09 руб. Следвовательно в инвентаризационной ведомости указывается сумма балансовой стоимости выявленного имущества.

Впоследствии указанные затраты на демонтаж печей и оборудования будут списаны за невозможностью реализации.

В инвентаризационной описи основных средств N 1, в п. 48 указано "Нежилое помещение в здании туннельного цеха, назначение: нежилое, общая площадь 15199,2 кв.м., этаж 1, 2, 3. Адрес объекта: п. Пролетарий, ул. Пролетарская, д. 1, кадастровый номер 53:11:2500502:0002:1212\24:1002\Г", в пункте 45 указано "Здание теплогазовентиляционного цеха, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 101,40 кв.м., инв. N 1212, лит. Э. Адрес объекта: п. Пролетарий, ул. Пролетарская, д. 1, кадастровый номер 53:11:2500502:0002:1212\24\Э", в которых находится так называемый "строительный мусор", отраженный в бухгалтерском учете должника как "Нежилое помещение в здании туннельного цеха" и "Тепловой пункт".

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в инвентаризации отсутствуют какие-либо идентифицирующие данные на объекты собственности, которые не дают возможности идентифицировать данные объекты.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данные доводы не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в материалах дела инвентаризационными описями, в которых указаны адреса, площади объектов, кадастровые номера, объектам присвоены инвентарные номера.

Как следует из материалов дела на заседании комитета кредиторов, состоявшемся 24.04.2013 г., третьим вопросом повестки дня было принятие к сведению итогов инвентаризации. На данном заседании комитета кредиторов, члены комитета кредиторов приняли решение принять к сведению итоги инвентаризации, инвентаризационная опись была сдана в материалы арбитражного дела N А40-66803/12. На указанном заседании комитета кредиторов 24.04.2013 присутствовал в том числе Обносов А.С., являющийся генеральным директором ООО "РИАЛСТРОИ-ХХ1", соответственно заявитель жалобы обладает полной информацией относительно проведенной инвентаризации, конкурсным управляющим были даны необходимые пояснения по всем вопросам, возникающим у членов комитета кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 2 ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

На основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Конкурсным управляющим ООО "ИИС-Менеджмент" в соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве для определения стоимости имущества, принадлежащего должнику, был привлечен независимый оценщик ООО "Фирма "Омега".

По результатам оценки был представлен отчет N 4623-13 от 11.03.2013 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу Московская обл., р-н Подольский, с/п Рязановское, п. Ерино, общая рыночная стоимость залога, являющегося предметом договора об ипотеке N305/11-ЗН от 27.05.2011, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику, находящегося в залоге у ОАО АКБ "АВАНГАРД" составила 365 068 619,00 рублей.

Данный отчет оценщика был получен кредитором с приложением проекта Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ИИС-Менеджмент", находящегося в залоге у ОАО АКБ "АВАНГАРД".

19.03.2013 г. ОАО АКБ "АВАНГАРД" утвердил Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "ИИС-Менеджмент", являющегося предметом залога по требованиям кредитора ОАО АКБ "Авангард".

В рамках настоящего дела была проведена экспертиза рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "ИИС-Менеджмент", находящегося на земельном участке, расположенном по адресу объекта: МО, Подольский район, Рязановский со., пос. Ерино, кадастровый номер 50:27:0020441:0159, состоящее из:

-склада универсального хранения материалов, кадастровый (или условный) номер: 50-50-27/00472006-436;

-комплекса гаража на 150 а/машин, кадастровый (или условный) номер 50:27:09:12442:002;

- теплового участка гаража, кадастровый (или условный) номер 50:27:09:12442:003;

- здания бытовок, кадастровый (или условный) номер 50:27:09:12442:004;

- наружного газопровода для газоснабжения котельной, кадастровый (или условный) номер 50-50-27/064/2008-132,

а также иных обнаруженных на земельном участке объектов, в общей стоимости и каждый объект отдельно, что подтверждается экспертным заключением ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" N 23.07.13/1-СТЭ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, на основании которых можно сделать вывод о том, что определенная по результатам оценки рыночная стоимость имущества занижена, а продажная цена имущества не соответствует реальной.

Данное экспертное заключение сторонами не обжаловалось.

По результатам комплексной экспертизы, экспертом установлено, что на исследуемом земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановский со., пос. Ерино, кадастровый номер 50:27:0020441:0159 (в настоящее время: г. Москва, Новомосковский административный округ, Рязанский со., пос. Ерино, д., находятся следующие объекты с правоустанавливающими документами:

1) Склад универсального хранения материалов, лит. Б1 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2007 г, кадастровый (или условный) номер 50-50-27/004/2006-436);

2) Комплекс гаража на 150 а/машин, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2007 г, кадастровый (или условный) номер 50:27:09:12442:002);

3) Тепловой участок гаража, лит. 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2007 г, кадастровый (или условный) номер 50:27:09:12442:003);

4) Здание бытовок, лит. В (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2007 г, кадастровый (или условный) номер 50:27:09:12442:004);

5) Наружный газопровод для газоснабжения котельной, лит. Г (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2007 г, кадастровый (или условный) номер 50-50-27/064/2008-132).

По результатам обследования земельного участка экспертом были выявлены следующие здания, строения и сооружения (без правоустанавливающих документов):

КПП-1; КПП-2; Помещение для хранения кислородных баллонов; Магазин; Газовая котельная, лит. И с пристройкой - навес; Навес; Бетонное ограждение, лит. 01; Металлическое ограждение, лит. 02; Ворота металлические-1, лит. 02; Ворота металлические-2, лит. 02; Внутренние площадки, лит. 03; Железобетонные столбы освещения; Сеть ливневой канализации.

Кроме того, экспертом были выявлены пристройки (строения и сооружения) к объектам с правоустанавливающими документами, которые не указаны в технических паспортах, а именно: Рампа открытая, являющаяся пристройкой к зданию комплекса гаража на 150 а/машин, лит. А; Рампа закрытая, являющаяся пристройкой к зданию комплекса гаража на 150 а/машин, лит. А; Навес, являющийся пристройкой к зданию комплекса гаража на 150 а/машин, лит. А.

Суд считает, что реализация только зарегистрированных объектов, является наиболее разумной и целесообразной, поскольку, как следует из объяснений представителя учредителей должника, складской комплекс изначально приобретался ООО "ИИС-Менеджмент" с неузаконенными постройками и перепланировками, а оформления всей правоустанавливающей документации на здания, строения, сооружения значительно затянет сроки рассмотрения дела о банкротстве, что повлечет расходование дополнительных денежных средств. При этом, следует, отметить, что в результате проведенных экспертом исследований, анализа рынка продаж, расчетов и заключений, экспертом был сделан вывод, что рыночная стоимость имущественного комплекса, находящегося на земельном участке (кадастровый номер 50:27:0020441:0159), как объектов с правоустанавливающими документами, так и иных обнаруженных на земельном участке объектов составляет 453 436 363 руб.

Как следует из материалов дела в экспертном заключении отмечено, что выявленные в ходе натурального осмотра незарегистрированные в установленном порядке объекты расположенные на огороженной территории единого складского комплекса, являются вспомогательными, возведены для обеспечения использования основными зарегистрированными зданиями, их реализация возможна лишь в совокупности с остальными объектами, расположенными на земельном участке, как продажа единого комплекса. Сами по себе выявленные объекты имеют стоимостную величину, однако реализовать их отдельно от остальных объектов, расположенных на этом же земельном участке затруднительно. Продажа вспомогательных объектов по отдельности приведет к снижению стоимости и основных объектов комплекса.

Таким образом, экспертом был сделан вывод, что выявленные незаконные постройки существенно не увеличивают стоимость складского комплекса, а рыночная стоимость имущественного комплекса, указанная в экспертном заключении, уже включает в себя цену всех обнаруженных на земельном участке объектов.

Как следует из заключения эксперта N 23.07.13/1-СТЭ по комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы (том 1 заключения эксперта, лист 24-25) перепланировки в комплексе гаража на 150 а/машин заключаются в демонтировании и установлении стен и дверных проемов в помещениях второго и третьего этажей N N 24,11,16,1,17,5,3; произведена реконструкция помещения N 1 1-го этажа, установлены металлические ворота для въезда, установлена перегородка в помещении 32 1-го этажа. Перепланировка в здании бытовок заключается в демонтировании стен в помещении N N 2 и 6, возведении стен в помещении 1, организации входа в помещении 4 и реконструкции оконного проема и установке дверного проема в помещении 5. В складе универсального хранения организованны 4 рампы-разгрузки.

В материалах дела в нарушении ст. 65 АПК РФ отсутствуют какие-либо документы на основании которых можно было бы прейти к выводу о том, что оформление перепланировок повысило бы рыночную стоимость объекта в п. Ерино, а также что не отражение в техническом паспорте произведенных перепланировок снижают привлекательность объекта недвижимости.

Следует отметить, что в инвентаризации выявляется фактическое наличие имущества, произведенные перепланировки в инвентаризации не отражаются.

Судом установлено, что в экспертном заключении N 23.07.13/1-СТЭ по комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизе было указано, что пристройки (рампа открытая, являющаяся пристройкой к зданию комплекса гаража на 150 а/машин, лит., рампа закрытая, являющаяся пристройкой к зданию комплекса гаража на 150 а/машин, лит., навес, являющийся пристройкой к зданию комплекса гаража на 150 а/машин, лит.) являются частями объектов с правоустанавливающими документами.

Довод заявителя об отсутствии оценки движимого имущества: асфальтирование, металлическая лестница, пожарная сигнализация, система контроля доступа, система спринклерного водяного пожаротушения, оборудование для газовой котельной, наружная теплотрасса, дифманометр ДСП-160, суд первой инстанции обоснованно не принимает, так как из материалов дела следует, что складской комплекс в п. Ерино является складским комплекса класса "А". Склады класса А отличают такие характеристики, как выгодное местоположение, высокая пропускная способность и высокотехнологичное оснащение складского комплекса, широкая погрузочно-разгрузочную площадка, позволяющая задействовать по крайней мере одну сторону склада целиком под погрузочно-разгрузочные работы. Для склада класса А характерны ровные антипылевые полы, большое расстояние между колоннами (от 10 м), достаточная высота потолков (от 10 м). Эти характеристики являются основными для складских комплексов класса А и практически не сопоставимы с характеристиками объектов класса В.

Для данного складского комплекса в поселке Ерино основными ценообразующими факторами, следующими после местоположения, являются количество и качество складских помещений, которых на объекте около 8.000 кв.м., а также наличие соответствующих своему "классу" зон приемки, хранения и отгрузки. Следующим по значимости ценообразующим фактором являются количество и качество офисных помещений, которых на объекте около 1.600 кв.м. Далее: высота потолков, пол с антипылевым покрытием, сам факт наличия и количество доков, а также оборудованы ли доки докшелтерами (герметизаторами проемов) и доклевеллерами (перегрузочными мостами), наличие спринклерной системы пожаротушения, система дымоудаления, пожарная сигнализация, а также систем: электроснабжения, водоснабжения, интернета, телефонии, парковки для легкового и грузового транспорта и т.п.

Таким образом, при оценке складского комплекса управляющим учитывалась и металлическая лестница, и пожарная сигнализация, и асфальтирование, и спринклерная система пожаротушения и довод конкурсного управляющего не соответствует действительности.

Складской комплекс в п. Ерино изначально приобретался ООО "ИИС-Менеджмент" с неузаконенными постройками и перепланировками, а оформления всей правоустанавливающей документации на здания, строения. Выявленные незаконные постройки существенно не увеличивают стоимость складского комплекса, а рыночная стоимость имущественного комплекса, указанная в экспертном заключении, уже включает в себя цену всех обнаруженных на земельном участке объектов.

В договоре купли-продажи недвижимости N 26/10-ЕР от 26.10.2005 также указано, что комплекс гаража на 150 а/м, здания бытовок, тепловой участок гаража продаются в том виде и состоянии, в котором они находятся на момент подписания договора.

Суд отмечает, что права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом указанные действия конкурсным управляющим должны быть осуществлены в пределах установленного п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве срока на проведение конкурсного производства.

Таким образом, вынося определение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "Риалстрой XXI" о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего ООО "ИИС-Менеджмент" Андреева Д.В..

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-66803/12-18-161Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РИАЛСТРОЙ-ХХI" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова