Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-45410/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-104244/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Внукова А.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-104244/13 судьи Семушкиной В.Н.(152-971)

по заявлению ИП Внукова А.С. (ОГРН 311504707600137, 141400, Московская обл., г.Химки, ул.Пожарского, 9, 57)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Савельева А.С. по дов. от 28.06.2013, Внуков А.С. ИП по выписке из ЕГРИП от 18.09.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Внуков А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 01.11.2012 по делу об административном правонарушении N 3038 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 28.11.2013, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, мотивировав решение наличием в действиях ИП Внукова А.С. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ИП Внуков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2012 на основании распоряжения N 240 от 10.05.2012 сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО проведена выездная проверка объекта - "Московская парикмахерская" по адресу: г.Москва, ул.Тихвинская, д.17, стр.1, на пердет соблюдения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, правил привлечения и использования иностранных работников в Российской Федерации на территории г. Москвы.

В ходе проверки по указанному адресу органом миграционного контроля выявлен факт административного правонарушения выразившегося в привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве уборщицы гражданки Республики Узбекистан Аминовой З.М., 24.11.1977 года рождения.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение ст.13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к трудовой деятельности, о чем составлен акт проверки от 10.05.2012 N249.

На основании данного факта органом миграционного контроля сделан вывод о том, что нарушены обязательные требования и условия, установленные ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о чем старшим инспектором ППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО в отношении ИП Внукова А.С. составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2012 МС N 0999344.

Постановлением, вынесенным начальником ОУФМС России по г.Москве в ЦАО от 01.11.2012 по делу N 3038, ИП Внуков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ разъясняется, что под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности, либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Из положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В качестве подтверждения наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ответчик ссылается на протокол осмотра территории от 10.05.2012, акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 10.05.2012, фототаблицы, письменные объяснения иностранного гражданина.

Объективную сторону вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В ходе рассмотрения административного дела доказыванию подлежал факт наличия трудовых отношений между заявителем и гражданкой Республики Узбекистан Аминовой З.М.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из акта проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 10.05.2012, гражданка Республики Республики Узбекистан Аминова З.М. осуществляла трудовую деятельность.

Вместе с тем из письменных объяснений гражданина Республики Узбекистан Аминовой З.М. невозможно с достоверностью установить, руководитель какой именно организации привлек его к выполнению трудовых обязанностей.

При этом в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлено доказательств того, что помещения по адресу проверки использует только заявитель для осуществления своей экономической деятельности.

Административным органом проведена проверка помещений "Московская парикмахерская".

При этом в материалах дела отсутствую доказательства, позволяющие достоверно соотнести деятельность данной организации и ИП Внукова А.С.

Административный орган не приводит обстоятельств, которые послужили основанием для выыводад о том, что ИП Внуков А.С. осуществляет свою экономическую деятельность в помещениях "Московская парикмахерская".

Таким образом, однозначного вывода о том, что гражданка Республики Узбекистан Аминова З.М. привлечена к трудовой деятельности ИП Внуковым А.С. и последний является для данного иностранного гражданина работодателем по смыслу п.2 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", сделать не представляется возможным.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано в действиях заявителя наличия события административного правонарушения и вины общества в его совершении, и как следствие не доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КРФоАП.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, принимая во внимание отсутствие события вмененного Обществу административного правонарушения, отсутствуют основания для привлечения ИП Внукова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-104244/13 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление УФМС России по г. Москве от 01.11.2012 г. по делу об административном правонарушении N 3038 о привлечении к административной ответственности ИП Внукова А.С. по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко