Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-14412/13

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А76-16218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтьресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2013 года по делу N А76-16218/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтьресурс" - Евенко О.Н. (доверенность от 19.11.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Гримма-Миасс-Нефтемаш" - Аверьянова Е.В. (доверенность от 15.05.2013 N 71/13).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтьресурс" (далее - истец, ООО "Сибнефтьресурс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гримма-Миасс-Нефтемаш" (далее - ответчик, ООО "Гримма-Миасс-Нефтемаш") 1 500 000 рублей, оплаченных в качестве аванса по договору поставки от 12.11.2012 N 02/11-2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтьресурс" отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтьресурс" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о взыскании с ООО "Гримма-Миасс-Нефтемаш" в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 60 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор поставки от 12.11.2012 N 02/11-2012 является действующим, - ошибочен, так как действие данного договора, в силу условий его пунктов 8.1 и 8.2 прекратилось 31.01.2013, то есть, в данном случае действуют нормы ст. ст. 309, 407, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения неверно применил нормы ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует в свою очередь, из правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2010 N Ф09-1404/10-С3 и от 06.04.2010 N Ф09-2198/10-С3.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гримма-Миасс-Нефтемаш" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью "Гримма-Нефтемаш-Миасс" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибнефтьресурс" (покупателем) 12.11.2012 был заключен договор поставки N 02/11-2012 (л.д. 22 - 25, с учетом приложения к данному договору - основных технических характеристик МНПУ), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства изготовить технологическое оборудование для Малогабаритной Нефтеперерабатывающей Установки (МНПУ) (далее - продукция), а, покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Также стороны сделки в числе прочих, согласовали следующие ее условия:

- "Стоимость Продукции составляет 3 000 000 (Три миллиона) рублей, в т.ч. НДС" (п. 3.1);

- "Расчет за поставляемую Продукцию производится безналичным платежом на расчетный счет Поставщика" (п. 3.3);

- "Порядок оплаты:

Авансовый платеж N 1 - в размере 50% стоимости поставленной Продукции, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора,

Авансовый платеж N 2 - в размере 30% в течение 30 дней после Аванса N 1;

Окончательный расчет - в течение 5 банковских дней после получения Покупателем уведомления о наличии готовой продукции на складе Поставщика" (п. 3.4);

- "Срок поставки Продукции устанавливается с учетом соблюдения Покупателем условий финансирования по разделу 3 и составляет 90 рабочих дней" (п. 4.1);

- "В случае невыполнения условий финансирования по разделу 3 сроки выполнения работ сдвигаются" (п. 7.1);

- "В случае нарушения сроков оплаты Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки. Действие настоящего пункта не распространяется на просрочку исполнения обязательств Покупателем по предварительной оплате Продукции (Аванс N 1)" (п. 7.3);

- "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по "31" мая 2013 г., а по неисполненным обязательствам договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору" (п. 8.1);

- "Если ни одна из Сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия Договора не направила другой Стороне письменного извещения о своем желании расторгнуть настоящий Договор, срок действия Договора автоматически продлевается на следующий календарный год на согласованных условиях" (п. 8.2);

- "Изменения Настоящего договора могут производиться только в письменном виде и на основе согласования между Поставщиком и Покупателем" (п. 9.1);

- "Переписка между сторонами осуществляется путем обмена заказными письмами, либо факсимильной связью. При этом сторона, направившая оригинал документа по факсимильной связи, обязана направить оригинал документа по почте в течение 2 рабочих дней с момента отправки документа по факсу. Письма направляются по адресам, указанным в договоре. Датой соответствующего уведомления считается день получения заказного письма" (п. 9.5).

Сумма 1 500 000 рублей была перечислена истцом ответчику 13.12.2012 платежным поручением N 307 (л.д. 26, 27).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтьресурс" представило в материалы настоящего дела уведомление о расторжении договора (повторное) (л.д. 30), датированное 22.04.2013 и адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Гримма-Миасс-Нефтемаш".

Данным уведомлением ООО "Сибнефтьресурс" извещал ответчика о том, что в соответствии с условиями п. п. 8.1, 8.2 договора поставки от 12.11.2012 N 02/11-2012, данный договор допускает его расторжение по инициативе одной из сторон, в связи с чем, учитывая проявление подобного рода, инициативы со стороны ООО "Сибнефтьресурс", истец заявлял о расторжении договора поставки от 12.11.2012 N 02/11-2012 и просил в течение 10 дней с момента получения данного письма возвратить предоплату по договору в размере 1 500 000 рублей.

Также при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции истец представил копию описи документов, вложенных в почтовое отправление, направляемое ООО "Сибнефтьресурс", ООО "Гримма-Миасс-Нефтемаш" (л.д. 31), свидетельствующее о том, что упомянутое выше уведомление о расторжении договора поставки от 12.11.2012 N 02/11-2012 было направлено в адрес ответчика отделением почтовой связи 25.04.2013.

Суд апелляционной инстанции пери этом отвергает доводы общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтьресурс" о том, что указанное выше уведомление, являлось повторным, в связи со следующим.

Действительно, при обращении в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим исковым заявлением, истец представил в материалы настоящего дела письмо, не содержащее исходящих даты и номера (л.д. 28), однако, указывающее на то, что приложением к нему является соглашение о расторжении договора поставки N 02/11-2012 от 28.03.2013.

Копия соглашения от 28.03.2013 о расторжении договора поставки от 12.11.2012 N 02/11-2012 также представлена истцом в материалы дела N А76-16218/2013 Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 29).

На упомянутых выше, в настоящем судебном акте, письме без исходящих номера и даты, и соглашении о расторжении договора поставки, учинены надписи "отпр. 28.03.13 г.", однако, доказательств реального направления указанного письма и соглашения о расторжении договора поставки в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гримма-Миасс-Нефтемаш", обществом с ограниченной ответственностью "Сибнефтьресурс" в материалы дела N А76-16218/2013 Арбитражного суда Челябинской области не представило.

Между тем, приведенными выше, в настоящем судебном акте, условиями пункта 9.5 договора поставки от 12.11.2012 N 02/11-2012, установлено, каким именно образом осуществляется направление корреспонденции сторонами сделки, друг другу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать о том, что письмо и соглашение о расторжении договора поставки, в действительности направлялись истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гримма-Миасс-Нефтемаш", а, незаверенный в установленном порядке скриншот интернет-страницы (л.д. 40), в связи с этим, не имеет какого-либо значения, тем более, что не подтверждает получение ответчиком какого-либо направленного в его адрес сообщения.

Учитывая изложенное, "уведомление о расторжении договора (повторное)" (л.д. 30), в действительности является первичным, и, как отмечено выше, было направлено истцом в адрес ответчика 25.04.2013, о чем свидетельствуют, как оттиск штемпеля отделения почтовой связи на описи документов, вложенных в почтовое отправление (л.д. 31), так и чек продаж отделения связи, датированный 25.04.2013 (внутрироссийский почтовый идентификатор 64910057205731) (л.д. 71).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представителем истца в материалы дела N А76-16218/2013 Арбитражного суда Челябинской области представлены сведения об отслеживании почтового отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором 64910057205731, согласно которому, данное почтовое отправление прибыло в место вручения (город Миасс Челябинской области) 04.05.2013 (л.д. 62, 63).

В то же время далее, из содержания указанных сведений об отслеживании почтового отправления усматривается, что в дальнейшем отделением почтовой связи осуществлялись действия, связанные с направлением корреспонденции в города Челябинск, Барнаул, и обратно.

Вручение корреспонденции адресату, согласно данным сведений об отслеживании почтового отправления, произошло лишь, 24.05.2013.

С учетом изложенным, в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям применяются положения п. 9.1 договора поставки от 12.11.2012 N 02/11-2012.

В силу условий ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкование условий договора поставки от 12.11.2012 N 02/11-2012 не позволяет сделать вывод о том, что сторонами сделки предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по данному договору.

Напротив, из содержания пунктов 9.1 и 8.1 договора поставки от 12.11.2012 N 02/11-2012 следует соответственно, что изменения настоящего договора могут производиться только в письменном виде и на основе согласования между поставщиком и покупателем (согласия о расторжении договора поставки между обществами с ограниченной ответственностью "Сибнефтьресурс" и "Гримма-Миасс-Нефтемаш" не достигнуто), и договор действует по 31.05.2013, а по неисполненным обязательствам договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В данном случае обязательства по оплате товара, предусмотренные пунктом 3.4 договора поставки от 12.11.2012 N 02/11-2012 (авансовый платеж N 2) не были исполнены обществом с ограниченной ответственностью "Сибнефтьресурс", что истцом не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу условий пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии с пунктом 4 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

К спорным правоотношениям в данном случае применяются нормы п. п. 2. 3 ст. 328 ГК РФ, поскольку иного не предусмотрено договором поставки от 12.11.2012 N 02/11-2012, применимы нормы п. п. 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ООО "Гримма-Миасс-Нефтемаш" обоснованно приостановило исполнение обязательств со своей стороны, учитывая неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Сибнефтьресурс" обязательств по оплате товара (перечисление авансового платежа N 2).

Истечение срока действия договора поставки от 12.11.2012 N 02/11-2012 таким образом, не свидетельствует, ни о прекращении обязательств, ни о расторжении данного договора.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтьресурс" в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг (услуг представителя) не подлежат компенсации истцу. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание истца на то, что платежные документы, подтверждающие факт наличия судебных издержек должны представиться в материалы дела арбитражного суда, исключительно в подлинниках.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2013 года по делу N А76-16218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтьресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин В.В. Баканов