Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 10АП-13533/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А41-56753/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Нара": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ЗАО "Нара" Шишкарева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нара" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года, принятое судьей Куракиным Ю.М., по делу N А41-56753/12 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Нара" (ИНН 5043015628) по заявлению ООО "Нара" о включении задолженности в размере 24 133 540,01 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нара" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Нара" задолженности в размере 24 133 540,01 рублей (т. 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных ООО "Нара" требований отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 98-100).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Нара" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 102).

В судебное заседание представители: ООО "Нара" и конкурсного управляющего ЗАО "Нара" Шишкарева А.В., - не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2013 г. по делу N А41-56753/12 ЗАО "Нара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Шишкарев А.В. Сообщение об этом опубликовано 17.08.2013 г.

Требования ООО "Нара" поступило в Арбитражный суд Московской области 16.09.2013 г. (т. 1, л.д. 4).

В соответствии с пунктом 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО "Нара" просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 24 133 540,01 рублей в связи с неисполнением должником обязательств по договору ответственного хранения с правом пользования N 01ох/2013, в том числе: 2 427 419, 35 рублей - за услуги по хранению имущества; 13 386 500 рублей - расходы по ремонту и обеспечению сохранности переданного на хранение имущества, а также 8 319 620,66 рублей - расходы по оплате коммунальных платежей (т. 1, л.д. 2-5).

Отказывая во включении требований ООО "Нара" в сумме 24 133 540,01 рублей в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания указанной суммы обоснованной и необходимости включения ее в реестр требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 98-100).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования к должнику ООО "Нара" ссылается на договор ответственного хранения с правом пользования N 01ох/2013 от 01.01.2013 г., заключенный между ООО "Нара" (хранитель) и ЗАО "Нара" (поклажедатель).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (т. 1, л.д. 7).

Перечень имущества содержится в пункте 1.2 договора N 01ох/2013.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг ООО "Нара" определена в размере 350 000 рублей ежемесячно (т. 1, л.д. 10).

В подтверждение фактического оказания услуг по хранению имущества в сумме 2 427 419, 35 рублей в период с 01.01.2013 г. по 29.07.2013 г. заявителем - ООО "Нара" представлены следующие доказательства: акты N 3 от 31.01.2013 г.; N17 от 28.02.2013 г.; N62 от 29.03.2013 г.; N 102 от 20.04.2013 г.; N 146 от 31.05.2013 г.; N197 от 28.06.2013 г. и N255 от 29.07.2013 г.; счета: N05 от 31.01.2013 г.; N7 от 28.02.2013 г.; N15 от 29.03.2013 г.; N20 от 30.04.2013 г.; N25 от 31.05.2013 г.; N29 от 28.06.2013 г.; N32 от 29.07.2013 г., а также счета-фактуры: N3 от 31.01.2013 г.; N17 от 28.02.2013 г.; N62 от 29.03.2013 г.; N102 от 30.04.2013 г.; N146 от 31.05.2013 г.; N197 от 28.06.2013 г.; N255 от 29.07.2013 г. (т. 1, л.д. 16-36).

В подтверждение расходов, связанных с ремонтом переданного на хранение имущества, в сумме 13 386 500 рублей ООО "Нара" представило следующие доказательства: акты сдачи-приемки: от 24.01.2013 г.; от 28.02.2013 г.; от 29.03.2013 г.; от 30.04.2013 г.; от 31.05.2013 г.; от 28.06.2013 г.; от 29.07.2013 г.; счета: N 01 от 24.01.2013 г.; N 9 от 28.02.2013 г.; N 10 от 28.02.2013 г.; N 19 от 29.03.2013 г.; N 18 от 29.03.2013 г.; N22 от 30.04.2013 г.; N23 от 30.03.2013 г.; N24 от 30.04.2013 г.; N 27 от 31.05.2013 г.; N28 от 31.05.2013 г.; N31 от 28.06.2013 г.; N34 от 29.07.2013 г.; N35 от 29.07.2013 г., а также счета-фактуры: N1 от 24.01.2013 г.; N19 от 28.02.2013 г.; N20 от 28.02.2013 г; N65 от 28.03.2013 г.; N64 от 28.03.2013 г.; N104 от 30.04.2013 г.; N105 от 30.04.2013 г.; N106 от 30.04.2013 г.; N148 от 31.05.2013 г.; N149 от 31.05.2013 г.; N199 от 28.06.2013 г.; N257 от 29.06.2013 г.; N258 от 29.07.2013 г (т.1, л.д. 37-75).

В подтверждение расходов по оплате коммунальных платежей, связанных с обеспечением сохранности имущества, в сумме 8 319 620, 66 рублей ООО "Нара" представило: акты; счета; счета-фактуры, выставленные энергоснабжающими организациями: МУП "Водоканал-Сервис", ГУП МО "Мособлгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ОАО "Мосэнергосбыт", а также платежные поручения об оплате ООО "Нара" оказанных услуг (т. 1, л.д. 76-93, 97-150; т. 2, л.д. 1-78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, относятся к текущим платежам.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО "Нара" о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 г.

В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Нара" просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность за период с 01.01.2013 г. по 29.07.2013 г. (т.1, л.д. 4-6).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность ЗАО "Нара" по оплате услуг ООО "Нара" по хранению имущества на сумму 2 077 419,35 руб., оплате коммунальных услуг в сумме 8 319 620,66 руб., а также услуг по ремонту имущества в сумме 12 822 500 руб. за период с 31.01.2013 г. по 31.07.2013 г. относится к текущим платежам и в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответственного хранения с правом пользования N 01ох/2013 от 01.01.2013 г. ООО "Нара" обязалось хранить имущество поклажедателя (ЗАО "Нара") в течение срока действия договора, принять для сохранности имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), принять также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу договора, в том числе особенности переданного на хранение имущества.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Нара" необходимых средств и персонала, необходимых для осуществления мероприятий, связанных с обеспечением сохранности 27 объектов недвижимого имущества. Отсутствуют сведения о том, каким способом обеспечивалась сохранность объектов недвижимого имущества.

Имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг N 3 от 31.01.2013 г.; N17 от 28.02.2013 г.; N62 от 29.03.2013 г.; N 102 от 20.04.2013 г.; N 146 от 31.05.2013 г.; N197 от 28.06.2013 г. и N255 от 29.07.2013 г. (т. 1, л.д. 17-35), не являются надлежащим доказательством оказания охранных услуг, поскольку не содержат конкретные меры, которые принимались в течение всего периода хранения, по каждому объекту недвижимого имущества.

Из содержания пункта 2.1.4 договора ответственного хранения с правом пользования N 01ох/2013 от 01.01.2013 г. следует, что ООО "Нара" обязалось принять для сохранности имущества ЗАО "Нара" дополнительно следующие меры: при необходимости осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества с последующим возмещением поклажедателем всех произведенных затрат.

Согласно пункту 2.1.5 договора ООО "Нара" обязалось также производить за свой счет оплату коммунальных платежей, связанных с обеспечением сохранности имущества (т. 1, л.д. 9).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Нара" необходимого количества персонала либо заключения им договоров подряда с фактической оплатой услуг подрядных организаций. Отсутствуют акты выполненных работ, сметы, калькуляция затрат, журналы выполненных работ, доказательства приобретения материалов для ремонта имущества.

Не имеется в материалах дела также доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость проведения ремонта, а также фактическое его выполнение.

Заявителем - ООО "Нара" не представлены доказательства наличия у него возможности обслуживать имущественный комплекс должника, состоящий из двадцати семи объектов недвижимого имущества, включая прилегающую территорию, в том числе наличие необходимых денежных средств для оплаты коммунальных платежей и ремонта имущества.

Из материалов дела также следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Нара" было создано и зарегистрировано 12 ноября 2012 года, то есть за полтора месяца до заключения договора ответственного хранения с правом пользования N 01ох/2013 от 01.01.2013 г. (т.2, л.д. 79, 80). При этом размер уставного капитала ООО "Нара" составлял всего 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Нара" не представило надлежащие доказательства, подтверждающие реальное оказание им услуг по договору ответственного хранения с правом пользования N 01ох/2013 от 01.01.2013 г. в пользу ЗАО "Нара", а также расходов, связанных с ремонтом переданного на хранение имущества.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года Обществу "Нара" было предложено представить доказательства, подтверждающие обоснованность требований к должнику на сумму 24 133 540,01 рублей (т. 2, л.д. 102).

Однако такие доказательства арбитражному апелляционному суду заявителем апелляционной жалобы не были представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требований ООО "Нара" по включению суммы 24 133 540,01 рублей в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Нара".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-56753/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов