Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 19АП-6973/11

г. Воронеж

31 января 2014 г.

Дело N А14-9692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Сапрыкиной А.Н.: Сапрыкина И.Н., паспорт гражданина РФ,

от ООО "Павловскгранит-Жилстрой": Сапрыкина И.Н. представитель по доверенности N 20 от 31.10.2012, паспорт гражданина РФ,

от ООО "Промдиагностика": Сапрыкина И.Н. представитель по доверенности N 15 от 01.05.2013, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Никульшина О.Д.: Жданова Е.С. представитель по доверенности N 7 от 14.01.2014,

от ООО "ДорСпецСтрой": Кривушичева Е.С., представитель по доверенности от 27.12.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапрыкиной А.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2013 по делу N А14-9692/2011 по рассмотрению жалобы Сапрыкиной А.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3663038220, ОГРН 1023602097683) Никульшина О.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкина Александра Николаевна (далее - заявитель) 15.08.2013 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (далее - должник) Никульшина Олега Дмитриевича, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в:

- непринятии мер по уменьшению кредиторской задолженности (исключению из реестра требований кредиторов должника погашенных в результате исполнения условий мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве ОАО "Павловскгранит", требований кредитора ООО "Атлантик");

- затягивании сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Кроме того, заявитель просила отстранить Никульшина О.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сапрыкина А.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит определение суда первой инстанции от 16.10.2013 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сапрыкина И.Н., являющаяся представителем ООО "Павловскгранит-Жилстрой", ООО "Промдиагностика", поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Никульшина О.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда от 16.10.2013 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ДорСпецСтрой" с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сбербанк Капитал" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ".

Определением суда от 31.10.2011 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 12.12.2011 требование ООО "Сбербанк Капитал" к ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов М.С.

Определением суда от 21.05.2012 произведена замена заявителя по делу ООО "Сбербанк Капитал" на ООО "Атлантик".

Решением суда от 24.05.2012 ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безбородов А.В.

Определением суда от 29.04.2013 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО "Атлантик" Безбородов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" утвержден Никульшин О.Д.

Определением суда от 28.02.2012 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" требование открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в сумме 10 835 руб. 31 коп. основного долга.

Определением суда от 28.02.2013 в реестре требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" произведена замена кредитора ОАО "Ростелеком" на Сапрыкину А.Н.

Ссылаясь на неправомерность указанных выше действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Никульшина О.Д., Сапрыкина А.Н. обратилась в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий, если собранием кредитов не принято решение о привлечении для этих целей реестродержателя.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 121 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 12.12.2011 в реестр требований кредиторов ОО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" включены требования ООО "Сбербанк Капитал" в сумме 3 488 946 844 руб. 88 коп. основного долга, 6 074 395 руб. неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208089 от 04.08.2008, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (правопредшественником ООО "Атлантик") и обществом с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-ИНВЕСТ".

Кроме того, определением суда от 27.03.2012 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" требование ООО "Сбербанк Капитал" в сумме 1 018 609 109 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, 972 006 078 руб. 78 коп. неустойки по вышеуказанному кредитному договору.

Определением от 21.05.2012 суд в порядке ст.48 АПК РФ произвел замену в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Сбербанк Капитал" на его правопреемника ООО "Атлантик".

Определением суда от 13.06.2013 из реестра требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" исключены требования ООО "Атлантик" на сумму 388 933 097 руб. 64 коп. основного долга и 1 018 609 109 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом.

В силу договоров поручительства ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" и ОАО "Павловскгранит" являются солидарными должниками по исполнению обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208089 от 04.08.2008, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А14-6871/2010/184/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 по делу N А14-9691/2011 утверждено мировое соглашение от 21.06.2013, заключенное в рамках дела о банкротстве ОАО "Павловскгранит", по условиям которого ОАО "Павловскгранит" обязалось в срок не позднее 4-х месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения в полном объеме погасить задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ОАО "Павловскгранит", в том числе перед кредитором ООО "Атлантик" на сумму 3 730 765 831 руб. путем передачи в качестве отступного 100% акций ОАО "Павловск Неруд" и ОАО "Павловск Промвзрыв", на сумму 1 009 665 613 руб. 42 коп. в денежной форме путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

В состав указанной задолженности, подлежащей погашению в соответствии с условиями мирового соглашения, включена также задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208089 от 04.08.2008, в отношении которой ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" выступает как солидарный должник.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции доказательства исполнения условий мирового соглашения от 21.06.2013 по делу N А14-9691/2011 отсутствовали, окончательный срок его исполнения не наступил, представитель ОАО "Павловскгранит" пояснила, что вышеуказанное мировое соглашение в настоящее время не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения в реестр требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" сведений о погашении задолженности перед ООО "Атлантик"

Кроме того, суд области верно отклонил доводы Сапрыкиной А.Н. о непринятии конкурсным управляющим Никульшиным О.Д. мер по установлению факта исполнения мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве ОАО "Павловскгранит", как опровергающиеся материалами дела, в том числе копией запроса от 30.07.2013, направленного в адрес бывшего конкурсного управляющего ОАО "Павловскгранит", содержащего требование о предоставлении соответствующей информации и документов.

При этом, будучи конкурсным кредитором должника, заявитель не лишена возможности при наличии доказательств погашения задолженности какого-либо кредитора самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов задолженности на погашенную сумму.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении конкурсным управляющим мер по ведению реестра, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2013, т.е. спустя 6 дней после своего утверждения, конкурсный управляющий ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Никульшин О.Д. издал приказ о проведении инвентаризации и назначении инвентаризационной комиссии, которым установлен срок проведения инвентаризации с 30.04.2013 по 30.06.2013.

В результате проведения инвентаризации имущества должника были составлены инвентаризационные описи N N 1 -21 от 12.06.2013.

При этом, между конкурсным управляющим ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Безбородовым А.В. и ООО "Астрея" 25.02.2013 был заключен договор N 250212-р/н/кп на оказание услуг по оценке имущества должника.

На заседании комитета ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" 30.05.2013 принято решение об одобрении действий по заключению данного договора.

После проведения инвентаризации 14.06.2013 конкурсный управляющий Никульшин О.Д. передал ООО "Астрея" задание на проведение оценки.

На основании акта сдачи-приемки от 20.07.2013 конкурсному управляющему Никульшину О.Д. оценщиком были переданы отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника в количестве 21 штук.

Следовательно, с момента утверждения Никульшина О.Д. конкурсным управляющим ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" до момента окончания инвентаризации и оценки имущества должника прошло менее 3-х месяцев.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также объем имущества должника, включенного в конкурсную массу, количество филиалов должника и их территориальную удаленность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические сроки проведения конкурсным управляющим инвентаризации и оценки имущества должника нельзя признать затянутыми.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения надлежащим образом конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив приведенные заявителем жалобы доводы по указанным основаниям, и не установив нарушений положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в действиях конкурсного управляющего и оснований для удовлетворения требований Сапрыкиной А.Н. о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "ДОГРСПЕЦСТРОЙ" Никульшина О.Д. незаконными, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Сапрыкиной А.Н. об отстранении конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Никульшина О.Д. от исполнении обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования без учета уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2013-14.10.2013 (л.д.166-169 т.2) ходатайство Сапрыкиной А.Н. об уточнении заявленных требований было рассмотрено и отклонено на основании статей 49,159,184,223 АПК РФ в связи с изменением предмета и основания заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии по состоянию на 22.10.2013 протокола судебного заседания, а также о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела доказательства, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы же апелляционной жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника и непринятии им мер по обеспечению сохранности такого имущества, а также о нарушении конкурсным управляющим статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о неправомерном привлечении им организации - ООО "Правовой центр консалтинга и инвестиций", необоснованной выдаче им доверенности Кривушичевой Е.С., о нарушении конкурсным управляющим положений законодательства относительно оборота денежных средств должника, о неправомерном назначении им собрания кредиторов должника на 14.10.2013, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные требования не были заявлено в суде первой инстанции

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2013 по делу N А14-9692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов