Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 12АП-12355/13

г. Саратов

04 февраля 2014 г.

Дело N А12-19833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года по делу N А12-19833/2013, (судья С.Н. Литвин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлпроектсервис", (ИНН 4501116973, ОГРН 1054500136932, Курганская область, п. Придорожный)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод", (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127, г. Омск)

о взыскании 2 075 953 руб. 78 коп., в том числе 1 586 063 руб. 69 коп. сумма долга, 489 890 руб. 09 коп. пени,

и по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127, 644024, г. Омск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпроектсервис", (ИНН 4501116973,ОГРН 1054500136932, Курганская область, п. Придорожный)

о взыскании 1 502 077,75 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

от ответчика - Убраков С.С., по доверенности от 02.09.2013 года N 68.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Металлпроектсервис" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1.586.063,69 рублей, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 489.890,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.379,76 рублей.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпроектсервис" о взыскании денежных средств в размере 645.338,27 рублей, полученные в качестве предоплаты продукции по спецификации N 2 от 28.08.2012 г., неустойки за нарушение сроков поставки продукции по спецификации N 2 от 28.08.2012 г. в размере 387.202,96 рублей, и по спецификации N 3 от 28.08.2012 г. в размере 46.536,52 рублей, а также государственной пошлины в сумме 28.020,70 рублей.

Решением от 08 ноября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19833/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлпроектсервис" взыскана задолженность в сумме 940.725,42 руб., пени в сумме 444.716,40 руб.

Встречный исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Металлпроектсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" взыскана задолженность в сумме 645.338,27 руб., пени в сумме 563.755,91 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам, окончательно с общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлпроектсервис" задолженность в размере 176.347,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.359,06 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Омсктехуглерод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом неустойки по спецификации N 2, произведенного судом первой инстанции. Заявитель считает, что неустойка должна быть взыскана по 04 марта 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Металлпроектсервис" (Поставщик) и ООО "Омсктехуглерод" заключен договор поставки (образец) N 32 от 22.08.2012 г.

Согласно указанного договору поставки (пункт 1), поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить продукцию, наименование, количество, цена и сроки поставки которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.3.1. договора поставки, продукция поставляется покупателю в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях к настоящему договору.

Цена на продукцию устанавливается в валюте РФ и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1. договора).

В соответствии со спецификацией N 2 от 28.08.2012 г., истец в адрес ответчика обязался поставить товар, всего 5 наименований, в количестве 56 штук по каждой позиции, на общую сумму 1.290.676,54 рублей в течение 35 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Указанной спецификацией предусмотрена предоплата 50% в сумме 645.338,27 рублей (с учетом НДС) в течение 7 банковских дней с момента подписания спецификации.

Ответчик осуществил предоплату в предусмотренном размере, что подтверждается платежным поручением N 2214 от 19.09.2012 г.

Согласно спецификации N 3 от 28.08.2012 г., ООО "Металлпроектсервис" обязалось поставить ООО "Омсктехуглерод" товар, 1 позиция - "Циклон СКЦН 34-3200", в количестве 2 штук, на сумму 5.578.792,01 рублей (с учетом НДС 18%) в течение 35 рабочих дней с момента подписания спецификации с правом досрочной поставки.

Порядок оплаты согласован сторонами путем постоплаты 100% в течение 5 банковский дней с момента приемки оборудования на складе покупателя.

В соответствии с письмом от 25.12.2012 г. истец сообщил ответчику о готовности запасных частей по спецификации N 2 от 28.08.2012 г.

В претензии от 29.08.2013 г. ООО "Омсктехуглерод" отказалось от приемки товара по спецификации N 2 от 28.08.2012 г.

Товар по спецификации N 3 от 28.08.2013 г. принят ответчиком, о чем имеются товарные накладные N 153 от 06.12.2012 г., N 1 от 31.01.2013 г.

Данный товар ответчик принял, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя и соответствующая печать организации.

Согласно спецификации N 5 от 13.09.2012 г. к договору поставки N 32 от 22.08.2012 г., истец обязался поставить ответчику товар, 1 наименование, в количестве 2 шт., на сумму 780.862,64 рублей сроком доставки в течение 35 рабочих дней с момента подписания спецификации, с согласованием предоплаты 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и окончательного расчета 50% в течение 5 банковских дней после поставки продукции на склад покупателя.

В соответствии с платежным поручением N 12 от 04.10.2012 г. ответчик произвел оплату за товар по спецификации N 5 от 13.09.2012 г., в сумме 390.431,32 рублей, согласно платежного поручения N 686 от 20.12.2012 г. в сумме 95.044,17 рублей.

Товар был получен покупателем ООО "Омсктехуглерод" без замечаний, о чем имеется товарная накладная N 143 от 29.10.2012 г.

Товар, полученный ответчиком, в установленный договором срок не оплачен в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что товар по спецификации N 2 от 28.08.2012 г. не поставлен, товар по спецификации N 3 от 28.08.2012 г. поставлен с нарушением сроков, обратился со встречным иском с вышеуказанными требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязательств ответчика по оплате фактически поставленного товара, а так же отсутствия документов, подтверждающих факт полной оплаты товара, полученного в рамках договора поставки N 32 от 22.08.2012 г., конкретно партии товара по спецификациям N 3 от 28.08.2012 г., N 5 от 13.09.2012 г. по представленным накладным, а равно наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения обязанности по оплате полученных товаров.

В связи, с чем первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 940.725,42 руб., пени за нарушения срока оплаты поставленного товара в сумме 444.716,40 руб. удовлетворены.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности по праву, поскольку материалами дела подтверждается как факт нарушения сроков поставки, так и факт поставки товара не в полном объеме.

В связи с чем встречные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 645.338,27 руб., пени в сумме 563.755,91 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

Подателем жалобы решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения первоначального и встречного исков не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенным судом первой инстанции перерасчета неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Металлпроектсервис" по спецификации N 2.

Согласно расчету суда сумма неустойки подлежит взысканию с 02.11.2012 г. по 25.12.2012 г. в сумме 69.696,54 руб.

В качестве основания для установления указанных периодов начисления неустойки суд указал, что ООО "Омсктехуглерод" было уведомлено о готовности продукции 25.12.2012 г. письмом от 25.12.2012 г.

Заявитель указывает, что указанное письмо получил 04.03.2013 года посредством электронной почты. Заявитель считает, что с истца по первоначальному иску должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков отгрузки по спецификации N 2 в сумме 179.404 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.1.1. договора поставки N 32 от 22.08.2012 г., за просрочку поставки, недопоставку продукции, не перечисление излишне полученных денежных средств в установленный настоящим договором срок поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленной продукции, не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

При определении периода просрочки по спецификации N 2 от 28.08.2012 г. суд первой инстанции исходил из уведомления ООО "Металлпроектсервис" о готовности передать товар от 25.12.2012 года., то есть с 02.11.2012 г. до 25.12.2012 г., что составляет 54 дня.

Соответственно, размер пени составил: 1.290.676,54 х 0,1% х 54 = 69.696,54 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар в натуре.

Согласно пункту 8.1. договора он вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2012 года.

Если за 30 дней до окончания этого срока одна из сторон не сообщила письменно другой стороне о прекращении действия договора, то он считается продленным на тех же условиях.

В порядке, установленных настоящим пунктом, договор может продлеваться неограниченное число раз.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанного договора, а также иных представленных доказательств, возможно установить факт согласования сторонами, срока действия договора до 31.12.2012 года.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 8.1. договора невозможно установить на какой срок продлевается действие договора после 31.12.12. (календарный год или определенное количество месяцев, дней_)

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что все изменения, дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами.

В материалах дела отсутствуют письменные соглашения о продлении срока действия договора.

Таким образом, срок действия договора истек 31.12.2012 года

За пределами срока действия договора истец вправе в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата суммы, перечисленной в качестве оплаты за продукцию, и возмещения убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно взыскана неустойка по спецификации N 2 по 25.12.12., так как после этой даты необходима бы уже полная оплата продукция в оставшейся части по условиям спецификации N 2.

Полная оплата продукции произведена не была, что является неисполнением встречного обязательства в соответствии со ст. 328 ГК РФ.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года по делу N А12-19833/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев