Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 19АП-4974/12

г. Воронеж

03 февраля 2014 г.

Дело N А08-1999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от НП "ЦОС "СФЕРА-А": Иванова Т.Г., представитель по доверенности от 15.01.2014 г.,

от ООО "Лува Мастер": Заводнов А.Л., представитель по доверенности от 27.04.2012 г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лува Мастер" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2013 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-1999/2012 (судья Топоркова А.В.) по иску некоммерческого партнерства "Центр объединения строителей "СФЕРА-А" (ОГРН 1047823006494, ИНН 7814154394) в лице филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Лува Мастер" (ОГРН 1103123001805, ИНН 3123209294) о взыскании 93 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство Центр объединения строителей "СФЕРА-А" (далее - НП "ЦОС "СФЕРА-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лува Мастер" (далее - ООО "Лува Мастер", ответчик) о взыскании 93 750 руб. задолженности по оплате ежемесячных членских взносов, в том числе: 90 000 руб. членские взносы за 2011 год и первый квартал 2012 года и 3 750 руб. - взнос в НОСТРОЙ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2012 г. исковые требования НП "ЦОС "СФЕРА-А" удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

23.07.2012 г. во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист.

07.11.2012 г. ООО "Лува Мастер" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 18.06.2012 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2013 г. в удовлетворении заявления ООО "Лува Мастер" отказано.

24.09.2013 г. ООО "Лува Мастер" вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 18.07.2012 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2013 г. в удовлетворении заявления ООО "Лува Мастер" отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Лува Мастер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2013 г. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Лува Мастер" заявил отвод коллегии судей.

В целях подготовки представителем ответчика в письменном виде мотивированного заявления об отводе в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 27.01.2014 г.

В продолженное судебное заседание представитель ООО "Лува Мастер" не явился.

Определением и.о. председателя судебной коллегии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 г. отказано в удовлетворении поступившего через канцелярию суда заявления ООО "Лува Мастер" об отводе коллегии судей: Маховой Е.В., Андреещевой Н.Л., Владимировой Г.В.

Представитель НП "ЦОС "СФЕРА-А" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Согласно с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определен в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52).

ООО "Лува Мастер" в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.07.2012 г. ссылается на представленные истцом в материалы дела N А08-2277/2013 предписания N 365/2/174 от 03.08.2011 г. и N 365/3/174А от 14.11.2011 г.

По мнению заявителя, данные предписания свидетельствуют о прекращении членства ООО "Лува Мастер" в саморегулируемой организации (НП "ЦОС "Сфера-А") в спорный период и, поскольку ему стало известно об указанных обстоятельствах только в 2013 году, они являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2012 г.

Между тем, в ходе рассмотрения заявления ответчика судом первой инстанции установлено, что предписания N 365/2/174 от 03.08.2011 г. и N 365/3/174А от 14.11.2011 г., на которые ссылается ООО "Лува Мастер", были приложены истцом - ПН "ЦОС "Сфера-А" к исковому заявлению по настоящему делу (т. 1, л.д. 26-27).

Учитывая изложенное, приведенные ООО "Лува Мастер" в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2012 г., так как они существовали на момент рассмотрения дела и были известны как суду, так и сторонам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лува Мастер", поскольку доводы заявления ответчика фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Лува Мастер" по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2013 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-1999/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова