Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 15АП-22287/13

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2014 г.

дело N А53-22442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

от ООО "Техника": не явился, извещен

от ИП Кузьмичева Александра Николаевича: представитель Медведев С.В., паспорт, доверенность от 01.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.11.2013 по делу N А53-22442/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (ИНН 6102001396, ОГРН 1026100663324)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Техника" (ОГРН 1026100664435); индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Александру Николаевичу

о выселении из помещений

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Станкосервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техника", индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Александру Николаевичу об обязании освободить помещения здания лит. АД1, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Шевченко, 95.

Решением суда от 11.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2012 и постановлением кассационной инстанции от 14.06.2013, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате госпошлины.

ООО "Станкосервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей.

Определением от 18.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью того факта, что представитель Кузьмина В.А. действовала в рамках заключенных между заявителем и адвокатом соглашений на оказание юридической помощи. Суд пришел к выводу о том, что отношения между адвокатом и Кузьминой В.А. оформлены ненадлежащим образом, самостоятельные договорные правоотношения между заявителем и Кузьминой В.А. отсутствуют. Кроме того, суд указал на недоказанность факта несения непосредственно заявителем расходов по оплате юридических услуг представителя, т.е. факта выдачи из кассы общества денежных средств адвокату.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Станкосервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договоры на оказание юридической помощи от 15.03.2012, от 25.02.2013, на основании которых Кузьмина В.А. была привлечена адвокатом Петренко Б.В. для представителя интересов ООО "Станкосервис", заключены с согласия ООО "Станкосервис", которым Кузьминой В.А. выдана доверенность на представление интересов общества. Представителем Кузьминой В.А. совершены необходимые процессуальные действия по представлению интересов доверителя в суде. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на недоказанность факта несения обществом расходов по оплате юридических услуг необоснованна, поскольку именно приходно-кассовые ордера, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования в счет оплаты оказанных услуг. Заявитель жалобы считает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для обоснования факта несения соответствующих расходов, а сумму заявленных ко взысканию судебных расходов разумной, соотносимой с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела.

В судебное заседание истец, ООО "Техника" надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки адвоката Петренко Б.В. в судебное заседание в связи с погодными условиями.

Представитель ИП Кузьмичева Александра Николаевича возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению как необоснованное.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Невозможность явки представителя в судебное заседание (в том числе, по уважительной причине) в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела, поскольку лицом, уполномоченным действовать от имени общества, является его директор.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, представлять интересы общества могло иное надлежаще уполномоченное лицо. Более того, ходатайство об отложении судебного разбирательства сдано нарочно в канцелярию апелляционного суда в день судебного заседания, до его начала; ходатайство подписано представителем ООО "Станкосервис" Кузьминой В.А. по доверенности 11.12.2012; какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание представителя Кузьминой В.А., не представлены.

Представитель ИП Кузьмичева Александра Николаевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ИП Кузьмичева Александра Николаевича, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридической помощи от 15.03.2012, заключенный между ООО "Станкосервис" (доверитель) и адвокатом Петренко Борисом Викторовичем, согласно условиям которого адвокат Петренко Борис Викторович, номер в реестре адвокатов Ростовской области 61/985, принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи ООО "Станкосервис". Предметом договора является обязанность по представлению интересов доверителя в арбитражном суде по иску о выселении общества с ограниченной ответственностью "Техника" из литера АД, АД1, расположенных по адресу: г. Аксай, ул. Шевченко, д. 95. Адвокат обязался организовать досудебные мероприятия с целью добровольного исполнения обязательств, осуществить подготовку всех процессуальных документов, обеспечить участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

25.02.2013 между ООО "Станкосервис" (доверитель) и адвокатом Петренко Борисом Викторовичем заключен договор, согласно которому адвокат Петренко Борис Викторович, номер в реестре адвокатов Ростовской области 61/985, принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи ООО "Станкосервис" по представлению интересов доверителя в Пятнадцатом апелляционном арбитражном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N 22442/12. Адвокат обязался организовать сбор необходимых документов, осуществить подготовку всех процессуальных документов, обеспечить участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

05.06.2013 между ООО "Станкосервис" (доверитель) и адвокатом Петренко Борисом Викторовичем заключен договор, согласно которому адвокат Петренко Борис Викторович, согласно которому адвокат Петренко Борис Викторович, номер в реестре адвокатов Ростовской области 61/985, принял на себя обязанность по представлению интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А53-22442/12. Адвокат обязался осуществить подготовку всех процессуальных документов, обеспечить участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг представителя составляет 40000 рублей.

В обоснование факта исполнения заключенных между адвокатом Петренко Борисом Викторовичем и ООО "Станкосервис" договоров сторонами представлены в материалы дела акты выполненных работ от 30.05.2013, от 30.05.2013, от 19.07.2013, из содержания которых следует, что услуги стороны считают оказанными в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, интересы истца в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции кроме адвоката Петренко Бориса Викторовича представляла Кузьмина Вилена Андреевна, не являющаяся адвокатом, помощником адвоката, стажером, на основании договоров возмездного оказания услуг от 15.03.2012, от 25.02.2013 и от 05.06.2013.

В соответствии с условиями пункта 3 договоров от 15.03.2012, от 25.02.2013 и от 05.06.2013 для выполнения поручения адвокат вправе привлечь к работе помощника, стажера адвоката или (и) другого адвоката.

Дополнительным соглашением от 16.03.2012 и от 26.10.2012 к договору на оказание юридической помощи от 15.03.2012 года и дополнительными соглашениями от 25.02.2013 и от 26.02.2013 к договору на оказание юридической помощи от 25.02.2013 внесены соответствующие изменения, в соответствии с которыми адвокат вправе привлечь к работе помощника, стажера адвоката, другого адвоката или (и) иное лицо. Доверитель дает согласие адвокату на привлечение к работе Кузьминой Вилены Андреевны.

В соответствии с договором от 15.03.2013, заключенным между адвокатским кабинетом "Максимум" и Кузьминой Виленой Андреевной, Кузьмина Вилена Андреевна является исполнителем в рамках договора на оказание юридической помощи от 15.03.2012. Срок оказания услуг определен с 15.03.2012 по 31.12.2012. Как правильно указал суд первой инстанции, договор вступает в силу с момента его подписания, т.е. с 15.03.2013. Из содержания договора не следует, что стороны распространили условия заключенного ими договора на отношения, возникшие до заключения договора. Таким образом, договор от 15.03.2013, опосредующий участие Кузьминой Вилены Андреевны в качестве представителя ООО "Станкосервис" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, правомерно не принят судом во внимание, поскольку заключен уже после вынесения решения.

25 февраля 2013 года между адвокатским кабинетом "Максимум" и Кузьминой Виленой Андреевной, в соответствии с которым Кузьмина Вилена Андреевна обязалась оказывать услуги по представлению интересов истца в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела А53-22442/2012. Таким образом, указанный договор охватывает отношения сторон только по оказанию юридических услуг в суде апелляционной инстанции и не распространяется на первую инстанцию.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истцом не доказан сам факт несения ООО "Станкосервис" расходов по оплате юридических услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены копий квитанций к выданным адвокатом приходным кассовым ордерам от 15.03. (на указании года выдачи имеются помарки - 2013 или 2012) на сумму 40 000 рублей, от 25.02.2013 на сумму 35000 рублей, от 05.06.2013 на сумму 40 000 рублей.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приходные кассовые ордера не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими несение расходов истцом.

Согласно пункту 1. 8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 г. N 373-П, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Пункт 3.1. Положения N 373-П устанавливает, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Пункт 4.1. Положения N 373-П устанавливает, что выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

Согласно пункту 1.8 Положения N 373-П кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Пункт 3.1. Положения N 373-П устанавливает, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В силу пункта 4.1. Положения N 373-П выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

Таким образом, факт оплаты обществом услуг адвоката в наличной форме может быть подтвержден только при наличии расходно-кассового ордера установленной формы, подтверждающего факт выдачи наличных денежных средств из кассы общества. Заявитель не представил расходных ордеров, подтверждающих выдачу ООО "Станкосервис" адвокату денежных средств для внесения их в кассу адвокатского кабинета. Имеющиеся в деле приходные кассовые ордера, подписанные адвокатом Петренко Б.В., могут подтверждать лишь факт поступления денежных средств в кассу адвокатского образования, но не свидетельствуют о выплате денежных средств из кассы общества. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам не предусмотрена подпись лица, вносящего денежные средства в кассу получателя денежных средств, что в отсутствие соответствующих расходных кассовых ордеров ставит под сомнение реальность совершения хозяйственной операции и оплаты услуг адвоката. Иные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о перечислении именно обществом денежных средств за оказанные услуги, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 11.11.2013, представителю истца судом было предложено представить доказательства выплаты денежных средств из кассы общества, а именно расходные кассовые ордера, на что представитель истца заявила отказом, полагая имеющиеся в деле приходные кассовые ордера достаточными доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что осуществление фактических расходов, связанных с оплатой юридической помощи по настоящему делу, истцом не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Станкосервис" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 169 от 19.12.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-22442/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (ИНН 6102001396, ОГРН 1026100663324) из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 169 от 19.12.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева