Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-44312/13

г.Москва

04 февраля 2014 г.

А40-108706/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Студия Дизайна Интерьеров "РИККА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-108706/2013 судьи Семушкиной В.Н. (152-994)

по заявлению ООО "Студия Дизайна Интерьеров "РИККА" (ОГРН 1097746596573, 119121, г.Москва, 1-й Тружеников пер., дом 14, стр. 1, офис 304)

к Хамовническому районному отделу судебных приставов УФССП по Москве

об отмене постановления, признании незаконными действий

третьи лица: 1)Autodesk. Ink., 2)Adobe Systems Icorporated, 3)Corel Corporation

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Никитин А.Н. по служ.уд. от 03.03.2010 N 200924;
от третьих лиц:	1)Клемешева О.Г. по дов. от 20.01.2014 N 77АБ1165785, 2)Клемешева О.Г. по дов. от 20.01.2014 N 77АБ1165783, 3)Клемешева О.Г. по дов. от 20.01.2014 N 77АБ1165787;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия Дизайна Интерьеров "РИККА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве N 28210/13/17/77 от 18.06.2013 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Сомова О.Ю. и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП Никитина А.Н. при совершении исполнительных действий по исполнительному листу от 27.05.2013 по делу N А40-64645/13 о проведении осмотра компьютеров, используемых в офисах ООО "Студия Дизайна Интерьеров "РИККА", расположенных по адресу: 119121, г.Москва, 1-й Тружеников пер., д. 14, стр. 1, офис 304, с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат AutodeskInc., AdobeSystemsIncorporated, CorelCorporation, c фиксацией результатов осмотра на бумажном носителе, с указанием времени установки на осматриваемые компьютеры программ для ЭВМ, с составлением акта осмотра.

Решением суда от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Никитина А. Н. в рамках исполнительного производства о проведении осмотра компьютеров ООО СДИ "РИККА", осуществлены в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

ООО "Студия Дизайна Интерьеров "РИККА" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно использовал флеш-накопитель, на который он копировал программы ЭВМ, находящиеся в памяти компьютеров, используемых в офисах ООО "Студия Дизайна Интерьеров "РИККА", чем нарушил требование Арбитражного суда г. Москвы, указанное в исполнительном листе о проведении осмотра компьютеров и фиксирование его результата на бумажном носителе.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьих лиц также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2013 судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП Никитиным А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - исполнительный лист N АС 005743655 от 29.05.2013 по делу NА40- 64645/13, в соответствии с которым суд обязал судебного пристава-исполнителя произвести осмотр компьютеров, используемых в офисах ООО "Студия Дизайна Интерьеров "РИККА", расположенных по адресам: г. Москва1-й Тружеников пер., д. 14, стр. 1, с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат AutodeskInc., AdobeSystemsIncorporated, CorelCorporation, с фиксацией результатов осмотра на бумажном носителе, с указанием времени установки на осматриваемые компьютеры программ ЭВМ, с составлением акта осмотра.

13.06.2013 генеральным директором Общества Медведевой А.В. была подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП Никитина А.Н. о признании незаконными действий при совершении исполнительного производства.

18.06.2013 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Сомовым О.Ю. было вынесено постановление N 28210/13/17/77 об отказе в удовлетворении жалобы Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства N 28210/13/17/77 судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП Никитиным А.Н. в соответствии с требованиями ст. 61 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительным листом АС N 005743655 от 29.05.2013, для осуществления исполнительных действий был привлечен независимый специалист по информационным технологиям, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление от 30.05.2013.

В качестве специалиста по информационным технологиям был привлечен А.С. Лещев, главный эксперт Экспертного управления Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр информационно-аналитических технологий", имеющий высшее техническое образование, являющийся сертифицированным специалистом в области правил лицензирования программных продуктов, обладающий специальными познаниями и опытом работы в области проведения компьютерно-технических исследований и экспертиз.

Вопреки доводам заявителя, использование флеш-накопителя для подготовки отчета о результатах осмотра компьютеров и акта осмотра не было запрещено ни определением Арбитражного суда от 27.05.2013 по делу N А40-64645/13, ни исполнительным листом АС N 005743655, выданным 29.05.2013 Арбитражным судом г. Москвы.

Кроме того, генеральным директором ООО СДИ "РИККА" А.В. Медведевой было запрещено использование принтера ООО СДИ "РИККА" для распечатки документов, на которых предполагалось зафиксировать результаты осмотра компьютеров, в связи с чем, специалист по информационным технологиям оформил результаты осмотра компьютеров в виде соответствующей справки, заполненной "от руки". Флеш-накопитель при подготовке итоговой справки о результатах осмотра не использовался.

Судебный пристав-исполнитель, а также привлеченный специалист при проведении осмотра компьютеров выполняли свои служебные (должностные) обязанности, в каких-либо результатах осмотра заинтересованы не были, в связи с чем, утверждение Общества о том, что ими были сфальсифицированы результаты осмотра, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

При осуществлении осмотра компьютеров ООО СДИ "РИККА" в рамках исполнительного производства присутствовали привлеченные судебным приставом-исполнителем понятые. В соответствии со ст. ст. 59, 60 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" понятые удостоверили своими подписями в акте совершения исполнительных действий содержание и результаты всех проведенных действий и мер по осмотру компьютеров, используемых в офисе ООО СДИ "РИККА", а также фиксации результатов данного осмотра.

При таких обстоятельствах, все действия, осуществленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 28210/13/17/77, в том числе действия по осмотру компьютеров ООО СДИ "РИККА", осуществлялись в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оценке полученных в результате осмотра доказательств на предмет их допустимости. Между тем, относимость и допустимость вынесенной экспертом Лещевым А.С. справки о результатах осмотра в качестве доказательств нарушения ООО СДИ "РИККА" имущественных правах третьих лиц на принадлежащие им программы для ЭВМ будут являться предметом рассмотрения судом в рамках соответствующего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-108706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова