Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-45606/13

г. Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А40-87916/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственное предприятие КлАСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-87916/13, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-871),

по заявлению ЗАО "Научно - производственное предприятие КлАСС" (ОГРН 1027700450975, 111123, Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 21)

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО (ОГРН 1057748853690, 17105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39а)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Новиков А.Н. по доверенности N 005-д/2014 от 21.01.2014; Музафарова А.И. по доверенности N 004-д/2014 от 21.01.2014;
от ответчика:	Павлюк И.Ю. по доверенности N 180 от 26.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие КлАСС" с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о признании незаконным постановления от 27.06.2013 N 10-35/1080 о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 170 000 руб. по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.09.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО НПП "КлАСС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об охране окружающей среды и в действиях заявителя отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 13.05.2013 г. N 1199-пр в период с 22 мая 2013 г. по 13 июня 2013 г. проведена проверка не предмет соблюдения природоохранного законодательства в отношении ЗАО НПП "КлАСС".

В ходе проведения проверки установлено, что основным видом деятельности предприятия является разработка, производство и ремонт средств индивидуальной бронезащиты и их элементы (бронежилеты, защитные шлемы, броневые щиты).

Предприятие расположено на четырех площадках по адресам:

- 111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 21 (N 1);

-115409, г. Москва, Каширское шоссе, д. 50, корп.2 (N 2);

-Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Патриарха Пимена, д. 75 (N 3);

-140500, Московская область, г. Луховицы, ул. Советская, д. 3 (N 4).

В ходе проверки установлено, что в течение 2012 г. и 2013 г. на указанных площадках образовались и были вывезены твердые бытовые отходы, переданы на утилизацию люминесцентные лампы, имеющие соответствующие классы опасности. Однако обществом не был определен и согласован с Департаментом Росприроднадзора по ЦФО порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, в связи с чем составлен акт проверки N 119 от 13.06.2013 г.

Государственным инспектором Департамента 20 июня 2013 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Департамента от 27 июня 2013 г. N 10-35/1080, вынесенным государственным инспектором Департамента, ЗАО НПП "КлАСС" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 170 000 руб.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения вменяется нарушение статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства), а именно, отсутствие Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

В соответствии со ст.1 Закона об отходах производства, отходы производства и потребления (далее - отходы) это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, а обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно ст. 26 Закона об отходах производства юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в части обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона об отхода производства ЗАО НПП "КлАСС" обязано определить и согласовать с Департаментом Росприроднадзора по ЦФО порядок осуществления контроля в области обращения с отходами, однако, на момент проведения проверки указанный порядок не был согласован.

Как правильно установлено судом первой инстанции факт образования в ходе хозяйственной деятельности и накопления отходов обществом подтверждается актом проверки N 1199 от 13.06.2013 г., паспортами отходов, документами об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, указанными в акте проверки актами выполненных работ на вывоз твердых бытовых отходов и утилизацию люминесцентных ламп. Отсутствие Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами зафиксирован в указанном акте проверки и по существу заявителем не оспаривается.

Таким образом, административным органом обоснованно установлено наличие в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об охране окружающей среды и в действиях заявителя отсутствует вина в совершении административного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем был определен и подан на согласование в Департамент Порядок производственного контроля в области обращения с отходами, что подтверждается заявлением от 07.05.2013 г. N 45/15294., однако принято решение об отказе в согласовании (исх N 10-45/7906 от 03.06.2013 г. т.1 л.д.39-41).

При этом данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку в течение 2012 г. и 2013 г., то есть до обращения в Департамент с соответствующим заявлением о согласовании на указанных площадках образовывались и были вывезены твердые бытовые отходы, переданы на утилизацию люминесцентные лампы разного класса опасности, в связи с чем данная обязанность должна была быть исполнена до 2012 г., соответственно заявителем не были предприняты все зависящие и своевременные меры по соблюдению законодательства об охране окружающей среды.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности разрабатывать порядок производственного контроля не принимаются судом как не соответствующие законодательству, так как в силу ст. 1 Закона об отходах производства под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. При этом субъективный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 г. N 4973/12.

В материалы дела представлены договоры на вывоз твердых бытовых отходов, ртутных ламп и т. д. В соответствии данными договорами, исполнитель обязуется, по заданию ЗАО НПП "КлАСС" оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, ртутных ламп и т.д. Данное обстоятельство подтверждает осуществление деятельности ЗАО НПП "КлАСС в области сбора и накопления отходов, а, следовательно, и осуществления обществом деятельности в области обращения с отходами.

В материалах дела также представлены утвержденные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение и паспорта на опасные отходы 1-4 класса опасности на всех площадках.

Доводы заявителя о том, что отсутствие порядка производственного контроля не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

Обязанность по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации Порядка юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, установлена ст. 26 Закона об отходах производства.

Таким образом, законом установлены обязанность хозяйствующих субъектов - согласовывать, организовывать, осуществлять производственный контроль в области обращения с отходами, и обязанность государственных органов - осуществлять государственную функцию и принимать на согласование порядок производственного контроля в области обращения с отходами.

Письмом Минприроды от 25.07.2012 N ВК-03-03-36/9781 о разъяснении по исполнению государственной функции указывалось, что на данный момент отсутствует нормативный правовой акт, регламентирующий согласование Порядка. Однако отсутствие указанного нормативного правового акта не освобождает территориальные органы Росприроднадзора от обязанности исполнять указанную государственную функцию, поскольку существует предусмотренная законодательством обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, согласовывать порядок производственного контроля.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-87916/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова