Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-46962/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-27914/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" под управлением Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г.

по делу N А40-27914/13,

принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-270)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (ОГРН 1115260024802)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" под управлением Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (ОГРН 1027739680650)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилстрой"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Можаев И.С. по доверенности от 08.08.2013 г;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Монолит", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФН "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" неосновательного обогащения в сумме 4 094 руб..

Решением суда от 18.11.2013 года требования ООО УК "Монолит" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Жилстрой" и ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 11 от 08.10.2010 года.

29.03.2012 года Администрацией г.Нижнего Новгорода выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский р-н, пр-т Ленина, между домами N 69, N71.

Письмом от 15.05.2012 года исх.N 272 застройщик ООО СК "Жилстрой" уведомил участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

24.05.2012 года многоквартирный дом N 69/1 с помещениями общественного назначения по ул. Проспект Ленина, г. Нижний Новгорода передан ООО СК "Жилстрой" по акту приема-передачи на обслуживание и управление ООО УК "Монолит".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика перед истцом, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу на основании Протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 18.05.2012 года, по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за июль 2012 года и август 2012 года, по 2 047 руб. 47 коп., за каждый месяц, а всего в сумме 4 094 руб., которая рассчитана исходя из принадлежащей ответчику площади, по установленным тарифам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, будучи владельцем нежилого помещения в здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию помещения, текущему ремонту и коммунальным услугам с момента передачи этого имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" также установлена обязанность потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

По условиям пункта 5.4 договора участия в долевом строительстве N 11 от 08.10.2010 года, после подписания акта приема-передачи помещений участник долевого строительства самостоятельно несет расходы, в том числе коммунальные, связанные с эксплуатацией помещений и доли в общем имуществе (включая содержание придомовой территории).

Согласно пункта 6.1 договора, участник долевого строительства обязуется заключить с эксплуатирующей организацией, определенной на момент ввода дома в эксплуатацию, договор о техническом обслуживании и эксплуатации объекта долевого строительства в течение 14 дней с момента подписания акта приема-передачи своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с содержанием объекта долевого строительства, начиная со дня ввода дома в эксплуатацию, в том числе предварительно за четыре месяца вперед.

Как установлено судом, и стороной ответчика не опровергнуто, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский р-н, пр-т Ленина, между домами N 69, N 71 выдано Администрацией г.Нижиний Новгород 29 марта 2012 года и 23 мая 2012 года застройщик ООО СК "Жилстрой" исполнил свои обязательства по передаче объектов долевого строительства ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Размер платы за коммунальные услуги подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, то выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в указанном размере, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Допущенная в резолютивной части решения суда описка при указании ответчика по делу не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку может быть устранена в порядке, предусмотренном ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-27914/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" под управлением Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова