Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 15АП-22568/13

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2014 г.

дело N А32-14095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Кухтина М.И. по доверенности от17.07.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полифлор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2013 по делу N А32-14095/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Полифлор" о взыскании стоимости устранения недостатков принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полифлор" о взыскании 12 118 682 руб. убытков, связанных с устранением некачественно выполненных ответчиком работ по договору N 09/0411 от 13.04.2011года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства некачественности выполненных ответчиком работ, подтверждения стоимости устранения недостатков.

Общество с ограниченной ответственностью "Полифлор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд положил в основу решение ненадлежащее доказательство-заключение экспертизы, которое не может быть принято во внимание как несоответствующее требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Не установлена причина недостатков. Истец злоупотребляет правом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с болезнью представителя.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку отсутствуют основания для ее проведения. Суд апелляционной инстанции считает, что дело возможно рассмотреть по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2011 года между сторонами заключен договор подряда N 09/0411 по устройству промышленных полов в производственных помещениях.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по устройству промышленных полов в производственных помещениях, принадлежащих Заказчику (истцу), а истец обязался принять работы и оплатить их на условиях заключенного договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 10 529 157,72 руб., в том числе НДС 18%.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17972/2012 (30-135) от 17.07.2012 работы подрядчиком выполнены в полном объеме и сданы в октябре 2011 года заказчику.

Данный судебный акт, вступил в законную силу. Таким образом, истец полностью оплатил подрядчику предусмотренную договором подряда стоимость в размере 10 411 446,70 руб.

В соответствии с п. 6.4. договора подрядчик гарантировал качество полов в течение пяти лет с момента подписания акта приема-сдачи, а в случае возникновения дефектов в гарантийный срок эксплуатации обязался устранить их за свой счет не позднее 30 календарных дней с момента письменной заявки заказчика.

Как указывает истец в иске, после сдачи работ во всех помещениях, по всей поверхности уложенных подрядчиком полов стали образовываться хаотично расположенные вертикальные и диагональные трещины до 2-х метров длинной и глубиной более чем на половину толщины подстилающего слоя и на всю толщину финишного слоя.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами об устранения недостатков.

Ответчик принимал меры за свой счет по устранению трещин, что не оспаривается сторонами.

Наличие брака подтверждается актами от 18.11.2011 и 04.03.2013.

Ответчик в ответе на претензию истца указал на отсутствие в акте причин образования трещин.

Согласно условиям договора разрыв сплошного покрытия полов не допускается, с учетом специфики производства заказчик обязан соблюдать требования санэпидемнорм.

Истец обратился к независимому эксперту ООО "Параллель" для определения причин происхождения дефектов некачественно выполненных промышленных полов в производственных помещениях по ул. Лермонтова, 122.

Согласно выводам эксперта, качество выполненных работ по устройству промышленных полов в производственных помещениях здания "Убойного цеха", расположенного в г. Курганинске, ул. Лермонтова, 122а, не отвечает условиям договора подряда N 09/0411 от 13 апреля 2011 года и нормативно-технической документации, так как выполнены с нарушением требований СниП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия и СП 29133330.2011 "Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СниП 2.03.13.-88".

Причинами образования имеющихся дефектов промышленных полов в производственных помещениях Заказчика являются нарушения технических требований СниП 3.4.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия и СП 29133330.2011 "Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СниП 2.03.13.-88", при производстве строительно-монтажных работ по укладке промышленных полов.

Дефекты являются следствием некачественной укладки покрытия при выполнении строительно-монтажных работ, и поэтому являются существенными и неустранимыми.

В связи с тем, что повреждения промышленных полов являются существенными и неустранимыми, а общий объем дефектов составляет 82,11% от объема всех уложенных полов, дальнейшая эксплуатация промышленных помещений без демонтажа конструкций с последующей укладкой нового покрытия невозможна.

Указанные обстоятельства явились причиной подачи настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как установлено в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением спора по качеству выполненных работ по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭБ "ГРУППА А", эксперту Ткаченко А.В.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины образования дефектов промышленных полов в производственных помещениях здания, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Лермонтова, 122?

2. Каков объем и стоимость работ, требующихся для устранения выявленных дефектов, связанных с выполнением работ по договору подряда N 09/0411 от 13.04.2011?

Согласно заключению эксперта N 29-13/16.5 от 20 сентября 2013 г. работы по устройству промышленных полов в производственных помещениях "Здание убойного цеха" выполнены с нарушением условий договора подряда N 09/0411 от 13.04.2011 (п. п. 1.2, 6.3, 6.4, 8.1, 9.4) и нарушением Градостроительного кодекса РФ, N 190-ФЗ "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", N 384-ФЗ, N 184-ФЗ "О техническом регулировании", СНиП 2.03.13-88, СПиП 3.04.01-87 и СНиП 12-01-2004.

Причины возникновения дефектов- нарушение технологии выполнения работ по устройству промышленных полов.

По второму вопросу эксперт указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, требующихся для устранения дефектов, допущенных при выполнении работ по устройству промышленных полов в производственных помещениях "Здание убойного цеха" составляет 12 438 094,70 руб.

От ответчика поступило возражение на заключение эксперта.

Суд первой инстанции оценил представленное в материалы дела экспертное заключение N 29-13/16.5 от 20 сентября 2013 г. и техническое заключение N ЭБП-3-312/2013 от 07.03.2013 досудебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Суд признал экспертизу надлежащим доказательством, Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение N 29-13/16.5 от 20 сентября 2013 г. и техническое заключение N ЭБП-3-312/2013 от 07.03.2013 досудебной экспертизы, принимая во внимание, что надлежащих доказательств в опровержение вывода экспертов в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 12 118 682 руб. с учетом пределов заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что все недостатки выполненных работ были им устранены. Судом положено в основу решения экспертное заключение, которое не соответствует требованиям законодательства, не указаны методы исследования, не отбирались образцы проб, не установлены причины недостатков, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Изучив экспертное заключение N 29-13/16.5 от 20.09.2013года, суд апелляционной инстанции считает его надлежащим доказательством, соответствующим требования ст. 86 АПК РФ.

Из экспертного заключения следует, что указана квалификация эксперта. Требование указания экспертом должности в экспертном учреждении не предусмотрено ст. 86 АПК РФ, кроме того, экспертиза поручена судом конкретному эксперту с учетом его квалификации.

В экспертном заключении указаны даты проведенного осмотра, указаны присутствующие лица- представители сторон.

Из заключения следует, что производился отбор образцов полимерного покрытия пола для определения толщины покрытия. Указаны измерительные приборы.

Также в исследовании указано, что оно проводилось методом сравнения представленных материалов, результатов натурных исследований с требованиями действующих строительных норм, а также путем математических вычислений. Приложением к экспертному заключению являются сметные расчеты, а также фотоотчеты.

Оформление экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Необоснованны доводы ответчика об отсутствии установленных причин образовавшихся трещин полов.

Экспертом установлено, что имеются на всей площади дефекты: трещины длиной 0,5-2,0 и шириной 3-5 мм, множественные волосяные трещины (растрескивание покрытия и выбоины размером 100=150 мм, не выполнены деформационные швы, отклонение поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости 5-9 мм, что не соответствует СНиП 2.03.13-88 "Полы", и СНиП 3.04.01.087 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Экспертом установлено, что причинами выявленных дефектов являются: некачественная подготовка (уплотнение) подстилающих слоев, отсутствие деформационных швов, отсутствие необходимого ухода за бетоном во время набора прочности, нарушение технологии выполнения работ по устройству промышленных полов: не подготовлено основание, отсутствие операционного контроля, отсутствует проектная, исполнительная документация, а также документы о качестве материалов.

Экспертом произведено сравнение качества фактически выполненных ответчиком работ требованиям СНиП и выявлены недостатки, влияющие на невозможность эксплуатации полов.

Также экспертом указано, что приемка полов, элементы которых выполнены из материалов твердеющих после укладки, допускается не ранее достижения ими проектной прочности. Прочность этих материалов необходимо определять испытанием контрольных образцов. При отсутствии контрольных образцов должно производиться испытание на сжатие.

Экспертом установлено и не опровергнуто ответчиком, что входной контроль не осуществлялся, соответствующих документов не представлено.

Таким образом, экспертом однозначно установлена причина возникших недостатков, как несоответствие выполненных работ требованиям обязательных норм и правил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, согласно указанным нормам, поскольку недостатки работ обнаружены в течение гарантийного срока, предусмотренного договором, бремя доказывания обстоятельств, что недостатки возникли после передачи работ лежит на именно подрядчике.

Ответчиком не оспаривается факт того, что покрытие изготовленного им пола покрыто трещинами, указанное следует из материалов дела, подтверждено фотоотчетами, экспертным осмотром, произведенным в присутствии представителей сторон, по указанному поводу ведется переписка сторон. Кроме того, сам ответчик признает, что уже ранее им устранялись недостатки самостоятельно в добровольном порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо иных причин возникновения недостатков, кроме как нарушение при производстве работ обязательных норм и правил. На протяжении с 2011 года ответчиком о наличии иных причин возникновения недостатков не заявлено. Также не указано эксперту о возможных причинах недостатков при экспертном осмотре.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о возможных причинах дефектов несоблюдения истцом Правил эксплуатации бетонного пола при приемке работ, являющихся Приложением к договору N 3, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно указанным Правилам, эксплуатация бетонного пола разрешается только после подписания актов приемки. В течение трех суток после укладки полов не разрешаются: пешеходные нагрузки на полы, установка и складирование различного оборудования, Легкие транспортные нагрузки разрешаются после истечения 7 суток, монтаж оборудования разрешается после истечения 17 суток. Полная нагрузка допускается после истечения 28 суток.

В п.11 указанных Правил указано, что несоблюдение требований Правил приведет к потере гарантийных обязательств со стороны Подрядчика.

Однако, до настоящего спора ответчиком о нарушении заказчиком Правил эксплуатации полов не было заявлено, акт не составлен, о снятии гарантийных обязательств также не указано. Кроме того, как указано выше и установлено в рамках дела N N А40-17972/2012 ответчик уже производил гарантийное устранение недостатков в 2011году, акта о нарушении истцом Правил эксплуатации при приемке работ составлено не было, и данная причина не была указана. Указанная причина не была указана при экспертном осмотре и с учетом истечения 2-х лет после сдачи полов отсутствуют основания ее наличия.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие исполнительной документации по производству работ, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ с соблюдением обязательных норм и правил, соблюдения качества работ и материалов. Не представлены доказательства соблюдения технологии работ, осуществления контроля работ, произведения отбор образцов для установления прочности, осуществления входного контроля материалов. Не представлено доказательств наличия проекта и схемы полов.

Из материалов дела следует, что эксперт просил предоставить ответчика всю исполнительную документацию по производству работ, последняя не была представлена. Также исполнительная документация по производству работ не представлена в суд апелляционной инстанции. Ее наличие документально не подтверждено, между тем, ответчик является профессиональным подрядчиком.

В соответствии с п.5.14,6.1.3. СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" Исполнитель работ ведет исполнительную документацию: - комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; Входным контролем в соответствии с действующим законодательством [1] проверяют соответствие показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в проектной документации и (или) договоре подряда. При этом проверяется наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество указанных материалов, изделий и оборудования. При необходимости могут выполняться контрольные измерения и испытания указанных выше показателей. Методы и средства этих измерений и испытаний должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий и (или) технических свидетельств на материалы, изделия и оборудование. Результаты входного контроля должны быть документированы.

Таким образом, отсутствие указанных документов свидетельствует о допущенных ответчиком неустранимых нарушениях, невозможности в принципе подтверждения качества работ.

Кроме того, ответчик письмом от 28.02.2013года N 15 (л.д. 40, т.1) извещал истца о направлении 04.03.2013года технического представителя на объект для определения причин происхождения дефектов. В акте осмотра дефектов, с участием специалиста ответчика от 04.03.2013года перечислены недостатки: имеется растрескивание полового покрытия, трещины и сколы, Зона убоя имеет повсеместное растрескивание, в зонах дверных проемов разрушено финишное и бетонное основание, рампа отгрузки имеет повсеместно сколы, раковины, трещины. При этом, представителем ответчика не указано, что причина недостатков неправильная эксплуатация.

Не обоснованы доводы ответчика, что недостатки были устранены в 2011году, поскольку гарантия выдана сроком на 5 лет, наличие многочисленных трещин на полах в момент рассмотрения настоящего спора подтверждено экспертным осмотром, на котором присутствовали стороны. С учетом того, что недостатки ранее устранялись ответчиком (акт от 18.11.2011 г., л.д. 60, т.4), они проявились вновь, недостатки носят неоднократный характер. Возможность их устранения иным способом, кроме как заменой полов, материалами дела не подтверждена.

Стоимость устранения недостатков определена экспертом в сумме 12 438 094 руб. 70 коп., которая обоснованно принята судом. Указанная стоимость включает в себя демонтажные работы и работы по устройству нового пола. Указанные расценки фактически соответствуют расценкам по спорному договору, согласно которому стоимость изготовления полов в ценах 2011 составляла 10 529 157 руб. 82 коп., экспертом применены территориальные расценки, ответчиком не оспорены.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом не подтверждены материалами дела, право предъявление претензий к качеству работ в течение гарантийного срока установлено нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истцом заявлены правомерно. Доводы жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено квитанция серии ЛХ 0136975 от 24.02.2013 на сумму 140 000 руб.

С учетом принципа разумности, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, действующих в регионе расценок, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Судебные расходы по экспертизе и госпошлине по иску обоснованно отнесены судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-14095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева