Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-44969/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-36645/12-98-349

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. по делу N А40-36645/2012, принятое судьёй Котельниковым Д.В.

по иску ООО "Марк" (ОГРН 1055007001170)

к ОАО "Сбербанк России" ОГРН 1027700132195)

третьи лица: ИП Корешова Ю.В., ИП Казеко А.В., ИП Дубова Е.М.

о взыскании 17 660 125 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гускин А.Л.- по доверенности от 15.05.2012 г., Колосков С.В. - по доверенности от 26.04.2012 г, Апиянц З.Э.- генеральный директор (полномочия в деле)

от ответчика: Мишина М.М. - пл доверенности от 07.10.2014 г. N 22-01-23/2384

от третьих лиц:

от ИП Корешова Ю.В.: не явился, извещен.

от ИП Казеко А.В.: не явился, извещен.

от ИП Дубова Е.М.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" 15 452 045 руб. ущерба и 2 208 080 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 со ссылкой на пропуск срока исковой давности и последующее одобрение остатка на расчетном счете в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены в полном объеме. Указанным постановлением суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, установив обстоятельство выявления нарушения прав истца как январь 2010 года, а также указал на отсутствие доказательств осведомленности клиента об остатках на расчетном счете в предыдущие периоды.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.07.2013, подтвердив правильность правовой позиции суда апелляционной инстанции относительно порядка исчисления срока исковой давности и отсутствия обстоятельств подтверждения остатков на расчетном счете в предшествующие периоды, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил и, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал о наличии выводов эксперта в отношении не всей суммы требований, а только платежных поручений на сумму 9 418 686 руб. В связи с чем предложил суду дать оценку обстоятельствам списания со счета истца денежных средств в остальной сумме.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 14.10.2014года исковые требования удовлетворил. Взыскал с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марк" (ОГРН 1055007001170) 15 315 046 руб. (пятнадцать миллионов триста пятнадцать тысяч сорок шесть рублей) ущерба и 45 945 руб. 14 коп. (сорок пять тысяч девятьсот сорок пять рублей четырнадцать копеек) штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Взыскал с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марк" (ОГРН 1055007001170) 96 810 руб. 64 коп. (девяносто шесть тысяч восемьсот десять рублей шестьдесят четыре копейки) расходов по госпошлине и 53 928 руб. 35 коп. (пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать восемь рублей тридцать пять копеек) расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к истечению срока исковой давности по указанным требованиям, поскольку подтверждение остатков на расчетном счете по итогам финансового года является предусмотренных действующим законодательством в сфере бухгалтерского и налогового учетов действием, уклониться от которого ни одно хозяйственное общество не в праве; свидетель Корешова в судебном заседании 24.01.2013 подтвердила получение выписок по счету, в связи с чем истец был надлежащим образом осведомлен о состоянии расчетного счета; кроме того, отсутствие возражений по выписке по расчетному счету в силу положений договора признается подтверждением остатка.

Кроме того, оснований полагать, что денежные средства в сумме, превышающей 9 418 686 руб. списаны Банком без распоряжения Клиента не имеется, поскольку указанные обстоятельства истцом не доказаны. Невозможность Банка представить первичные документы по списанию указанных денежных средств объясняется их уничтожением в установленном порядке в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что ответчик, зная о наличии иска, предпринял меры к уничтожению первичных документов, при этом часть документов уничтожена ранее срока, а часть документов с истекшими сроками уничтожена не была. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о наличии в действиях Банка признаков злоупотребление правом, в результате которых отсутствует возможность исследовать первичные документы на списание с расчетного счета истца денежных средств, которыми истец не распоряжался. Полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы Договором банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810040200102286 от 20.06.2005года, на основании которого истцу был открыт расчетный счет N 40702810040200102286; в установленном порядке была оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой право первой подписи от имени клиента принадлежит генеральному директору Корешовой Ю.А., второй подписи главному бухгалтеру. Указанная карточка была аннулирована истцом 19.08.2009 в связи с назначением на должность генерального директора одного из учредителей общества - протокол от 09.08.2009.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при проведении налоговой проверки ООО "Марк" в апреле 2010 выяснилось, что с расчетного счета N 40702810040200102286 в период 2006-2009 г.г. на основании платежных поручений были перечислены денежные средства в общей сумме 15 452 045 руб., из которых ИП Корешовой Ю.А. перечислено 5 315 700 руб., ИП Казеко А.В. - 8 466 345 руб. и ИП Дубовой Е.М. - 1 670 000 руб., однако подпись на платежных поручениях не соответствует подписи на карточке с образцами подписей и оттиска печати и генеральному директору общества в указанный период Корешовой Ю.А. не принадлежит.

Вызванная в судебное заседание 06.09.2012 в качестве свидетеля Корешова Ю.А., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что платежные поручения N 172 от 18.09.2007 и 174 от 20.09.2007 подписаны ей собственноручно, подписи на остальных платежных поручениях выполнены не ей, а иным человеком.

Определением от 29.11.2012 по ходатайству истца судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза подлинности подписей генерального директора истца Корешовой Ю.А., выполненных на спорных платежных поручениях и банковской карточке.

Экспертом при проведении исследования установлено, что на двух карточках с образцами подписей и оттиска печати от 20.06.2005 и зарегистрированные в журнале под N 165 выполнены самой Корешовой Ю.А. Подписи в платежных поручениях NN 124 от 04.07.2007, 123 от 04.07.2007, 126 от 05.07.2007, 129 от 12.07.2007, 130 от 16.07.2007, 133 от 17.07.2007, 144 от 31.07.2007, 147 от 03.08.2007, 148 от 03.08.2007, 149 от 06.08.2007, 163 от 04.09.2007, 164 от 06.09.2007, 169 от 13.09.2007, 168 от 13.09.2007, 170 от 17.09.2007, 182 от 27.09.2007, 183 от 27.09.2007, 192 от 26.10.2007, 191 от 26.10.2007, 209 от 09.11.2007, 213 от 14.11.2007, 214 от 14.11.2007, 217 от 16.11.2007, 218 от 27.11.2007, 219 от 27.11.2007, 223 от 29.11.2007, 222 от 29.11.2007, 226 от 12.12.2007, 232 от 28.12.2007, 230 от 29.12.2007, 231 от 29.12.2007, 21 от 04.03.2008, 22 от 12.03.2008, 24 от 26.03.2008, 59 от 30.05.2008, 63 от 11.06.2008, 65 от 18.06.2008, 67 от 25.06.2008, 84 от 28.07.2008, 93 от 19.08.2008, 102 от 02.09.2008, 10 от 16.10.2008, 2 от 12.02.2009, 5 от 27.02.2009, 1 от 13.05.2009, 6 от 22.05.2009, 13 от 30.07.2009 выполнены одним лицом, но не Корешовой Ю.А., а иным лицом.

Подписи в платежных поручениях N 172 от 18.09.2007 и N 174 от 20.09.2007 вероятно выполнены самой Корешовой Ю.А.

Также экспертом установлено, что различия по структурно-геометрическим характеристикам подписей от имени Корешовой Ю.А. в двух карточках с образцами подписей и оттиска печати от 20.06.2005 и подписями от имени Корешовой Ю.А. в платежных поручениях значительны и могут быть определены человеком, у которого не нарушен процесс зрительного восприятия и который не обладает специальными познаниями в области почерковедения.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 2.14 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка, которая согласно п.7.14 данной Инструкции действует до прекращения договора банковского счета либо до ее замены новой карточкой.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета установлена ст. 856 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу, что в результате действий Банка с расчетного счета истца незаконно были списаны денежные средства в сумме 9 418 686 руб. и в сумме 5 896 360 руб.

Законность платежных поручений N 172 и N174 о перечислении 137 000 руб. подтверждена самой Корешевой и экспертным заключением.

Факт неподписания истцом платежных поручений о перечислении денежных средств в сумме 9 418 686 руб. подтвержден экспертным заключением. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк произвел списание денежных средств с расчетного счета по платежным документам, на которых подпись лица, уполномоченного на совершение операций по счету, явно не соответствует подписи на карточке с образцами подписи и, следовательно, должен нести ответственность за неправомерное списание.

В отношении остальной спорной суммы в размере 5 896 360 руб. суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца, отклонив довод ответчика о плановом уничтожении первичных документов по истечении срока их хранения.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя довод апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что требование о предоставлении копий платежных поручений и уведомление о несогласии с рядом расходных операций получено было ответчиком, исходя из ответов последнего, 31.01.2011 (т.1 л.д.14) и 07.06.2011 (т.1 л.д.18) - до истечения 5-летнего срока хранения самого раннего платежного поручения N 199 от 10.08.2006.

Довод о том, что определение суда получено только 14.05.2012года, тогда как платежные поручения за период с 10.08.2006 г по 29.06.2007 г были уничтожены по истечении срока хранения, апелляционным судом признается необоснованным. Иск принят к производству суда 13.03.2012, копия искового заявления, согласно квитанции, направлена в Сбербанк России 22.02.2012года, претензии истца к Банку с просьбой предоставить платежные поручение на списание денежных средств за спорный период направлялась в 2011году, ответ Банк направлен 20.06.2011года. Акты на уничтожение первичных документов за период с 10.08.2006 г по 29.06.2007 г составлены 04-10 апреля 2012 года ( т.3 л.д.26-35), т.е. в период когда истцу было известно о подаче искового заявления и начатой проверке по списанию денежных средств за указанный период.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что уничтожении в апреле 2012 года платежных поручений за май- июнь 2007 г произведено с нарушением существующих сроков хранения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия по уничтожению ответчиком спорных первичных документов до истечения срока их хранения и после возбуждения производства по настоящему делу, препятствующие установлению фактических обстоятельств проведения той или иной хозяйственной операции, содержат признаки злоупотребления правом, направленные на невозможность исследования судом подлинных платежных документов.

Поскольку операции по списанию проводились систематически и ряд платежных поручений за конкретный период были неосновательно уничтожены Банком, тогда как другие платежные поручения за указанный период фальсифицированы, операции по списанию носили систематический и взаимосвязанный характер, суд первой инстанции признал незаконным действия Банка по списанию с расчетного счета истца за указанный период 15 315 046 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, принимая во внимание, что Банком не доказана правомерность списания денежных средств на сумму 5 896 360 руб. по уничтоженным платежным поручениям в цепочке систематических операция по подложным документам.

Требование о взыскании денежных средств с банка заявлено в связи с необоснованным их списанием и, соответственно, корреспондирует положениям ст.856 ГК РФ как основаниям ответственности кредитной организации перед клиентов за нарушение сроков проведения операций по расчетному счету и/или неправомерное списание средств, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств возмещения истцу денежных средств, правомерно удовлетворил требование о взыскании 15 315 046 руб. убытков как некомпенсированной необоснованно списанной с расчетного счета суммы денежных средств.

Руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ и п.4.1 договора банковского счета суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки за нарушение договора банковского счета в сумме 45 945,14 руб., правомерно указав, что санкции взыскиваются за факт нарушения договорных обязательств, исходя из суммы нарушения, а не за пользование денежными средствами.

При этом суд первой инстанции, отклоняя расчет истца, руководствовался п. 4.1 договора, из буквального толкования которого следует, что подлежащие уплате банком проценты определены в фиксированном размере - 0,3% без указания на количество дней просрочки исполнения обязательств. Таким образом, судом подлежащая взысканию с ответчика сумма санкций определена в размере 45 945,14 руб. как произведение суммы необоснованно списанных денежных средств в размере 15 315 046 руб. на ставку неустойки 0,3%.

Также суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу относительно сроков исковой давности и подтверждения остатков денежных средств на расчетном счете (ч.1 ст.289 АПК РФ).

В силу закона подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии оснований считать истца безусловно извещенным о расходных операциях и подтверждении остатка, поскольку указанным доводам дана правовая оценка вышестоящими инстанциями признавшими их не законными и не обоснованными.

Так, суд апелляционной инстанции, вывод которого признан правомерным судом кассационной инстанции, определил момент выявления факта нарушения прав истца, как январь 2010 года. В связи с непредставлением ответчиком новых документов в обоснование заявленной позиции у суда первой инстанции отсутствовали основания для иного вывода.

Отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части и у апелляционной инстанции.

Доводы о получении указанных денежных средств третьими лицами не лишает банк возможности обращения в порядке регресса к третьим лицам с иском о взыскании необоснованно полученных денежных средств.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 г. по делу N А40-36645/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов