Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 14АП-11408/13

г. Вологда

04 февраля 2014 г.

Дело N А13-348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АхШам" Новиковой А.А. по доверенности от 27.08.2013, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Комиссаровой А.В. по доверенности от 18.07.2012, от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области Воробьева С.В. по доверенности от 28.01.2013, от администрации города Вологды Чекмаревой А.Л. по доверенности от 05.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Вологды и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2013 года по делу N А13-348/2012 (судья Шадринова Ю.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения" (далее - ООО "ВЦЭД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1695, равной его рыночной стоимости - 18 442 000 руб., 35:24:0103002:1696, равной его рыночной стоимости - 19 076 000 руб., 35:24:0103002:1586, равной его рыночной стоимости - 34 812 000 руб., и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области (далее - Учреждение) об обязании внести изменения в сведения о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1695, 35:24:0103002:1696, 35:24:0103002:1586 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, заявителю в удовлетворении его требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец по делу ООО "ВЦЭД" заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АхШам" (далее - ООО "АхШам", Общество) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "АхШам" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1695, равной его рыночной стоимости - 1 567 700 руб., 35:24:0103002:1696, равной его рыночной стоимости - 1 598 900 руб., 35:24:0103002:1586, равной его рыночной стоимости - 3 191 700 руб., и об обязании Учреждения внести изменения в сведения о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1695, 35:24:0103002:1696, 35:24:0103002:1586.

Уточнение исковых требований принято судом.

Судом в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция), Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент), администрация города Вологды (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Центр Оценки собственности" (далее - ООО "ЦОС").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2013 исковые требования к Учреждению удовлетворены, в удовлетворении требований к Управлению отказано. Кроме того, с Учреждения в пользу ООО "АхШам" взыскано 16 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- экспертное заключение N 01/595 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ), приказам Министерства экономического развития от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки" (ФСО N 3), N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки" (ФСО N 2), требованиям законодательства об оценочной деятельности и не может являться допустимым доказательством по делу.

- оценщик ООО "Бюро независимой оценки" Рогулин А.К. в силу статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ не вправе был проводить экспертизу отчета по вопросу о соответствии отчета N Н-116/11-1 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленного ООО "ЦОС";

- при проведении оценки экспертом были приняты за объекты-аналоги земельные участки с местоположением, существенно отличающимся от местоположения оцениваемых земельных участков, в то время как земельные участки с аналогичным местоположением, представленные на рынке, не рассматривались (например, htth://danan.ru/8/56328.html#adstop); ввиду отсутствия кадастровых номеров земельных участков не имеется возможности по указанным в отчете оценщика адресам установить достоверную информацию об основных характеристиках объектов-аналогов. В заключении также отсутствуют кадастровые номера земельных участков объектов-аналогов;

- администрацией города Вологды в ходе судебного рассмотрения неоднократно было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Судом указанное ходатайство было отклонено;

- расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 10 000 руб. относятся к расходам истца по подготовке к судебному разбирательству и не могут быть взысканы с ответчика как судебные расходы;

- право требования возмещения расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 10 000 руб. не перешло от ООО "ВЦЭД" по договору уступки к ООО "АхШам".

Администрация также не согласилась с решением суда и обратилась в суд с жалобой в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- экспертное заключение N 01/595 не соответствует Закону N 135-ФЗ;

- в связи с тем, что Национальным советом по оценочной деятельности до 01.07.2013 не были осуществлены мероприятия по подготовке и проведению единого квалификационного экзамена, статьей 7 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено приостановление до 01.07.2013 действия положений статей 16.2, 21.1, 21.2, части 4 и 7 статьи 24.2, частей 4 - 6 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для лиц, включенных в состав экспертных советов СРО оценщиков решениями СРО оценщиков до 01.01.2011. Следовательно, на первый вопрос судебной экспертизы о соответствии представленного отчета законодательству имел право давать ответ эксперт оценщик, включенный до 01.01.2011 в состав экспертных советов СРО оценщиков. Рогулин Алексей Константинович включен в состав членов экспертного совета Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Ассоциация российских магистров оценки" 28.12.2011, что подтверждалось самим оценщиком в рамках рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области иного судебного спора и подтверждается решением от 11.07.2013 по делу А13-13456/2012.

Таким образом, Рогулин А.К. не вправе был давать экспертное заключение по вопросу о соответствии отчета об оценке N Н-116/11-1 требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области и Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Управление в отзыве на жалобу просило оставить решение в части отказа требований к Управлению без изменения, представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Общество в отзыве на жалобы и представитель в судебном заседании возражали относительно их удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителей истца, Управления, Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1695 (общей площадью 22 245 кв.м) и 35:24:0103002:1696 (общей площадью 23 010 кв.м), расположенных по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Клубова, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений производственного назначения. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законодательством порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 35-АБ N 195144, N 195143 от 13.08.2012.

Департамент (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Товарищество Вологдатара" (арендатор) 30.01.2009 заключили договор аренды земельного участка для строительства N 01-323, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1586 площадью 46 317 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства производственной базы, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Клубова, северо-западная часть кадастрового квартала.

В материалы дела представлено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 28.09.2009, согласно которому арендатор уступил все свои права и обязанности по договору ООО "ВЦЭД".

Далее ООО "ВЦЭД" на основании соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 09.07.2012 уступило все свои права и обязанности по договору ООО "АхШам".

Постановлением Правительства Вологодской области от 30.12.2009 N 2154 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области" (далее - Постановление N 2154) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области. Данное постановление вступило в силу с 01.01.2011.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1695 и 35:24:0103002:1696 была установлена в размерах 74 114 111 руб. 40 коп. и 76 662 877 руб. 20 коп. соответственно; кадастровая стоимость арендованного земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1586 - 157 054 462 руб. 62 коп.

Согласно имеющегося в материалах дела отчета N Н-116/11-1 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленного ООО "ЦОС" (далее - Отчет N Н-116/11-1) величина рыночной стоимости указанных земельных участков составила 18 442 000 руб., 19 076 000 руб. и 34 812 000 руб. соответственно.

На момент судебного разбирательства постановление N 2154 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Вологодской области от 18 января 2013 года N 51 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства области".

Приказом N 206, вступившим в силу со дня официального опубликования (опубликован в газете "Красный Север" 18.01.2013), утверждены новые результаты кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области. Результаты внесены в государственный кадастр недвижимости 10.02.2013.

Новая кадастровая стоимость спорных земельных участков составила 18 192 628 руб. 35 коп., 18 818 268 руб. 30 коп. и 37 879 432 руб. 11 коп. соответственно.

Кадастровая стоимость указанных земельных участков, утвержденная приказом N 206, определена по состоянию на 02.06.2012.

Истец, ссылаясь на то, что в кадастр внесена завышенная кадастровая стоимость земельных участков, что нарушает его права, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования к Учреждению законными, обоснованными и удовлетворил их, поскольку Учреждение выполняет функции по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости. На территории Вологодской области полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и качественных характеристик осуществляет Учреждение. В связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к Управлению.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Определение понятия "кадастровая стоимость" дается в Федеральном стандарте оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, и в частности, под ней понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила). В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Имеющийся в материалах дела Отчет N Н-116/11-1, представленный ООО "ВЦЭД", содержит вывод о том, что итоговая величина стоимости объектов недвижимости на дату проведения оценки округленно составляет: земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1695 и 35:24:0103002:1696 - 18 442 000 руб., 19 076 000 руб. соответственно; земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1586 - 34 812 000 руб.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется; в случае если на момент вступления в законную силу судебного акта уполномоченным органом утверждены результаты новой кадастровой оценки земель, установленная судом по состоянию на дату предыдущей оценки кадастровая стоимость не может быть внесена в кадастр. В этом случае кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит определению по состоянию на дату утверждения новой кадастровой оценки земель.

В данном случае возбужденный истцом спор в отношении установления кадастровой стоимости касался кадастровой стоимости земельных участков, утратившей свое значение с 18.01.2013, и неактуальной. В ходе судебного заседания ООО "АхШам" уточнило исковые требования применительно к кадастровой стоимости спорных земельных участков, утвержденной приказом N 206.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей налогообложения и определения арендной платы, её размер непосредственно влияет на размер земельного налога и арендных платежей, подлежащих уплате обществом.

Истец в суде первой инстанции обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения рыночной стоимости спорных земельных участков.

Определением суда от 23.04.2013 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено оценщику общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" Рогулину Алексею Константиновичу.

Судом перед экспертом были поставлены вопросы:

- соответствует ли отчет N Н-116/11-1, составленный ООО "Центр оценки собственности", требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- если отчет N Н-116/11-1 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, какова рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 35:24:0103002:1695 (общей площадью 22 245 кв.м.), 35:24:0103002:1696 (общей площадью 23 010 кв.м.), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений производственного назначения, 35:24:0103002:1586 (общей площадью 46 317 кв.м.), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства производственной базы, расположенных по адресу: Вологодская область, г.Вологда, ул.Клубова, по состоянию на 02.06.2012.

Из представленного в материалы дела Заключения N 01/595 следует, что экспертом сделаны следующие выводы:

- представленный отчет не соответствует обязательным требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности;

- рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на дату экспертизы составляет 6 358 300 руб.: стоимость земельного участка (кадастровый номер 35:24:0103002:1695) площадью 22 245 кв.м - 1 567 700 руб., стоимость земельного участка (кадастровый номер 35:24:0103002:1696) площадью 23 010 кв.м - 1 598 900 руб., стоимость земельного участка (кадастровый номер 35:24:0103002:1586) площадью 46 317 кв.м - 3 191 700 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал результаты судебной экспертизы о рыночной цене спорных земельных участков достоверными.

Судом установлено, что Заключение N 01/595 каких-либо противоречий не содержит, выполнено в полном соответствии с требованиями статей 82 - 86 АПК РФ.

Эксперт Рогулин А.К. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертом.

В указанном заключении даны полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы; в заключении отражены предусмотренные статьей 11 Закона N 135-ФЗ требования к содержанию отчета об оценке.

В заключении не допущено неоднозначного толкования рыночной стоимости объектов оценки и оно не вводит в заблуждение; в заключении указаны дата проведения экспертизы, используемые стандарты, иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы, основание для проведения экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что в данном заключении выдержаны принципы существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности и оно отвечает требованиям ФСО N 2 и ФСО N 3.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы Администрации о том, что при проведении оценки экспертом были приняты за объекты-аналоги земельные участки с местоположением, существенно отличающимся от местоположения оцениваемых земельных участков, в то время как земельные участки с аналогичным местоположением, представленные на рынке, не рассматривались (например, htth://danan.ru/8/56328.htm1#adstop); ввиду отсутствия кадастровых номеров земельных участков не имеется возможности по указанным в отчете оценщика адресам установить достоверную информацию об основных характеристиках объектов-аналогов.

Из Заключения N 01/595 следует, что при анализе местоположения были учтены следующие факторы: расположение на территории населенных пунктов, развитость инфраструктуры, транспортная доступность, наличие аналогичных функциональных объектов в данной зоне, привлекательность объекта для покупателей; изучена соответствующая информация, публикуемая в периодических изданиях по г. Вологде, подобраны аналоги, находящиеся в районе ул. Клубова, районе Старого аэропорта и районе Окружного шоссе; оценщиком принято допущение считать местоположение этих аналогов равнозначным в связи с их одинаковой инвестиционной привлекательностью, транспортной доступностью, разрешенным использованием и возможностью использования для производственных целей.

Представленное Администрацией объявление о продаже земельного участка (htth://danan.ru/8/56328.htm1#adstop, т.5 л.д. 165) не опровергает выводов эксперта, поскольку данное объявление содержит предложение о продаже в 2013 году, тогда как эксперт рассчитывал рыночную стоимость земельных участков на 02.06.2012.

Отсутствие кадастровых номеров земельных участков объектов-аналогов также не опровергает выводов эксперта, поскольку ни Закон N 135-ФЗ, ни ФСО N 2, ни ФСО N 3 не содержат требований о необходимости указания в отчете кадастровых номеров.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы Администрации о том, что Рогулин А.К. не вправе был давать экспертное заключение по вопросу о соответствии Отчета N Н-116/11-1 требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц.

Материалами дела подтверждается наличие у Рогулина А.К. специальных знаний относительно предмета спора, в том числе необходимого образования, стажа работы.

Суд отмечено, что Закон N 135-ФЗ не регулирует организацию и производство судебной экспертизы, а применяется в отношении оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка Учреждения на отсутствие оснований для возложения на него судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; такой стороной в рассмотренном деле является Учреждение, так как Учреждение, наделено функциями кадастрового учета, является надлежащим ответчиком по делу о рассмотрении требований по настоящему делу, направленных на установление кадастровой стоимости земельных участков. В связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 16 000 руб. и расходов за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на Учреждение.

В связи с тем, что в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО "ВЦЭД" на ООО "АхШам", то у последнего как у лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло право на возмещение судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2013 года по делу N А13-348/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Вологды и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина