Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 08АП-10161/13

город Омск

04 февраля 2014 г.

Дело N А46-8655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10161/2013, 08АП-10162/2013) арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "Интерстрой" Шиловой Олеси Михайловны на определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2013 по делу N А46-8655/2010 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "Интерстрой" Шиловой Олеси Михайловны к Кеньку Михаилу Петровичу о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2011, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Интерстрой" в лице конкурсного управляющего Величко Владимира Николаевича и Кеньком Михаилом Петровичем по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кенька Михаила Петровича действительной стоимости имущества по состоянию на 20.10.2011 в размере 8 860 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания "Интерстрой" (ОГРН 1025500527667, ИНН 5501044745)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Панова Евгения Владимировича, Величко Владимира Николаевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "Интерстрой" Шиловой О.М. - Рябов Д.Д. по доверенности от 13.02.2013 (до перерыва), Гиль Е.Е. по доверенности от 01.03.2012,

арбитражный управляющий Величко Владимир Николаевич - лично по паспорту;

от Кенька Михаила Петровича - Водарская Н.М. по доверенности N 55 АА 0780987,

от Панова Евгения Владимировича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу N А46-8655/2010 общество с ограниченной ответственностью Компания "Интерстрой" (далее - ООО Компания "Интерстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Величко Владимир Николаевич (далее - Величко В.Н.).

Определением арбитражного суда от 28.11.2011 удовлетворена жалоба открытого акционерного общества "МДМ Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Величко В.Н., арбитражный управляющий Величко В.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 03.02.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Шилова Олеся Михайловна (далее - Шилова О.М.).

29 марта 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шиловой О.М. с учётом последующего уточнения требований о признании недействительными торгов по продаже имущества должника путём публичного предложения, признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 20.10.2011, заключённого между должником и Кеньком Михаилом Петровичем (далее - Кеньк М.П.), и применении последствий недействительности сделки, а также о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего должника Величко В.Н.

Определением арбитражного суда от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Панов Евгений Владимирович (далее - Панов Е.В.) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 в рамках настоящего дела выделены в отдельное производство: 1) жалоба конкурсного управляющего Шиловой О.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Величко В.Н.; 2) заявление конкурсного управляющего Шиловой О.М. о признании недействительными торгов по продаже путём публичного предложения части незавершённого строительством нежилого помещения N 3П, на поэтажном плане 2-й этаж: 4-6, 6а, 7-12, 14 площадью 461 кв.м, 3-й этаж: 3 (часть) площадью 54,6 кв.м, общая площадь 515,6 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Ленина, д. 49, проведенные на электронной площадке Межотраслевой торговой системы "Фабрикант" по адресу в сети "Интернет" www/fabricant.ru в виде торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 74012"; 3) заявление конкурсного управляющего Шиловой О.М. о признании недействительной сделки купли-продажи от 20.10.2011, совершённой между должником в лице конкурсного управляющего Величко В.Н. и Кеньком М.П. в результате торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО Компания "Интерстрой", проведённых в форме "публичного предложения продавца N 74012" на сайте в сети "Интернет" по адресу www/fabricant.ru, и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20.10.2011, взыскании с Кенька М.П. действительной стоимости имущества по состоянию на 20.10.2011 в размере 8 860 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.04.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения: 1) заявление конкурсного управляющего Шиловой О.М. о признании торгов недействительными, 2) заявление конкурсного управляющего Шиловой О.М. к ответчикам: Кеньку М.П. и арбитражному управляющему Величко В.Н. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 20.10.2011, заключённого между ООО Компания "Интерстрой" в лице конкурсного управляющего Величко В.Н. и Кеньком М.П., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кенька М.П. действительной стоимости имущества по состоянию на 20.10.2011 в размере 8 860 000 руб..

Определением арбитражного суда от 17.04.13 Величко В.Н. заменён на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 15.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника Шилова О.М. и арбитражный управляющий Величко В.Н. подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий Шилова О.М. в своей жалобе просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции установил факты нарушения законодательства при проведении оспариваемых сделок, посчитал их грубыми, повлёкшими сокращение количества участников торгов, а также признание победителем лица, которое согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могло быть допущено к участию в торгах. Вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего Шиловой О.М. права на предъявление рассматриваемого требования основан на неправильном применении норм материального права. Заинтересованность конкурсного управляющего Шиловой О.М. в оспаривании торгов напрямую вытекает из положений статьи 129 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), посчитав, что действительная стоимость отчуждённого имущества не может быть определена в установленном указанным Законом порядке. В материалы дела представлен отчёт привлечённого независимого оценщика Баженова В.В. N 01/06/2012 от 20.06.2012 об определении рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 20.10.2011 в размере 8 860 000 руб. с НДС. Иных отчётов нет.

От арбитражного управляющего Величко В.Н. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда изменить в мотивировочной части, исключив из неё оценку, данную судом по существу действий арбитражного управляющего Величко В.Н. по продаже имущества должника посредством публичного предложения, и принять новый судебный акт с той же резолютивной частью.

Арбитражный управляющий Величко В.Н. в своей жалобе просит определение суда изменить в мотивировочной части, исключив из неё оценку, данную судом по существу действий арбитражного управляющего Величко В.Н. по продаже имущества должника посредством публичного предложения, и принять новый судебный акт с той же резолютивной частью.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- считает необоснованными выводы суда, изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения, в части: 1) установление условий продажи путём публичного предложения части незавершённого строительством нежилого помещения, без утверждения их собранием кредиторов должника (условия о величине снижения начальной цены продажи имущества; сроке, по истечении которого последовательно снижается цена имущества; дате начала приёма заявок (торгов); сроке приёма заявок), как не соответствующее требованиям пунктов 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве; 2) установления срока приёма заявок на участие в торгах по продаже путём публичного предложения менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, начале торгов по продаже путём публичного предложения ранее истечения 30-дневного срока от даты публикации сообщения о продаже и ранее публикации указанного сообщения в официальном издании (газете "Коммерсантъ"), допуске к участию в торгах по продаже путём публичного предложения Кенька М.П. при отсутствии доказательств поступления по состоянию на 26.09.2011 на расчётный счёт должника суммы задатка; 3) при проведении реализации имущества посредством публичного предложения необоснованно был допущен к участию претендент Кеньк М.П., представивший заявку на приобретение имущества, так как в момент подачи заявки претендентом не был оплачен задаток;

- считает, что судом сделан не основанный на законе вывод о том, что задаток вносится предварительно, до подачи заявок; с момента поступления предложения от участника торговая процедура прекращается и участник определяется как победитель, так как до окончания срока подачи заявок и составления итогового протокола, любой участник в соответствии с Законом о банкротстве мог отозвать заявку на участие; проведение торгов посредством публичного предложения должно состоять из двух этапов: первого этапа - этап подачи заявок и принятие решений о допуске к торгам, второй этап - непосредственно торги на понижение, когда участники подают новые заявки на приобретение в соответствии с периодом действия определённой цены;

- Закон о банкротстве не предусматривает сроков опубликования сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения в средствах массовой информации. Специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения Законом о банкротстве не установлено. Организатор торгов обязан обеспечить публичность предложения, то есть доведение его до сведения неограниченного круга лиц, что и было сделано.

От конкурсного управляющего Шиловой О.М. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Величко В.Н.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобы не поступило.

Представители Панова Е.В., Управления Росреестра по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего должника Шиловой О.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на жалобу.

Арбитражный управляющий Величко В.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отзыве на жалобу.

Представитель Кенька М.П. пояснил, что с апелляционной жалобой конкурсного управляющего Шиловой О.М. не согласен, просит оставить её жалобу без удовлетворения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Величко В.Н. поддержал в полном объёме, просит удовлетворить эту жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.01.2014 до 28.01.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва арбитражный управляющий Величко В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения между должником в лице конкурсного управляющего Величко В.Н. и Кеньком М.П. заключён договор от 20.10.2011 купли-продажи (далее - договор купли-продажи) (т. 1 л.д. 43-44), предметом которого выступает часть незавершённого строительством нежилого помещения N 3П, на поэтажном плане 2-й этаж: 4-6, 6а, 7-12, 14 площадью 461 кв. м, 3-й этаж: 3 (часть) площадью 54,6 кв. м, общей площадью 515,6 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Ленина, д. 49.

Стоимость отчуждённого имущества составляет 335 881 руб.

По акту приёма-передачи имущества от 21.10.2011 имущество передано покупателю Кеньку М.П. (т. 1 л.д. 45).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2011 (т. 1 л.д. 86) собственником нежилого помещения является Панов Е.В.

Из представленного в материалы дела отчёта ИП Сапрыкиной О.В. N 21/11-НИ от 02.02.2011 об определении рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 27.12.2010, заказчиком которого является конкурсный управляющий Величко В.Н., следует, что стоимость объекта оценки может составить с учётом НДС 2 488 000 руб.

Согласно отчёту ИП Баженова N 01/06/2012 от 20.06.2012 (т. 2 л.д. 53-92) по состоянию на 20.10.2011 рыночная стоимость объекта оценки составляет 8 860 000 руб. с НДС.

Считая, что предыдущим конкурсным управляющим должника Величко В.Н. торги по продаже имущества должника путём публичного предложения были проведены с нарушением Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Шилова О.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Шиловой О.М.

Суд первой инстанции при разрешении обособленного спора правильно применил нормы материального права и полно установил фактические обстоятельства.

Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб заявителей не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Шиловой О.М., а также выводов относительно установленных обстоятельств, связанных с проведением предыдущим конкурсным управляющим Величко В.Н. оспариваемых торгов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано на то, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключён путём проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат оспариванию как сами торги по продаже имущества должника, так и заключённый по результатам этих торгов соответствующий договор купли-продажи.

Конкурсный управляющий Шилова О.М. вправе оспаривать подобные торги, проведённые, в том числе и предыдущим конкурсным управляющим должника, поскольку такое право конкурсному управляющему предоставлено Законом о банкротстве (статьи 20.4., 129).

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий Шилова О.М. в деле о банкротстве выступает руководителем должника, однако с учётом положений пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве она обязана действовать не только в интересах самого должника, но и его кредиторов.

Поэтому заинтересованность конкурсного управляющего Шиловой О.М. в подаче настоящего заявления в суд обусловлена не собственными интересами как арбитражного управляющего, а интересами должника и его кредиторов.

Соответственно, в случае удовлетворения судом такого заявления будут восстановлены нарушенные права прежде всего должника, от имени которого и в чьих интересах выступает конкурсный управляющий Шилова О.М. в настоящем обособленном споре, и кредиторов должника.

Ввиду того, что в порядке статьи 449 ГК РФ подлежат оспариванию торги, проведённые как раз с нарушением правил, установленных законом, при разрешении обособленного спора о признании торгов в деле о банкротстве недействительными установлению подлежат обстоятельства, связанные с тем, были или нет нарушены соответствующие правила при проведении торгов.

В порядке пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве одним из организаторов торгов выступает внешний управляющий (в процедуре конкурсного производства - конкурсный управляющий).

Поскольку организация торгов возложена в силу закона на конкурсного управляющего должника, то при проверке обстоятельств, связанных с процедурой проведения торгов, арбитражным судом устанавливаются обстоятельства, связанные с тем, были ли соблюдены требования закона к процедуре торгов, что безусловно связано с теми или иными действиями конкурсного управляющего по проведению торгов.

В то же время дача судом оценки действиям конкурсного управляющего как организатора торгов осуществляется в пределах предмета спора по оспариванию торгов.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что поданное конкурсным управляющим Шиловой О.М. заявление фактически направлено на признание действий её правопредшественника - Величко В.Н. по продаже имущества должника посредством публичного предложения незаконными; подача такого заявления в порядке статей 4 АПК РФ, 449 ГК РФ является необоснованной в связи с тем, что в рассматриваемом случае исключается нарушение прав и законных интересов правопреемника арбитражного управляющего, а также о том, что у заявителя отсутствует правовая заинтересованность по оспариванию отчуждения имущества должника и совершённых впоследствии сделок.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного по существу судебного акта.

Настоящее обращение конкурсного управляющего Шиловой О.М. правомерно.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности конкурсным управляющим Шиловой О.В. своих требований, хотя доводы конкурсного управляющего Шиловой О.М. относительно допущенных нарушений при проведении оспариваемых торгов и являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции в указанной части также являются обоснованными.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, которые арбитражным управляющим Величко В.Н. не опровергнуты.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

По поводу объявления торгов по продаже путём публичного предложения ранее даты признания повторных торгов по продаже имущества должника несостоявшимися.

Общие условия продажи имущества должника путём публичного предложения установлены пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Признание торгов несостоявшимися осуществляется в порядке, установленном пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве путём принятия соответствующего решения организатором торгов по результатам торгов.

Согласно указанной норме в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Таким образом, признание торгов несостоявшимися может быть осуществлено не ранее истечения срока на подачу заявок, который установлен пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве (срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов).

Из материалов дела следует, что в сообщении о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, в том числе и части незавершённого строительством нежилого помещения N 3П, размещённом в газете "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011 года в ячейке 55030014572, была определена дата проведения повторных торгов - 12.09.2011 в 10.00 час (время московское).

Согласно объявлению подведение итогов торгов было назначено на 11-00 час 12.09.2011 (т. 1 л.д. 35).

Объявление о продаже части незавершённого строительством нежилого помещения N 3П путём публичного предложения было размещено в газете "Коммерсантъ" N 169 от 10.09.2011 в ячейке 55030017160 (т. 1 л.д. 36), а в МТС "Фабрикант" 09.09.2011 в 18:55 час.(т. 1 л.д. 38-39).

В соответствии с разделом 3 Порядка, сроков и условий продажи имущества должника с учётом изменений, утверждённых 29.06.2011, заявка и приложение к ней представляются участником торгов оператору электронной площадки в течение двадцати пяти рабочий дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (т. 1 л.д. 75-79).

В рассматриваемом случае сообщение о повторных торгах было сделано в газете "Коммерсантъ" 30.07.2011, в котором указано, что с 01.08.2011 производится приём заявок.

Следовательно, по состоянию на дату публикации 10.09.2011 истёк срок на подачу заявок.

При этом заявок подано не было.

Исходя из сказанного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, учитывая отсутствие заявок на участие в торгах, а также то, что спорный объект не был продан на первых торгах, арбитражный управляющий мог признать торги несостоявшимися при подведении итогов приёма заявок на участие в торгах ещё по состоянию на 26.08.2011.

Сведений о принятии такого решения и его публикации в деле нет.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего Шиловой О.М. о том, что объявление торгов по продаже путём публичного предложения части незавершённого строительством нежилого помещения имело место ранее даты признания повторных торгов по продаже имущества должника несостоявшимися, нашли своё подтверждение материалами дела.

Конкурсным управляющим Шиловой О.М. приведены доводы о том, что условия продажи путём публичного предложения части незавершённого строительством нежилого помещения установлены без утверждения их собранием кредиторов должника (условия о величине снижения начальной цены продажи имущества; сроке, по истечении которого последовательно снижается цена имущества; дате начала приема заявок (торгов); сроке приема заявок).

Данные доводы также нашли своё подтверждение материалами дела.

Положения пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве предусматривают обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов данного предложения оно не будет утверждено собранием кредиторов или комитетом кредиторов, то конкурсный управляющий имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, первоначально предложения арбитражного управляющего Величко В.Н. о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Компания "Интерстрой" были утверждены собранием кредиторов должника 28.04.2011 (далее - Порядок продажи от 28.04.2011). (т. 1 л.д. 70-74).

Раздел 7 Порядка от 28.04.2011 "Реализация имущества путём публичного предложения" предусматривал существенные условия реализации имущества.

Так, в пункте 7.2. содержалось указание на то, что в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными разделом 5 настоящего порядка, указывается величина снижения начальной цены продажи имущества должника, которая устанавливается в размере 8% и 2-х (дневный) срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Как следует из пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

При этом положения статьи 139 Закона о банкротстве не содержат специальных правил или изъятий в отношении возможности внесения изменений в утверждённый порядок продажи имущества должника в зависимости от того, кем он был утверждён - собранием кредиторов (комитетом кредитором) или судом.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 29.06.2011, было утверждено Предложение об изменении Порядка продажи от 28.04.2011.

Необходимость внесения изменений в Порядок продажи имущества должника была связана с принятием Федерального закона от 03.05.2011 N 91-ФЗ, которым установлена обязанность проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника с 15.05.2011 (преамбула предложения об изменении в порядок), в результате чего пункты 1.2. Порядка, разделы 3, 4 и 5 Порядка были изложены в новой редакции.

В представленном в материалы дела Предложении об изменении внесение изменений в раздел 7 Порядка от 28.04.2011 не было предусмотрено.

При этом суд первой инстанции указал, что оригинал Порядка был представлен в материалы дела 01.07.2011 вместе с протоколом собрания кредиторов и иными материалами к нему.

То есть суд первой инстанции учитывал не только документы, представленные в материалы дела по настоящему спору, но и те документы, которые имеются в материалах дела о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что в феврале 2012 года арбитражным управляющим Величко В.Н. в арбитражный суд представлен отчёт о проведении конкурсного производства от 02.02.2012, документы подтверждающие реализацию имущества должника, в том числе утверждённый кредиторами порядок реализации имущества должника от 28.04.2011 с изменениями от 29.06.2011.

Согласно представленному в суд 09.02.2012 Предложению об изменении порядка продажи имущества от 29.06.2011 помимо изменений в пункты 1.2. Порядка, разделы 3, 4 и 5 Порядка внесены изменения и в раздел 7 Порядка от 28.04.2011.

Так, пункт 7.2. изложен в следующей редакции: при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными Разделом 5 настоящего порядка указывается величина снижения начальной цены продажи имущества должника, которая устанавливается в размере 5% и 1-о (дневный) срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Цена приобретения не может быть меньше 5 % от первоначальной цены.

Суд первой инстанции обоснованно признал представленные арбитражным управляющим Величко В.Н. доказательства об утверждении собранием кредиторов изменений в раздел 7 Порядка недостоверными исходя из того, что новые изменения поступили в дело уже после проведения торгов посредством публичного предложения, а в актуальную дату в дело были представлены изменения порядка, не затрагивающие процедуру публичного предложения.

Также суд первой инстанции обоснованно признал незаконным проведение торгов по продаже имущества должника не на основании порядка, утверждённого собранием кредиторов, с нарушением процедуры торгов, поскольку увод от контроля кредиторов, не согласных с ускоренной реализацией имущества (меньшим сроком экспозиции) не позволяет им оспорить соответствующее решение собрания кредиторов до проведения торгов.

При этом суд первой инстанции учёл и пояснения арбитражного управляющего Величко В.Н. относительно обстоятельств, связанных с изменениями в раздел 7 Порядка продажи имущества должника.

Оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела.

В связи с чем при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции обоснованно приняты условия раздела 7 Порядка "Реализация имущества путём публичного предложения", утверждённого собранием кредиторов 28.04.2011.

Конкурсный управляющий Шилова О.М. указывает об установлении срока приёма заявок на участие торгах по продаже путём публичного предложения части незавершённого строительством нежилого помещения менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; начале торгов по продаже путём публичного предложения ранее истечения 30 дневного срока от даты публикации сообщения о продаже и ранее публикации указанного сообщения в официальном издании (газете "Коммерсантъ"), допуске к участию в торгах по продаже путём публичного предложения Кенька М.П. при отсутствии доказательств поступления по состоянию на 26.09.2011 на расчётный счёт ООО Компания "Интерстрой" суммы задатка.

Данные доводы также нашли своё подтверждение материалами дела.

Суд первой инстанции исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве, нормы которых приведены выше по тексту настоящего постановления, пришёл к правильному выводу о том, что Закон о банкротстве в целях определения порядка реализации имущества должника посредством публичного предложения приравнивает продажу имущества должника путём публичного предложения к торгам.

При таких обстоятельствах, при продаже имущества путём публичного предложения должны соблюдаться требования, установленные пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, если по своей сути они не противоречат сути публичного предложения, которая заключается в торгах на понижение, а не на повышение.

Порядок проведения торгов определен статьёй 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьем пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьёй 110 настоящего закона.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

То есть при проведении торгов (в том числе посредством публичного предложения) процедура также должна состоять из двух этапов.

Первым этапом должен быть этап подачи заявок на участие и принятия решений о допуске к торгам.

Вторым этапом должны являться непосредственно торги на понижение, то есть объявленная дата начала снижения цены и установленный период последующего снижения цены.

Данный этап завершается с принятием первой заявки на приобретение.

Лица, намеренные участвовать в торгах, сначала должны представить заявки на такое участие, а после допуска к участию вправе представить заявку на приобретение, которая и будет предложением о цене имущества, так как будет означать согласие с ценой, действующей на данном этапе.

С учётом смысла пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве выражение "заявка на участие в торгах, содержащая предложение о цене имущества должника" обозначает, по сути, заявку на приобретение.

Учитывая, что к торгам путём публичного предложения применяется порядок, установленный для торгов, он должен быть соблюдён и при проведении торгов путём публичного предложения.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Организатор публичных торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); дата, время и место подведения результатов торгов.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что при проведении торгов был допущен ряд нарушений.

Как усматривается из материалов дела, в газете "Коммерсантъ" N 169 от 10.09.2011 в ячейке 55030017160 не указан срок начала приёма заявок на участие, а дата начала приёма заявок на приобретение была определена следующим образом - приём заявок на участие в торгах начинается со дня опубликования информации о торгах на сайте www.fabrikant.ru.

Объявление о продаже имущества на торгах посредством публичного предложения с последовательным снижением начальной цены сделано в МТС "Фабрикант" 09.09.2011, в сообщении указано, что дата подведения результатов торгов - 15.10.2011 09:21, дата окончания приёма заявок - до 14.10.2011 09:00 (т. 1 л.д. 40).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Таким изданием является газета "Коммерсантъ" (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р).

В связи с чем датой выхода сообщения о проведении торгов путём публичного предложения является 10.09.2011.

Срок на подачу заявок установлен менее 25 дней, что само по себе не соответствует пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, срок приёма заявок на приобретение начал течь ранее самой публикации о продаже путём публичного предложения.

В связи с чем потенциальные участники могли получить информацию о начале процедуры торгов на понижение уже после самого начала торгов на понижение и никак не могли бы ознакомиться с предметом торгов, так как времени на подачу заявки на участие им не было предоставлено вообще.

Эти нарушения являются грубым нарушением процедуры торгов, поскольку они могли привести к сокращению количества участников торгов.

Сообщение о проведении торгов путём публичного предложения должно быть опубликовано не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Поскольку объявление о проведении торгов было размещено в газете "Комерсантъ" 10.09.2011, следовательно, торги по продаже имущества (в данном случае начальная дата предложения по цене, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, которая затем должна была последовательно снижаться) должна была быть объявлена не ранее 10.10.2011.

Между тем, объявление о торгах в МТС "Фабрикант" было размещено 09.09.2010, и с этой же даты начаты торги по продаже имущества путём публичного предложения с пошаговым ежедневным понижением цены.

Таким образом, организатором торгов - арбитражным управляющим Величко В.Н. в нарушение требований пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве торги начаты ранее даты публикации сообщения о торгах и ранее истечения 30 дневного срока с даты публикации сообщения о проведении торгов.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о размере задатка, сроке и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В опубликованном в газете "Коммерсантъ" сообщении указано, что задаток составляет 5% от начальной цены соответствующего лота и вносится на расчётный счёт должника до окончания срока приема заявок.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Пунктом 3.2. Порядка от 28.04.2011 с изменениями от 29.06.2011, утверждёнными собранием кредиторов должника, установлено, что претендент не допускается к участию в торгах в случае, если не подтверждено поступление в установленный срок (до подписания протокола об определении участников торгов) на счёт должника задатка.

Задаток оплачивается путём перечисления денежных средств на расчётный счёт должника после заключения договора о задатке (пункт 3.4. Порядка от 28.04.2011 с изменениями от 29.06.2011).

Исходя из положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве не может быть признан победителем торгов участник, который не внёс задатка предварительно, и в отношении которого ранее не было вынесено решение организатора торгов о его допуске к торгам.

В процедуре публичного предложения, так же как и в процедуре обычных торгов, по завершении этапа приема и рассмотрения заявок на участие организатор торгов принимает решение о допуске к торгам, то есть о правомочности заявителей подавать заявки на приобретение после начала процедуры понижения цены.

Как подтверждается представленными сведениями о проведении торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 74012", предложение Кенька М.П. N 74012-01 было подано 26.09.2011 в 19:20 час (время московское) (т. 1 л.д. 38-39).

Начальная цена продажи имущества на указанную дату составила 335 880 руб. и далее не уменьшалась.

Указанное означает, что торги фактически были завершены 26.09.2011, с подачей предложения Кенька М.П., который по факту был допущен организатором торгов к участию в торгах и признан их победителем.

Между тем, согласно выписке с лицевого счёта ООО "Компания "Интерстрой" с 01.01.2010 по 29.02.2012 сумма задатка Кенька М.П. (111 960 руб.) была зачислена на расчётный счет должника 30.09.2011 (т. 1 л.д. 93).

В дело представлена квитанция от 29.09.2011 о внесении оплаты в виде задатка по договору от 25.09.2011 в сумме 111 960 руб. (т. 1 л.д. 130)

То есть фактически на дату подачи заявки 26.09.2011 задаток Кенька М.П. на счёт должника не поступил.

В связи с чем Кеньк М.П. не мог быть допущен к участию в торгах.

То обстоятельство, что итоговый протокол об итогах торгов был подписан арбитражным управляющим Величко В.Н. только 15.10.2011 не свидетельствует о том, что оплата Кеньком М.П. задатка была произведена в установленный срок, так как 26.09.2011 торги были завершены, Кеньк М.П. признан победителем торгов (абзац шестой пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве) без предварительного внесения задатка.

Данное нарушение означает, как правильно указал суд первой инстанции, что победителю торгов была предоставлена не основанная на законе преференция, что ставит под сомнение незаинтересованность организатора торгов при их проведении, а также то, что конкурсный управляющий вопреки прямому требованию закона при проведении торгов нивелировал обеспечительную функцию задатка.

Эта функция заключается в том, что задаток вносится именно предварительно (в подтверждение серьёзности намерений участников торгов) и защищает должника и кредиторов от необоснованного уклонения от заключения договора по результатам торгов.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции, проанализировав в совокупности в полном объёме имеющие к спору обстоятельства, пришёл к выводу о наличии фактов нарушения правил при проведении торгов.

Вместе с тем, требование конкурсного управляющего Шиловой О.М. о признании торгов недействительными не могло быть удовлетворено судом первой инстанции по тому основанию, что фактически настоящие требования конкурсного управляющего с учётом заявления о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов, направлены на пополнение конкурсной массы должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Именно в связи с отсутствием у Кенька М.П. спорного имущества конкурсным управляющим Шиловой О.М. было заявлено требование о взыскании с него действительной стоимости имущества по состоянию на 20.10.2011 в размере 8 860 000 руб.

То есть для взыскания с покупателя Кенька М.П. той или иной стоимости проданного ему имущества суду следует установить указанную стоимость в любом случае.

Однако конкурсным управляющим Шиловой О.М. не доказан размер действительной стоимости имущества на дату 20.10.2011.

В обоснование своего требования о взыскании действительной стоимости имущества конкурсный управляющий Шилова О.М. ссылается на отчёт ИП Баженова В.В. N 01/06/2012 от 20.06.2012 (т. 2 л.д. 53-92).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отчёт оценщика подпадает под перечень доказательств, указанных в статье 64 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

То есть отчёт оценщика является простым письменным доказательством.

Поэтому в силу положений статьи 71 АПК РФ отчёт оценщика оценивается судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

По общему правилу согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона понятие "действительная стоимость" соответствует понятию "рыночная стоимость".

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Из отчёта ИП Баженова В.В. следует, что данные о балансовой и остаточной стоимости имущества ему не были предоставлены, при определении стоимости использовался фактически только технический паспорт нежилого помещения.

То есть оценка имущества должника производилась на основе технических данных об имуществе должника, указанных в техническом паспорте, при этом данными о балансовой и остаточной стоимости имущества на дату 20.10.2011 оценщик не располагал.

К тому же не учтено, в каких условиях было реализовано имущество, путём публичного предложения.

В данном случае объект оценки был отчужден после проведения двух торгов, на торгах посредством публичного предложения, по результатам которых и был достигнут баланс интересов покупателя и продавца имущества, то есть определена реальная (а не вероятная) рыночная стоимость.

В связи с чем вывод оценщика о действительной стоимости спорного имущества нельзя принять во внимание при рассмотрении настоящего спора.

То, что отчёт оценщика о рыночной стоимости не оспорен, не признан недействительным, не является в арбитражном процессе безусловным доказательством той или иной величины стоимости имущества.

Доказательств того, что полученная от продажи имущества цена не является действительной рыночной стоимостью данного имущества, что цена занижена, конкурсным управляющим Шиловой О.М. не представлено.

Поэтому применение последствий недействительности сделки в отсутствие доказанности размера действительной рыночной стоимости спорного имущества исключается.

В связи с чем само по себе признание договора недействительной сделкой без применения последствий недействительности этой сделки не может восстановить нарушенные права должника и его кредиторов совершённой сделкой, поскольку законный интерес кредиторов должника заключается как раз в получении удовлетворения своих требований именно за счёт имущества должника.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи заявления в деле о банкротстве.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такого заявления возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с недоказанностью конкурсным управляющим Шиловой О.М. размера действительной рыночной стоимости реализованного должником Кеньку М.П. имущества, заинтересованность конкурсного управляющего в формальном признании договора недействительной сделкой без применения последствий недействительности этой сделки отсутствует, поскольку применение последствий безусловно связано с признанием сделки недействительной, а признание этой сделки недействительной самостоятельно не приведёт к восстановлению нарушенных прав должника, в чьих интересах выступает конкурсный управляющий Шилова О.М.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, что требования конкурсного управляющего не могли быть удовлетворены судом первой инстанции именно по причине недоказанности обстоятельств, необходимых для применения последствий недействительной сделки.

Доводы апелляционных жалоб заявителей при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Поскольку ООО "Компания "Интерстрой" в лице конкурсного управляющего Шиловой О.М. не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2013 о предоставлении оригинала платёжного поручения 9 от 08.11.2013, с ООО "Компания "Интерстрой" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2013 по делу N А46-8655/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интерстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова