Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 12АП-11719/13

г. Саратов

04 февраля 2014 г.

Дело N А12-19434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Алфаз" - Трофимов Юрий Владимирович, по доверенности от 24.07.2013 года, Юдочкин Василий Михайлович, по доверенности от 26.12.2013 года, Лысых Виолетта Михайловна, по доверенности от 26.12.2013 года, Камышов С.В., директор Общества, лично, доверенность от 22.05.2013 года,

от закрытого акционерного общества "Югспецстрой" - Кимирилова Галина Николаевна, по доверенности N 3 от 13.01.2014 года, Дюкарева Марина Геннадьевна, по доверенности N 2 от 23.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Югспецстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года по делу N А12-19434/2013, судья Даншина Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алфаз", г. Сочи, ул. Красноармейская, д.14, оф.7 (ИНН 2320199068, ОГРН 1122366000503)

к закрытому акционерному обществу "Югспецстрой", г. Волгоград ул. 2-я Динамовская, 10 (ОГРН 1023404358845, ИНН 3448028653)

о взыскании 965 720 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Холмы", общество с ограниченной ответственностью "Рос Фин"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛФАЗ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЮГСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 965 720 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в соответствии с договором N 03/04 от 02.04.2012 "Об оказании услуг по перевозке инертных материалов автомобильным транспортом".

Определением суда от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Холмы" и Общество с ограниченной ответственностью "Рос Фин".

Решением суда от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью "АЛФАЗ" (исполнитель) и Закрытым акционерным обществом "ЮГСПЕЦСТРОЙ" (заказчик) заключен договор N 03/04 от 02.04.2012 "Об оказании услуг по перевозке инертных материалов автомобильным транспортом".

Согласно договору (пункт 1.1) исполнитель берет на себя обязательства оказать услуги по перевозке сыпучих грузов (инертных материалов) заказчика, а заказчик обязуется принять результат услуг, оплатить их в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.4 договора погрузка груза производится силами заказчика, разгрузка силами исполнителя.

Согласно пункту 1.8 договора представитель исполнителя подписывает акты выполненных работ и иные документы, необходимые для обеспечения оказания услуг, на основании доверенности, выданной исполнителем.

В пункте 2.1.8 договора предусмотрена обязанность исполнителя в течение 5 дней с момента оказания услуг представлять заказчику первичные документы (накладные), корешки путевых листов. Не позднее 15 дней с момента оказания услуг представлять заказчику счета-фактуры, акты выполненных работ.

Исполнитель вправе приступить к перевозке груза с момента поступления заявки (в устной либо письменной форме) и получения груза; требовать от заказчика своевременной и полной оплаты стоимости выполненных работ (пункты 2.2.1, 2.2.2).

В пунктах 2.3.3, 2.3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить своевременный и надлежащий учет объемов перевезенного исполнителем груза и затраченного времени; подписывать акты выполненных работ.

Стоимость оказанных услуг и порядок оплаты определены в разделе 3 договора, из которого следует, что основанием для расчетов служат счета, акты выполненных услуг, счета-фактуры исполнителя. Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами в отдельных приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Расчеты осуществляются в сроки, установленные приложениями о ценах к настоящему договору.

При оценке договора N 03/04 от 02.04.2012 суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор является смешанным договором с элементами договора возмездного оказания услуг и перевозки и к спорным правоотношениям применяются положения глав 39, 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказание услуг и их стоимость.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг на заявленную в иске сумму представлены следующие документы: Акт N 91 от 20 августа 2012 г.; Акт N 55 от 04 апреля 2013 г.,Счет фактура N 55 от 04 апреля 2013 г.; Реестр корешков путевых листов за период 01.08.12 г. по 18.08.12 г., Акт N 101 от 31 августа 2012 г.; Счет фактура N 138/4 от 01 октября 2012 г.; Реестр корешков путевых листов за период 17.08.12 г. по 26.08.12 г.; Акт N 138/6 от 01 октября 2012 г.; Счет фактура N 138/6 от 01 октября 2012 г.; Реестр корешков путевых листов за период 04.09.12 г. по 11.09.12 г. Документы получены ответчиком 10 декабря 2012 г.; Акт N 138/3 от 01 октября 2012 г.; Счет фактура N 138/3 от 01 октября 2012 г.; Реестр корешков путевых листов за период 11.08.12 г. по 18.08.12 г.; Акт N 138/7 от 01 октября 2012 г.; Счет фактура N 138/7 от 01 октября 2012 г.; Реестр корешков путевых листов за период 05.09.12 г. по 09.09.12 г. Документы получены ответчиком 10 декабря 2012 г.; Акт N 138/5 от 01 октября 2012 г.; Счет фактура N 138/5 от 01 октября 2012 г.; Реестр корешков путевых листов за период 30.08.12 г. по 07.09.12 г.; Акт N 13 от 21 января 2013 г.; на сумму 30 000,00 рублей, в т.ч. НДС 4 576,27 рублей; Счет фактура N 13 от 21 января 2013 г.

Задолженность ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" согласно представленным документам, а также с учетом частичной оплаты со стороны ответчика составила 965 729 руб.

Направленная в адрес ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" претензия оставлена без внимания.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что сторонами подписаны двусторонние акты выполненных работ на сумму 1 810 600 руб., которые оплачены. Акты на сумму 965 729 руб. подписаны не были, что свидетельствует о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг.

Однако, приведенный довод был правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Факт оказания услуг на сумму заявленной задолженности подтверждается представленными материалы дела доказательствами, а именно: реестрами корешков путевых листов, накладными формы 282 на перевозку грунта, строительного мусора от ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" третьим лицам - ООО "Холмы" и ООО "Рос Фин", корешками накладных.

В накладных формы 282 отражены объемы оказанных услуг (подлинники обозревались в судебном заседании).

Доводы ответчика о том, что накладные неизвестно кем подписаны, что штамп ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" на накладных не соответствуют действующим штампам, также не нашли своего подтверждения.

Доказательств, опровергающих отраженные в указанных накладных и односторонних актах выполненных работ сведения, ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" не представило.

Довод заявителя жалобы, что оплата выполненных работ за период 01.08.2012 г. по 18.08.2012 г. и за период 04.09.2012 г. по 11.09.2012 г. произведена им в полном объеме на основании подписанных истцом актов выполненных работ N 91 от 20.08.2012 г. на сумму 540 670,0 руб. и акта N 138/6 от 01.10.2012 г. на сумму 417 300,0 руб. соответственно судебной коллегией отклоняется.

Акта N 91 от 20.08.2012 г. (л.д.28 том1) за период работы с 01.08.2012 по 18.08.2012 на сумму 540 670,0 составлен без учета работ за периода 5-6.08.2012 г.

При этом представленные в материалы дела реестр корешков за указанный период (л.д.29-30), подписанный ответчиком составлен с учетом накладных за период 5-6.08.2012 г., накладные за указанный период также подписаны ответчиком (л.д. 34-37 том 1). Кроме того указанные накладные подписаны и проштампованы ООО "Холмы", которое по договору с ответчиком N 2507/ХЛМ-ЮСС/2012 от 25.07.2012 г. оказывал услуги по приему и размещению грунта.

Т.о. предъявленный истцом к оплате односторонний акт N 55 охватывает период 5-6.08.2012 г., выполнение работ по которому подтверждается вышеуказанными документами подписанными ответчиком.

Односторонний акт N 138/6 (л.д.44 том 1) за период 04.09.2012 г. по 11.09.2012 г. выставлен на сумму 562.120,0 руб. с учетом работ за период 09.09.2012 г. по 11.09.2012 г., которые ответчиком не оплачены.

В подтверждение выполнения работ в указанный период истцом представлен накладные за 09-11.09.2012 г.(л.д.60-67 том 1) подписанные и проштампованные как ответчиком, так и ООО "Росфин", которое по договору с ответчиком N 68/05/12 от 10.07.2012 г. оказывал услуги по утилизации грунта.

При этом следует отметить, что накладные формы 282 на объемы выполненных работ, которые ответчиком оплачены оформлены также как и накладные объемы работ по которым не приняты к оплате ответчиком.

Что касается актов N N 138/3 за период 11.08.2012-18.08.2012 г., 138/5 за период 30.08.-07.09.2012 г., 138/7 за период 05-09.09.2012 г., 13 за период 15-17.01.2013 г., 101 за период 17.08-26.08.2012 г. на почасовую оплату, то как уже было сказано в подтверждение стоимости оказанных услуг в материалы дела представлен корешки путевых листов, подписанные ответчиком с указанием количества отработанных часов. Кроме того к акту 138/3 представлен подписанный ответчиком реестр корешков за период 11.08-18-08.2012 г., а представленный в материалы дела акт N 13 подписан ответчиком. При этом выполнение работ по актам 138/7 и 138/5 также подтверждается и самим ответчиком в письме от 12.12.2012 г. исх.N 462, направленным в адрес истца, в котором ответчик просит переделать акты в части указания вида работ. (л.д.9 том 2)

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года по делу N А12-19434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев