Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 15АП-56/14

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2014 г.

дело N А53-20951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Резникова И.С., паспорт, доверенность от 06.12.2013

от ответчика: представитель Карпова Т.В., паспорт, доверенность N 15-Д от 30.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы отрытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 года по делу N А53-20951/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (ОГРН 1077746148193, ИНН 7721575939)

к ответчику: отрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Центр-инвест" (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391)

о взыскании 606 843, 53 руб.,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Центр-инвест" о взыскании 606 467 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2010 по 05.03.2013 в пределах срока исковой давности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04 декабря 2013 года с ОАО Коммерческий банк "Центр-инвест" взыскано в пользу ООО "Правовая поддержка" 606 467 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 139 рублей 58 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 621 606 рублей 58 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО Коммерческий банк "Центр-инвест" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие в решении суда надлежащей оценки доводам ответчика о том, что на начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами размер денежного обязательства не был установлен, а следовательно, до его установления в судебном порядке ответчик не имел возможности исполнить обязательство по возврату неосновательного обогащения. Кроме этого, требование об уплате процентов было заявлено ООО "Правовая поддержка" на основании договора N 77053216/05Ц уступки требования (цессии) от 01.06.2012 г. о наличии которого ОАО КБ "Центр-Инвест" не был уведомлен.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19 июля 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" и общество с ограниченной ответственностью "Водный мир" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест" о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда от 26.11.2012 по делу N А53-24549/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.052013 дела исковые требования были удовлетворены, с открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" взыскано 3 002 318 рублей неосновательного обогащения, 26 511 рублей 59 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что до момента исполнения решения суда по делу N А53-24549/2012 на стороне открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" существовало неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную по решению суда сумму неосновательного обогащения.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право истца на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 002 318 рублей подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24549/2012.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2010 по 05.03.2013 в размере 605 464 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 606 467 рублей основан на материалах дела, соответствует действующему законодательству, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на необоснованное применение истцом ставки рефинансирования 8,25%, поскольку в заявленный период ставка банковского процента изменялась несколько раз в сторону ее уменьшения.

Согласно п. 3 Постановления пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день предъявления иска Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых. На день принятия решения по-прежнему действовала ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У в размере 8,25% годовых.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика судом первой инстанции отклонены правомерно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что размер суммы выкупной стоимости предмета лизинга, подлежащий возврату обществу с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" установлен Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-24549/12, вступившем в законную силу 12.02.2013, в связи с чем открытое акционерное общество КБ "Центр-инвест" не могло знать о подлежащей возврате сумме неосновательного обогащения в заявленный истцом период.

При этом ответчик не учел следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Исходя из изложенного, денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга, возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю. Данное обстоятельство должно быть известно должнику (лизингодателю) в силу закона.

В рамках арбитражного дела N А54-24549/2012 требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлялись. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным требование к требованию о взыскании неосновательного обогащения, истец вправе обратится с данным требованием в рамках самостоятельного иска.

В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Из отметки канцелярии суда на исковом заявлении следует, что иск поступил в суд 26.09.2013, соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2010 по 05.03.2013 заявлены в пределах срока трехлетнего срока исковой давности.

Также ответчик указывает, что у истца отсутствует право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предметом Договора N 77-05-3216/05Ц уступки требования (цессии) от 01.06.2012 являлась передача права требования неосновательного обогащения.

Вместе с тем, согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга (неосновательного обогащения).

Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8378/2012 от 14.08.2012 по делу N А32-15589/2011, N 15АП-17654/2013 от 18.11.2012 по делу N А32-17690/2013.

Поскольку право на взыскание штрафных санкций является связанным с переданным требованием правом, соглашением сторон данное право не исключено, следует признать, что к цессионарию перешло и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 606 467 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки доводов ответчика о том, что на начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами размер денежного обязательства не был установлен, а следовательно, до его установления в судебном порядке ответчик не имел возможности исполнить обязательство по возврату неосновательного обогащения отклоняется как необоснованный. Данный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Так, судом первой инстанции установлено, что согласно решению суда от 26.11.2012 г. по делу N А53-24549/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций удовлетворены исковые требования ООО "Апавовая поддержка" к ОАО КБ "Центр-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 002 318 руб. С учетом обстоятельств, установленных в решении суда по делу N А53-24549/2012, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения. При этом, суд указал, что обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде выкупной цены возникло после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю.

Данные выводы соответствуют позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в Постановлении от 18.05.2010 г. N 1729/2010, согласно которой в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность.

Следовательно, отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки доводам Банка о том, что требование об уплате процентов было заявлено ООО "Правовая поддержка" на основании договора N 77053216/05Ц уступки требования (цессии) от 01.06.2012 г. о наличии которого ОАО КБ "Центр-Инвест" не был уведомлен, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, 01 июня 2012 года между ООО "Правовая поддержка" (цессионарий) и ООО "Водный мир" (цедент) был заключен договор N 77-05-3216/05Ц уступки требования (цессии), согласно которому право требования возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга перешедшее к цеденту на основании договора N ЦЛ/16 уступки требования (цессии), частично было переуступлено в пользу истца.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, отсутствие информации о смене кредитора не является препятствием к надлежащему и своевременному исполнению обязательства по возврату выкупной цены, поскольку оно могло быть исполнено первоначальному кредитору. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком было исполнено обязательство в пользу первоначально кредитора. В материалах дела также отсутствуют доказательства, что обязательства были исполнены в пользу цессионария. В связи с чем доводы ответчика являются необоснованными.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 года по делу N А53-20951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев