Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 06АП-6553/13

г. Хабаровск

04 февраля 2014 г.

Дело N А73-5721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В., при участии в заседании:

от МБДОУ детский сад N 4 р.п. Переяславка: Велигоцкая О.И., действует на основании приказа от 19.11.2013 N 356-л/с;

от ООО "Кристалл": Третьяков Е.С., представитель по доверенности от 23.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

на решение от 18.10.2013

по делу N А73-5721/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 4 рабочего поселка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл"

о расторжении договора, взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 4 рабочего поселка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 4 рабочего поселка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700779200) (далее - МБДОУ детский сад N 4 р.п. Переяславка) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1102723000555) (далее - ООО "Кристалл") с иском о расторжении договора от 20.08.2012 N 3 и взыскании неустойки в размере 206 886 рублей.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору от 20.08.2013 N 3.

Определением от 20.08.2013 принято встречное исковое заявление ООО "Кристалл" к МБДОУ детский сад N 4 р.п. Переяславка о расторжении договора от 20.08.2013 N 3.

Встречные требования обоснованы непригодностью переданной заказчиком сметной документации и мотивированы статьями 450, 452, 716 ГК РФ.

Решением от 18.10.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Кристалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов дополнительной мотивированной жалобы указано, что договор подряда от 20.08.2012 является незаключенным, поскольку техническое задание (Приложение N 2 к документации об аукционе), содержащее общие характеристики работ, требования к пожарной безопасности материалов, требования к отделочным работам, требования к монтажным работам, требования к выполнению скрытых работ, а также сметная ведомость объемов работ (Приложение N 3 к документации об аукционе) в договоре подряда от 20.08.2012 N 3 не согласованы. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии между сторонами условия о предмете договора подряда. При этом, заявитель указал, что при исполнении договора у сторон возникли разногласия по предмету договора.

В обоснование указанного довода ООО "Кристалл" ссылается на письмо от 20.08.2012, направленное ответчиком в адрес истца, в котором ответчик сообщает о том, что структура условного обозначения изделий, указанных в сметном расчете, соответствует установке блоков оконных из поливинилхлоридных профилей с листовым стеклом и стеклопакетом одностворные ОПРСПР 9-9, площадью 0,75 кв.м. (ГОСТ 30674-99), что не соответствует требованиям, указанным в приложении N 2 пункт 7 (техническое задание на выполняемые работы) к документации об аукционе, и требованиям для дошкольных учреждений, в связи с чем необходимо согласовать установку заявленных в сметном расчете оконных блоков с Роспотребнадзором.

Поскольку установка указанных оконных блоков в дошкольном образовательном учреждении не соответствует СНиП 23-02-2003 и создает реальную угрозу здоровью детей, ООО "Кристалл" обратилось к МБДОУ детский сад N 4 р.п. Переяславка с предложением расторгнуть договор от 20.08.2012 (письмо от 30.08.2012).

Кроме того, в обоснование довода о незаключенности договора ссылается на неподписание сторонами акта приема-передачи объекта, подрядчик фактически не приступил к выполнению работ на объекте, условие договора об определении начального срока выполнения работ не соответствуют положениям статьи 190 ГК РФ.

Поскольку договор подряда не заключен, оснований применения ответственности по пункту 6.7 договора, по мнению заявителя, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу МБДОУ детский сад N 4 р.п. Переяславка с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что при подписании спорного договора подрядчик изначально согласился с условиями, указанными в извещении о проведении открытого аукциона.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между МБДОУ детский сад N 4 р.п. Переяславка (заказчик) и ООО "Кристалл" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен договор N 3, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить ремонтные работы по замене оконных и дверных блоков на ПВХ в здании МБДОУ детский сад N 4 р.п. Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края по адресу: 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, р.п. Переяславка, ул. Первомайская, 16 для нужд заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с локальной сметой заказчика (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а так же условиями настоящего договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения работ по настоящему договору: в течение 1 дня после подписания акта передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан заказчиком, представителем технического надзора и подрядчиком в течение 1-го дня с момента подписания договора сторонами.

Продолжительность выполнения работ по договору: 3 недели с даты подписания договора (пункт 2.2. договора).

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по настоящему договору составляет 2 068 864 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 договора подрядчик обязан приступить к исполнению договора и завершить работу в сроки, установленные настоящим договором, вести работы при наличии разрешений, выдаваемых уполномоченными государственными органами, выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов, сметной документации, строительными нормами и правилами.

В силу пункта 6.7 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика из-за недобросовестных действий со стороны подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10% цены договора.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ по договору не приступил.

Письмом от 20.08.2012 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил, что структура условного обозначения изделий, указанных в сметном расчете, соответствует установке блоков оконных из поливилхлоридных профилей с листовым стеклом и стеклопакетом одностворные ОПРСП 9-9, площадью 0,75 кв.м. (ГОСТ 30674-99), что не соответствует требованиям, указанным в приложении N 2 п. 7 сметной документации открытого аукциона, и, как следствие, требованиям для дошкольных учреждений, в связи с чем необходимо согласовать установку заявленных в сметном расчете оконных блоков с Роспотребнадзором.

В свою очередь, в ответ на указанное письмо заказчик сообщил, что в Приложении N 2 аукционный документации, которое является техническим заданием на выполнение работ, указаны требования к товарам, используемым при выполнении работ, в том числе к оконным блокам, запросов о разъяснении аукционной документации не поступало, в связи с чем необходимо установить оконные блоки в соответствии с техническим заданием, следовательно, согласования с органами Роспотребнадзора не требуется (л.д.18).

29.08.2012 ООО "Кристалл" направило в адрес заказчика предложение о расторжении договора от 20.08.2012, поскольку согласно локальному сметному расчету, который является Приложением N 1 к договору, подрядчик обязан установить окна ПВХ одностворные ОПРСП9-9 площадью 0. 75 кв.м. (ГОСТ 30674-99) в здании заказчика, то есть в дошкольном образовательном учреждении, что не соответствует СНиП 23-02-2003.

Вместе с тем, заказчик расторгнуть договор на условиях общества отказался, посчитав доводы о том, что в локальном сметном расчете предусмотрены окна, которые запрещено устанавливать в детских дошкольных учреждениях, необоснованными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, в связи с чем подрядчик обязался установить окна согласно действующим СНиП.

При этом, ссылаясь на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ по договору, МБДОУ детский сад N 4 р.п. Переяславка направило в адрес подрядчика соглашение о расторжении договора, с условием об оплате неустойки в размере 10% от цены договора, что составляет 206 886 рублей (л.д.16).

Поскольку подрядчик не согласился на расторжение договора, истец обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании неустойки.

В свою очередь, ООО "Кристалл" обратилось со встречным иском о расторжении договора на основании статей 450, 452, 716 ГК РФ, в связи с отказом заказчика от расторжения договора по соглашению сторон.

Удовлетворяя первоначальный иск о расторжении договора и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда, нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), а также пунктом 2 статьи 450, статьи 452 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ, действовавшим в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете и сроке.

Согласно условиям спорного договора подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить ремонтные работы по замене оконных и дверных блоков на ПВХ в здании МБДОУ детский сад N 4 р.п. Переяславка по адресу: 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, р.п. Переяславка, ул. Первомайская, 16 для нужд заказчика, в соответствии с локальной сметой заказчика (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом, в соответствии с аукционной документацией на аукционной площадке были представлены, в том числе, техническое задание, локально-сметный расчет.

Локальный сметный расчет (приложение N 1 к договору) прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости от 01.06.2012 (л.д.л.д.68-72). Согласно выводам указанного положительного заключения представленные в сметной документации объекта МБДОУ детский сад N 4 р.п. Переяславка расчеты соответствуют нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов. Объемы работ приняты по дефектным ведомостям, утвержденным заказчиком.

Таким образом, вся техническая документация предоставлена подрядчику вовремя, на аукционной площадке и утверждена в КГБУ "Единой государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края".

При изложенных обстоятельствах, отклоняется довод апелляционной жалобы о непредставлении заказчиком подрядчику технической документации.

Согласно пункту 2.2 договора продолжительность выполнения работ по договору составляет 3 недели с даты подписания договора. При этом, в соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ по договору в течение 1 дня после подписания акта передачи объекта для выполнения работ, который должен быть подписан заказчиком, представителем технического надзора и подрядчиком в течение 1-го дня с момента подписания договора сторонами.

Таким образом, оценивая обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности спорного договора в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленный договор подряда от 20.08.2012 N 3 соответствует нормам действующего законодательства, содержит согласованную позицию сторон по всем существенным условиям, в том числе о предмете и сроках выполнения работ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в период исполнения контракта) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ по договору не приступил.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Как указано выше, материалами дела подтверждается предоставление заказчиком технической документации подрядчику, в том числе путем размещения аукционной документации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Кристалл" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что локальная смета к договору содержит требования к оконным блокам, не соответствующие СНиП 23-02-2003. Структура условного обозначения изделий в сметной расчете не имеет правового значения, при наличии установленных технических характеристик к изделиям в техническом задании.

Поскольку подрядчиком не доказано несоответствие сметы требованиям СНиП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у подрядчика не приступать к выполнению работ и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, нарушение взятых на себя обязательств ответчиком, невыполнение им работ, предусмотренных договором, а также отсутствие соглашения сторон о расторжении договора влечет негативные последствия для заказчика - работы до настоящего времени не выполнены.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком условий договора о начале выполнения работ.

Таким образом, учитывая доказанность факта существенного нарушения подрядчиком условий договора, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не достижение сторонами соглашения о расторжении спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора от 20.08.2012 N 3, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, правомерно удовлетворив первоначальный иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.7 договора, в случае расторжения договора по инициативе заказчика из-за недобросовестных действий со стороны подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10% цены договора.

Таким образом, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению предусмотренных договором работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования первоначального истца о взыскании неустойки на основании пункта 6.7 договора в сумме 206 886 рублей.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с изложенным, отклоняются, как необоснованные.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2013 по делу N А73-5721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев