Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-47267/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-48044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Учреждения "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-48044/13,

принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-331),

по иску индивидуального предпринимателя Михалевского Вадима Ливиевича (ОГРНИП 307770000114786, г. Москва) к 1) Учреждению "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" (ОГРН 1057746409820, 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 21), 2) Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ОГРН 1027739444237, 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца - Фарафонтова В.М. от 11.04.2013 года;

от ответчика(1) - Пунанова У.Н. по доверенности от 08.08.2013 года;

от ответчика(2) - Пунанова У.Н. по доверенности N 1/493 от 10.10.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ИП Михалевский В.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Учреждению "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" (ответчик) и Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (в порядке субсидиарной ответственности) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг N 42 по поиску и привлечению спортсменов и тренеров (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг (договор), по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик считает, что решение судом принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, истцом не доказано реальное оказание услуг, договор является ничтожной сделкой, услуги не оказывались, так как спортсмены и тренеры уже имели договорные отношения с ответчиком и без услуг истца, истцом не соблюден претензионный порядок, нарушена и подведомственность спора.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг (договор).

Услуги истцом фактически оказаны, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки.

Доказательств фиктивности данного акта, неоказания услуг истцом или оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания договора ничтожным.

Наличие договорных отношений между спортсменами и тренерами до заключения договора не влияют действительность договора между сторонами, так как стороны заключили договор на поиск спортсменов по истечении ранее заключенных спортсменами договоров.

Нарушения претензионного порядка или подведомственности спора не было, так как договором не установлен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами, а согласно п.6.2 договора спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными принятым с соблюдением требований ст. ст. 8, 309, 310, 395, 781 ГК РФ.

В частности согласно со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом и признаются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-48044/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова