Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 07АП-917/14

г. Томск

04 февраля 2014 г.

Дело N А27-1320/2012

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Владимира Викторовича Обухова (рег. N 07АП-917/14) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2013 года по делу N А27-1320/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий кирпичный завод" (ИНН 4220035687, ОГРН 1074220003010) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий кирпичный завод" Покосова Евгения Борисовича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Владимир Викторович Обухов обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2013 года по делу N А27-1320/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий кирпичный завод" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий кирпичный завод" Покосова Евгения Борисовича о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о принятии мер по обеспечению заявления.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе, рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может не учитывать правовую позицию, сформированную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области принято 13 декабря 2013 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 16 декабря 2013 года и закончилось (с учетом выходных дней) 27 декабря 2013 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба Владимира Викторовича Обухова подана 13 января 2014 года, то есть с нарушением установленного срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Владимира Викторовича Обухова на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2013 года по делу N А27-1320/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко