Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-23437/13

г. Самара

04 февраля 2014 г.

Дело N А55-19667/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ГУП "Самарский центр развития животноводства "Велес" - представитель Сатубалдиева А.В. по доверенности от 11.02.2013,

от ответчика ООО "Степное" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия "Самарский центр развития животноводства "Велес" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013, принятое по делу N А55-19667/2013 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Государственного унитарного предприятия "Самарский центр развития животноводства "Велес", г.Самара, (ОГРН 1106317003792; ИНН 6317082807),

к обществу с ограниченной ответственностью "Степное", г.Похвистнево, (ОГРН 1116372001822; ИНН 6372019997),

о взыскании 267 004 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Самарский центр развития животноводства "Велес" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Степное" о взыскании 267 004 руб. 03 коп., в том числе задолженности в размере 229 675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 329 руб. 03 коп.

Определением суда от 13.09.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.10.2013 суд в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.5 ст. 227 АПК РФ, по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

19.11.2013 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет (счета), принадлежащие ответчику и находящиеся на расчетном счете 40702810113050000187 в Самарском РФ ОАО "Россельхозбанк" г.Самара, в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление об обеспечении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

В судебном заседании представитель ГУП "Самарский центр развития животноводства "Велес" апелляционную жалобу поддержал, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя стороны, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда об отказе в применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть применены в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Довод заявителя о том, что истец представил встречное обеспечение в виде денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области, и данное обстоятельство в силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает отказ в обеспечении иска, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как указал суд первой инстанции, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что бремя доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец в нарушение статьей 65, 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, давая оценку заявлению о применении обеспечительных мер, правомерно отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 по делу N А55-19667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Самарский центр развития животноводства "Велес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев