Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 07АП-2640/13

г. Томск

03 февраля 2014 г.

Дело N А45-26894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с ис-пользованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Альфа-Сиб": Горшенина Ю.Б., доверенность от 04.12.2013 года,

от ООО "КРАЙС-С": Шик Е.В., доверенность от 17.07.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сиб" (рег. N 07АП-2640/13 (3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2013 года ( судья Бродская М.В.) по делу N А45-26894/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КРАЙС-С" (ИНН 5405213310, ОГРН 1025401918332, юридический адрес: 630040 г. Новосибирск, ул. 1-я Грузинская, д. 32/1) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сиб" на действия конкурсного управляющего должника Сидорова Игоря Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 15.07.2013 года общество с ограниченной ответственностью "КРАЙС-С" (ИНН 5405213310, ОГРН 1025401918332, юридический адрес: 630040 г. Новосибирск, ул. 1-я Грузинская, д. 32/1) (далее - ООО "КРАЙС-С") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Игорь Владимирович.

06.08.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сиб" (далее - ООО "Альфа-Сиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должника Сидорова И.В., выразившиеся в непривлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника по настоящему делу и несоответствующим пункту 2 статьи 70 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2013 года в удовлетворении жалобы ООО "Альфа-Сиб" отказано.

ООО "Альфа-Сиб" не согласилось с определением суда от 16.10.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Указав, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертизы при наличии заявления о фальсификации не соответствует закону. Суд правомерно, установив, что необходимость проведения обязательного аудита в 2010 и 2011 годах, исходя из бухгалтерской отчетности должника, существовала, а должник и конкурсный управляющий его не провели, пришел, в нарушение статей 20,70 Закона о банкротстве, к неправильному выводу о законности действий конкурсного управляющего.

ФНС России представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа, указав, что выводы арбитражного суда о том, что не привлечение арбитражным управляющим аудитора для анализа финансового состояния должника не повлекло нарушения законных интересов лиц, участвующих в деле, правомерны. Считает, что оснований для отмены определения от 16.10.2013 года не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ООО "Альфа-Сиб" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав участников арбитражного процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2013 года временным управляющим ООО "КРАЙС-С" Сидоровым И.В. было проведено собрание кредиторов должника. В ходе анализа представленных на ознакомление конкурсному кредитору документов - отчета, анализа и заключения, конкурсный кредитор ООО "Альфа-Сиб" обнаружил существенные нарушения в составлении указанных документов.

ООО "Альфа-Сиб" обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должника Сидорова Игоря Владимировича, выразившиеся в не привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сумма балансовых активов должника в 2009 год составляла 161 млн. руб., а в 2010 году - 153 млн.руб. Данные обстоятельства согласно статье 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" предусматривали проведение должником ежегодного обязательного аудита соответственно в 2010 и 2011 годах.

Однако, из представленных арбитражному управляющему сведений директора должника следует, что ни в 2010 году, ни в 2011 году обязательный аудит не был проведен.

На требование временного управляющего о проведении обязательного аудита в процедуре наблюдения от директора получен отказ, мотивированный отсутствием денежных средств.

Арбитражным судом установлено, что временным управляющим предпринимались меры, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, отвечающего требованиям законодательства.

Так, временным управляющим были направлены запросы директору о предоставлении аудиторских заключений, требование об оплате проведения аудита, обращение к конкурсным кредиторам с тем же предложением.

Выводы суда первой инстанции о том, что неисполнение временным управляющим обязанности по обязательному привлечению аудитора для целей проведения финансового анализа должника, не могло служить основанием для удовлетворения заявления о признании его действий (бездействий) незаконными, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве документы бухгалтерской отчетности должника используются временным управляющим для обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и, соответственно, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Достоверность таких документов, безусловно, имеет существенное значение при принятии судом решения о введении конкурсного производства как последствия неисполнения должником денежных обязательств. Однако при достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что бухгалтерская отчетность отражает действительное финансовое состояние должника, суд вправе сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и в отсутствие аудиторского заключения.

Действительная стоимость активов должника подтверждается фактом утверждения отчета временного управляющего, основанного на данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, а также с учетом наличия в деле доказательств проведения в 2010 году инициативного аудита хозяйственной документации должника и сведений, полученных в результате данного аудита.

Из материалов дела усматривается, что на первом собрании кредиторов в установленном Законом порядке было принято решение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Статьей 53 Закона о банкротстве установлены определенные критерии, при наличии которых арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Такими критериями в соответствии со статьей 3 Закона являются неисполнение юридическим лицом денежных обязательств перед кредиторами в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; отсутствие оснований для введения в отношении должника, имеющего указанные признаки, финансового оздоровления либо внешнего управления.

Из совокупного анализа приведенных норм, как правомерно указано арбитражным судом, следует, что подтверждение аудитором достоверности бухгалтерских документов должника фактически является одним из средств, позволяющих арбитражному суду оценить правильность выводов временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, т.е. полного расчета с кредиторами в течение определенного срока. Если такие перспективы отсутствуют и возможно исполнение за счет активов должника лишь части его обязательств, то должно вводиться конкурсное производство.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия действительности сведений о количественном составе и балансовой стоимости имущества общества, размере дебиторской задолженности, равно как и не опровергнуты приведенные временным управляющим суду выводы о невозможности погашения кредиторской задолженности в течение разумных сроков.

Временным управляющим была представлена в материалы дела справка о стоимости аудиторских заключений (от 600 000 руб. до 400 00 руб.).

В материалы дела также представлено аудиторское заключение по инициативному аудиту, которое охватывает период с 01.08.2008 года по 24.08.2010 года и произведено за период вывода средств у должника. Аудиторское заключение установило недостачу на сумму, превышающую 50 000 000 руб. и преднамеренное искажение учетной и отчетной информации, связанной с недобросовестными действиями бывшего руководства в отношении сделок с ООО "ЦСП и ОСМ".

Судом установлено, что на первом собрании кредиторов должника представителем заявителя не был поставлен вопрос о необходимости проведения обязательного аудита должника либо о включении в повестку дня дополнительного вопроса о проведении аудита, либо финансировании его, либо отложении проведения собрания до проведения аудита.

Руководитель должника сообщил о невозможности оплаты аудиторского заключения за счет средств должника, на которого Закон о банкротстве возлагает обязанность по оплате, кредиторы не выразили согласия на оплату услуг аудитора, сумма для проведения аудита значительна, отсутствует у должника, о чем управляющий уведомил кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что привлечение аудитора не представлялось возможным без решения вопроса о его финансировании, соответствует материалам дела.

Довод заявителя о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертизы при наличии заявления о фальсификации не соответствует закону, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью. Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации писем должника об отсутствии аудита и ходатайство о проведении экспертизы по вопросу давности их изготовления, поскольку в рамках предмета данной жалобы дата их изготовления не имеет правового значения.

Поскольку доказательства нарушения Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов, либо причинения должнику или его кредиторам убытков временным управляющим при проведении им анализа финансового состояния должника, отсутствуют, суд правомерно отказал ООО "Альфа-Сиб" в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2013 года по делу N А45-26894/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко