Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 15АП-20732/13

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2014 г.

дело N А32-13817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова Евгения Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.)

от 23 октября 2013 г. по делу N А32-13817/2013

по иску Кириллова Евгения Геннадьевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Эксперт",

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск,

о признании недействительным отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Кириллов Евгению Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Эксперт" о признании недействительным (незаконным) отчета N 125/04/2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 производство по делу прекращено по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции. Суд указал, что соответствующее требование уже было рассмотрено и разрешено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу А32-18559/2010.

Кириллов Евгений Геннадьевич обжаловал указанное определение в порядке апелляционного производства и просил его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Апеллянт полагает определение суда незаконным, указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец ранее оспаривал отчет об оценке, в то время как оспаривался договор N 54 от 30.06.2010. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что копия определения направлена с нарушением пятидневного срока, отмечает, что ответчик не исполнил указания суда о предоставлении оригинала отчета, но не был привлечен к ответственности за неуважение к суду. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Финансовая компания "Эксперт" незаконно стала победителем торгов на право оценки, аукционная комиссия отменила результаты торгов.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. От Администрации города Новороссийска поступил отзыв, в котором содержится просьба оставить судебный акт без изменения. Администрация указывает, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу А32-18559/2010 было установлена, что цена оценки, указанная в оспариваемом отчете, является достоверной.

Ответчик извещен путем вручения телеграммы директору общества Бровченко В.А.

От истца Кириллова Е.Г. поступило ходатайство по телеграфу об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он не может приехать в связи с погодными условиями. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. Кириллов Е.Г. присутствовал в предыдущем судебном заседании и знал о месте и времени судебного разбирательства. Транспортное железнодорожное сообщение между Ростовом-на-Дону и Новороссийском не прерывалось. Таким образом, истец имел возможность при желании прибыть в судебное заседание. Кроме того, свои доводы истец изложил в апелляционной жалобе, доводы касаются исключительно вопросов права и могут быть разрешены судебной коллегией и в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле Кириллов Е.Г. предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Эксперт" о признании недействительным (незаконным) отчета оценщика N 125/04/2010 от 27.04.2010. Исковые требования мотивированы нарушениями порядка проведения и составления отчета, а также в связи с незаконностью проведения отчета ввиду нарушения правил торгов, на которых компания получила право проведения отчета муниципального имущества. Указанные нарушения привели к нарушению прав предпринимателя на определение цены имущества, выкупаемого в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Вместе с тем ранее Кириллов Е.Г. обращался в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации города Новороссийска, при третьем лице: Администрации города Новороссийска, о признании недействительным договора N 54 купли-продажи нежилого помещения. Указанное дело N А32-18559/2010 было рассмотрено арбитражными судами.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу А32-18559/2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с этим суд принял уточнения иска, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Финансовая компания "Эксперт" в связи с доводами истца о недостоверном характере отчета в части определения цены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу А32-18559/2010 принят отказ истца Кириллова Е.Г. от требования к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Эксперт" в части определения цены объекта оценки, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска о признании договора недействительным отказано.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу по настоящему делу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию - постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу А32-18559/2010.

Довод апеллянта о нетождественном характере требования ввиду того, что в деле А32-18559/2010 рассматривался только отказ истца от иска в части определения цены, а в данном деле оспаривается отчет, носит надуманный характер, представляя собой попытку вне порядка, предусмотренного процессуальным законом, пересмотреть постановление апелляционного суда от 15.11.2010.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца Кириллова Евгения Геннадьевича об отложении судебного разбирательства - отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2013 года по делу А32-13817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина