Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 14АП-11691/13

г. Вологда

05 февраля 2014 г.

Дело N А13-9236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" Соловьевой А.С. по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2013 года по делу N А13-9236/2013 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" (ОГРН 1023501260870, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" (ОГРН 1097606004506, далее - Общество) 731 367 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 08 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 1.6 сборника ТЕР 81-02-01-2001, Предприятие при подписании актов о приемке выполненных работ должно было определить фактические затраты подрядчика на проведение водоотливных работ на основании данных о продолжительности производства водоотливных работ и производительности применяемых средств, отраженных в журнале водоотливных работ. Основываясь на продолжительности производства водоотливных работ и производительности применяемого средства, стоимость водоотливных работ составила 5682 рублей. Таким образом, завышение стоимости водоотливных работ составило 731 367 рублей.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) 29.10.2010 заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: строительство магистральной хозяйственно-бытовой канализации по улице Рыбинской диаметром 500 мм 250 м, в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре, и в соответствии с проектно-сметной документацией Заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненную работу и произвести оплату.

Содержание и объем выполняемых работ определяются в соответствии с разделом 2 настоящего договора и проектно-сметной документацией (пункт 1.2 договора).

Весь комплекс работ по объекту Подрядчик выполняет в следующие сроки: начало работ: -10 ноября 2010 года; окончание работ - 15 декабря 2010 года. Сроки выполнения работ, установленные настоящим договором, могут быть изменены только по соглашению между заказчиком и подрядчиком, которое оформляется в виде дополнительного соглашения (пункты 1.3 и 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость выполняемых строительно-монтажных работ определена на основании сметы N 3-1 рассчитанной в ценах 2000 года с перерасчетом в текущие цены и составляет 1 596 183 руб. 62 коп., в том числе НДС 548 570 руб. 38 коп.

Данная смета, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, подготовлена и утверждена истцом.

Пунктом 5.2 договора установлено, что дополнительные работы, возникшие в процессе строительства, до начала выполнения оформляются отдельными соглашениями с указанием согласованной сторонами твердой стоимости и объемов дополнительных работ.

Оплата по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету в следующем порядке: заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% (1 078 855 руб. 08 коп.) от суммы договора в течение 10 банковских дней, с даты начала работ. Удержание авансового платежа осуществляется равными долями от стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 в течение 30 календарных дней с момента их подписания. Окончательный расчет заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи законченного строительства объекта (этапа) (пункт 5.3 договора).

Заказчик оставляет за собой право менять размер оплаты и (или) срок оплаты выполненных по данному договору подрядчиком работ в случае несвоевременного и (или) ненадлежащего внесения застройщиком оплаты за подключение к системе водоснабжения, согласно тарифам, утвержденным Постановлением Мэра города Череповца от 14.05.2010 N 1725.

Выполнение работ ответчиком подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 31.12.2010 N 1 (л.д. 25-30), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 31), локальной сметой (л.д. 32-38). Результат работ принят заказчиком без замечаний.

Полагая завышенной стоимость водоотливных работ, выполненных в рамках исполнения договора ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при согласованности цены в договоре подряда, не оспаривании истцом объема и качества выполненных работ, отсутствуют основания для оспаривания стоимости выполненных работ.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 731 367 руб. оплачены Обществу в порядке исполнения Предприятием заключенного договора от 29.010.2010.

Таким образом, отношения сторон регулируются условиями заключенного между ними договора.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 настоящего Кодекса).

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец не представил доказательств того, что работы ответчиком выполнены с ненадлежащим качеством. Претензий истец ответчику не предъявлял, работы принял без замечаний.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком работы выполнены в полном объеме. При этом ответчиком превышения суммы, указанной в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора, и согласованной обеими сторонами при подписании договора, не допущено, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанной без замечаний истцом.

Поскольку представленные истцом акт о приемке выполненных работ от формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и локальная смета позволяют установить объем и стоимость выполненных работ, принимая во внимание, что ответчик за пределы стоимости выполненных работ, установленных локальной сметой, не вышел, а также учитывая, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обоснованности своих требований, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении спора суд дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2013 года по делу N А13-9236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В.Романова