Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-26941/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-49165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Тананыкин А.В. - по доверенности от 23.08.2013;

от 3-го лица: Баранов А.И. - по доверенности от 26.12.2013 N 90;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26941/2013) ООО "ОН-МАРТ.РУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-49165/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Центра организации применения административного законодательства ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Он-Март.ру", место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, д. 29, лит. А, ОГРН 1117847304740,

3-е лицо: ООО "Оптовые поставки"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заявитель, Центр, ЦОПАЗ ГУ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "ОН-МАРТ.РУ", 191186, г. Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, д. 29, лит. А, ОГРН 1117847304740, (далее - Общество, ООО "ОН-МАРТ.РУ") по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптовые поставки" (далее - ООО "Оптовые поставки").

Решением суда от 06.11.2013 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товара в соответствии с протоколом изъятия вещей от 11.06.2013.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, а поскольку товар не является контрафактным, он не подлежит конфискации; ссылается на нарушения при проведении проверки сотрудниками ЦОПАЗ ГУ Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Центр, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя. Отзыв не представлен.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.06.2013 сотрудниками Центра по информации, зарегистрированной в КУСП 1750 от 04.06.2013, проведена проверка предпринимательской деятельности ООО "ОН-МАРТ.РУ", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 46, пом. 9-Н.

В ходе проверки Общество допустило реализацию кофемашины Jura Impressa C90, маркированной товарным знаком Jura.

Правообладателем товарного знака Jura на основании свидетельства на международный товарный знак, зарегистрированного в установленном законом порядке в международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, является компания Юра Электроаппарате АГ, которая не давала согласия на использование своего товарного знака.

Полагая, что ООО "ОН-МАРТ.РУ" незаконно использует товарный знак Jura, 08.08.2013 уполномоченным лицом Центра в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 0000176 по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении о привлечении ООО "ОН-МАРТ.РУ" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

По утверждению Общества указанный товар - кофемашина Jura Impressa C90 не является контрафактным, приобретен в Финляндии гражданином Покровским А.Е. для личных нужд, впоследствии передан обществу по договору комиссии от 31.05.2013 на реализацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором комиссии (л.д.76-79), а также информацией ООО "Оптовые поставки", согласно которой кофемашина Jura Impressa C90 (с/н (01)07610917137237(21)20130118045016) была продана 02.05.2013 компании "Monilaite-Thomeko Oy" в Финляндии (л.д.19, 20).

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают, что кофемашина Jura Impressa C90 (с/н (01)07610917137237(21)20130118045016) изготовлена на предприятии и маркирована товарным знаком "Jura" правообладателем товарного знака или с его согласия.

Однако в нарушение требований статьи 71 АПК РФ вышеприведенные обстоятельства, а также подтверждающие их доказательства, судом первой инстанции не были приняты во внимание и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того судом первой инстанции было отклонено и ходатайство о допросе в качестве свидетеля гражданина Покровского А.Е., явка которого была обеспечена обществом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приобретение Покровским А.Е. кофемашины первоначально для личных нужд с последующей сдачей по неустановленным причинам на комиссию для ее продажи не может являться безусловным основанием для вывода о приобретении им товара с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, в материалы дела Центром не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения ООО "ОН-МАРТ.РУ" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Центром события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности события правонарушения, и неправомерности конфискации принадлежащей Покровскому А.Е. кофемашины Jura Impressa C90, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенного вывода, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и оценке не подлежат.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2013 года по делу N А56-49165/2013 отменить.

Отказать Центру организации применения административного законодательства ГУ МВД России в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОН-МАРТ.РУ" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОН-МАРТ.РУ" товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 11.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга