Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 08АП-11427/13

город Омск

04 февраля 2014 г.

Дело N А75-4014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11427/2013) Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2013 года по делу N А75-4014/2013 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 10, ОГРН 1048603851559) к индивидуальному предпринимателю Исрафилову Таджудину Гасангусейновичу (ОГРНИП 304861714200011) о взыскании 1 445 802 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Исрафилова Таджудина Гасангусейновича - Павлова М.В. (паспорт, доверенность б/н от 23.09.2013 сроком действия три года);

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исрафилову Таджудину Гасангусейновичу (далее - ИП Исрафилов Т.Г., ответчик) о взыскании 1 445 802 руб. 74 коп., из которых: 1 219 947 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 225 855 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2013 по делу N А75-4014/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Исрафилова Т.Г. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района взыскано 674 928 руб. 61 коп., из которых 606 673 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 68 255 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Исрафилова Т.Г. в доход федерального бюджета взыскано 12 817 руб. 94 коп.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2013 по делу N А75-4014/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Утверждает, что о пользовании ответчиком спорным земельным участком узнал 20.09.2012, когда ИП Исрафилов Т.Г. обратился в Департамент с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка под объекты недвижимости.

От ИП Исрафилова Т.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПРК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2007 за ИП Исрафиловым Т.Г. зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание АБК, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь 501,1 кв.м., инв. N 71:126:001:001377340:0100:20000, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Сургутский район, г. Лянтор, промзона, здание АБК;

- здание РММ-3, назначение: производственное, 1 со встройкой - этажный, общая площадь 3508,7 кв.м., инв. 71:126:001:001377340:0400:20000, лит. Г, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, г. Лянтор, промзона;

- склад, назначение: складское, 1-этажный, общая площадь 425,1 кв.м., инв. N 71:126:001:001377340:0500:20000, лит. Д, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, г. Лянтор, промзона;

- здание, нежилое, административного назначения, 1-этажны (подземных этажей нет), общая площадь 55,3 кв.м., N 71:126:001:001377340:0100:20000, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, г. Лянтор, промзона;

- здание, нежилое производственного (промышленного) назначения, 1-этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 548,5 кв.м., инв. N 71:126:001:001377310:0100:20000, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, г. Лянтор, промзона;

- материально-технический склад, назначение: производственное, 1-этажный, (подземных этажей нет), общая площадь 387, 7 кв.м., ивн. N 71:126:001:001377310:0300:20000, лит. В, адрес объекта: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ, Сургутский район, г. Лянтор, промзона, производственная база ОАО "Лянторское автотранспортное предприятие";

- цех рихтовки, назначение: нежилое, 1- этажный (подземных этажей нет), общая площадь 550,3 кв.м., инв.N 000031/001, лит. М, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, г. Лянтор, промзона, ул. П2.

23.11.2007 за ИП Исрафиловым Т.Г. зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- АЗС, назначение: сооружение транспорта, общая площадь 66,9 кв.м., инв. N 71:126:001:001376280, лит. А, а1, 2, 3, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, г. Лянтор, промзона, АЗС;

- контрольно-пропускной пункт, назначение: контроль за движением автотранспорта, 1-этажный, общая площадь 150,2 кв.м., инв. N 71:126:001:001377340:1000:20000, лит. К, адрес объекта: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ, Сургутский район, г. Лянтор, промзона, контрольно- пропускной пункт;

- РРМ-1, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 769,3 кв.м., инв. N 71:126:001:001377340:0200:20000, лит. Б, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, г. Лянтор, промзона, РММ-1;

- цех по подготовке и ремонту агрегатов, назначение: производственное, 1- этажный, (подземных этажей нет), общая площадь 364,5 кв.м., N 71:126:001:001377340:1100:20000, лит. Л., адрес объекта: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ, Сургутский район, г. Лянтор, промзона, производственная база Открытое акционерное общество "Лянторское автотранспортное предприятие".

Указанные объекты недвижимости расположены на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, полагая, что ответчик в период с 23.11.2007 по 12.04.2013 пользовался земельными участками без правоустанавливающих документов и неосновательно сберег плату за пользование земельными участками, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском о взыскании 1 219 947 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 225 855 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.11.2007 до 14.05.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за указанный период.

Поддерживая решение суда, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.11.2007 по 12.04.2013. Расчет произведен, исходя из обязанности ответчика вносить арендную плату за пользование по истечении определенного периода, в настоящем случае, по истечении каждого квартала года (л.д. 12-13 т. 1).

Очевидно, что о нарушении своего права применительно к статье 200 ГК РФ истец должен был узнать в момент истечения соответствующего периода, так как обязанность вносить плату за пользование предусмотрена законом.

Иск подан в суд 14.05.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Следовательно, к моменту обращения в суд срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.11.2007 по 14.05.2010 был пропущен.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, лишь с 20.09.2013, то есть с момента обращения ИП Исрафилова Т.Г. в Департамент с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка под объекты недвижимости.

При надлежащем осуществлении контроля и своевременном принятием мер по взысканию платы за использование земельного участка, в том числе с предыдущего собственника объектов недвижимого имущества, истец мог и должен был узнать об осуществлении пользования земельным участком и переходе права собственности на объекты недвижимого имущества к ответчику, а так же об отсутствии со стороны ответчика оплаты за использование земельного участка.

В силу статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащений за период с 23.11.2007 по 14.05.2010, срок исковой давности также является пропущенным.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил норм материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2013 по делу N А75-4014/2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2013 года по делу N А75-4014/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева