Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 14АП-10205/13

г. Вологда

04 февраля 2014 г.

Дело N А52-1932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Урзика Олега Николаевича представителя Галишникова О.А. по доверенности от 07.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А52-1932/2013 по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Масштаб" к индивидуальному предпринимателю Урзику Олегу Николаевичу о взыскании 6 782 836 руб. 50 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Масштаб" (ОГРН 1106027006799; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Урзику Олегу Николаевичу (ОГРНИП 304507233400046; далее - Предприниматель) о взыскании 6 782 836 руб. 50 коп. на основании договора уступки права (цессии) от 17.04.2013, заключенного с индивидуальным предпринимателем Гасановым Байрамом Гариб оглы. В сумму иска входит 6 314 000 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 05.06.2012 между индивидуальным предпринимателем Гасановым Байрамом Гариб оглы и индивидуальным предпринимателем Урзика Олегом Николаевичем, а также 468 836 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 6 782 836 руб. 50 коп., в том числе 6 314 000 руб. основного долга, 468 836 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 56 914 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- Предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

- истцом в материалы дела представлены акты на выполнение работ, которые Предприниматель не подписывал, поскольку работы индивидуальным предпринимателем Гасановым Байрамом Гариб оглы не выполнялись.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о фальсификации его подписи на актах на приемку выполненных работ и просил назначить почерковедческую экспертизу.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривал наличие задолженности перед индивидуальным предпринимателем Гасановым Байрам Гариб оглы по договору подряда от 05.06.2012 и указывал на то, что по договору цессии от 17.04.2013 истцу передано несуществующее требование.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело без привлечения к участию в нем индивидуального предпринимателя Гасанова Байрама Гариб оглы, в то время как обжалуемый судебный акт содержит выводы о наличии у него права требования к ответчику, которое было передано по договору цессии.

В связи с этим апелляционный суд, на основании части 6 статьи 270 АПК РФ, определением от 12.12.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гасанова Байрама Гариб оглы и назначил судебное заседание на 11 час 20 мин 30.01.2014.

Истец, третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Общество направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Апелляционный суд на основании статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в нем не приведены причины, по которым представитель истца не может явиться в судебное заседание. Поскольку истец является юридическим лицом, то его интересы может представлять в суде любое лицо на основании доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения исковых требований возражали на том основании, что индивидуальный предприниматель Урзика О.Н. не заключал с индивидуальным предпринимателем Гасановым Байрамом Гариб оглы договор подряда от 05.06.2012 и не подписывал акты приемки работ, которые представлены истцом в обоснование иска. Кроме того считает, что судом первой инстанции принято решение с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: Московская область, Луховицкий район, п. Белоомут, ул. Первомайская, д. 173.

Индивидуальный предприниматель Гасанов Байрам Гариб оглы в отзыве на иск в удовлетворении требований Общества просил отказать, указав на то, что не заключал с ответчиком договор от 05.06.2012, не имел с ответчиком договорных отношений, не подписывал акты приемки работ, а также не подписывал договор уступки (цессии) от 17.04.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения представителя Общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

В обоснование иска Общество представило в суд первой инстанции следующие документы:

- договор подряда от 05.06.22012 между индивидуальным предпринимателем Урзиком Олегом Николаевичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гасановым Байрам Гариб оглы (подрядчик) на лесозаготовительные работы: валку, обрезку сучьев, раскряжевку, трелевку, сортировку сортиментов в отдельные штабеля по породам и видам на делянках заказчика;

- акты на выполнение работ - услуг от 30.06.2012 N 00306 на сумму 3025 000 руб., от 08.07.2012 N 00318 на сумму 1 806 500 руб., от 20.07.2012 N 00331 на сумму 1 482 500 руб. (всего на 6 314 000 руб.)

- договор уступки прав (цессии) от 17.04.2013, согласно которому индивидуальный предприниматель Гасанов Байрам Гариб оглы уступил Обществу право требования к индивидуальному предпринимателю Урзику Олегу Николаевичу по договору подряда от 05.06.2012 в размере 6 314 000 руб.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации подписи индивидуального предпринимателя Урзика Олега Николаевича на договоре подряда от 05.06.2012 и актах на выполненные работы, апелляционный суд определением от 12.12.2013 предложил истцу представить в суд до 10.01.2014 оригиналы договора подряда от 05.06.2012, актов на выполнение работ - услуг от 30.06.2012 N 00306, от 20.07.2012 N 00331, от 08.07.2012 N 00318.

Данное определение суда истцом не исполнено, запрошенные документы не представлены. Ранее в отзыве на жалобу истец возражений относительно заявления ответчика о фальсификации доказательств не выразил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

После поступления в апелляционный суд отзыва на иск от индивидуального предпринимателя Гасанова Байрама Гариб оглы, в котором он отрицает факт подписания им договора подряда от 05.06.2012 с индивидуальным предпринимателем Урзиком Олегом Николаевичем, оспаривает наличие договорных отношений с последним и подписание актов о приемке выполненных работ, ответчик отказался от заявления о фальсификации его подписи на актах на выполнение работ - услуг и назначения по делу почерковедческой экспертизы, полагая доказанным факт незаключенности договора и неподписания актов.

Апелляционный суд, оценив собранные по делу доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ с учетом отзыва на иск индивидуального предпринимателя Гасанова Байрама Гариб оглы, полагает, что копия договора подряда от 05.06.2012 и копии актов на выполнение работ - услуг от 30.06.2012 N 00306, от 20.07.2012 N 00331, от 08.07.2012 N 00318 не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств выполнения указанных в них работ и соответственно наличия задолженности у индивидуального предпринимателя Урзика Олега Николаевича перед индивидуальным предпринимателем Гасановым Байрамом Гариб оглы.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку оригинал договора подряда от 05.06.2012 между индивидуальным предпринимателем Урзика О.Н. и индивидуальным предпринимателем Гасановым Байрамом Гариб оглы в суд истцом не представлен, а указанные лица оспаривают факт подписания такого договора, то с учетом положений статьи 434 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении письменной формы договора подряда и его незаключенности.

В связи с тем что истец не представил достоверных доказательств наличия у индивидуального предпринимателя Урзика О.Н. обязательств перед индивидуальным предпринимателем Гасановым Байрамом Гариб оглы, основанных на договоре подряда от 05.06.2012, то в силу статьи 382 ГК РФ Обществу не могло быть передано по договору цессии от 17.04.2013 несуществующее требование к ответчику.

Кроме того, учитывая, что истец не оспорил заявление индивидуального предпринимателя Гасанова Байрама Гариб оглы о том, что он не подписывал договор уступки с истцом, апелляционный суд признает данный договор также незаключенным. Указанный вывод подтверждается отсутствием документов, подтверждающих уплату Обществом 495 000 руб. согласно пункту 2.2 договора цессии.

При таких обстоятельствах дела и с учетом положений статей 309, 382 ГК РФ у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом иска.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции принято решение с нарушением правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В статье 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности только по соглашению сторон (договорная подсудность).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данной конкретной ситуации дело принято к производству Арбитражным судом Псковской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Из пункта 5.4 договора подряда от 05.06.2012 следует, что все споры и разногласия по договору рассматриваются в Арбитражном суде Псковской области.

Признание апелляционным судом в ходе судебного разбирательства договора подряда от 05.06.2012, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным доказательством несоблюдения судом первой инстанции правил подсудности не является; основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда служить не может. Аналогичная позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N ВАС-1095/11 и от 11.01.2011 N ВАС-17893/10.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина за его рассмотрение подлежит взысканию с истца в бюджет. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2013 года по делу N А52-1932/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Группа компаний "Масштаб" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Масштаб" в федеральный бюджет 56 914 руб. 18 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Масштаб" в пользу индивидуального предпринимателя Урзика Олега Николаевича 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина