Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-24339/13

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-43609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.,

при участии:

от истца: Егоровой Е.В. по доверенности от 19.09.2013 N 337, Кузнецовой Т.И. по доверенности от 19.09.2013 N 336;

от ответчика: Николаевой Е.И. по доверенности от 14.05.2013 N 18/ю;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24339/2013) ООО "Новый Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-43609/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "УНР-27 треста N 16"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "УНР 27 треста N 16" (ОГРН 1027804915819, 196135, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 27, далее - истец, ЗАО "УНР-27 треста N 16") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (1077847434994, 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. Ж, далее - ответчик, ООО "Новый Дом") 1 405 513 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 23.03.2011 N ГП-Р-40.

Решением суда от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что сумма иска фактически состоит из накопленного остатка неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости выполненных работ, оснований для уплаты которых у ответчика не наступило, акт о выполнении работ по договору в целом, сторонами не подписан. Кроме того, представленными в материалами дела документами опровергается вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ в полном объеме на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N ГП-Р-40 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по устройству кровель в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) на объекте, расположенном пор адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Репино, Приморское шоссе, д. 424, лит. А (далее - объект), и сдать их результат генподрядчику с необходимыми актами согласно требованиям СНиП, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая стоимость работ по договору составила 32 910 302 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% - 5 020 215 руб. 61 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора сторонами предусмотрено, что генподрядчиком производится авансовый платеж в размере 25% от общей стоимости работ в течение десяти банковских дней с даты подписания договора. Зачет выплаченного аванса производится при подписании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата принятых генподрядчиком строительно-монтажных работ производится до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, в следующем порядке:

- 5% стоимости принятых в отчетном месяце работ до завершения всех работ по договору и устранения всех недостатков согласно пункту 2.7;

- 30% стоимости принятых в отчетном месяце работ зачитываются как инвестиционный взнос субподрядчика в строительство объекта.

- из оставшейся после указанных в пункте 2.6.1 удержаний суммы вычитается сумма зачета авансового платежа, согласно перечисленному в пунктах 2.6.2.1-2.6.2.2 порядку. Оставшаяся сумма выплачивается генподрядчиком до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

До момента, когда общая сумма выполненных работ, принятых генподрядчиком, не превышает 40% от общей стоимости работ, сумма зачета авансового платежа равна нулю (пункт 2.6.2.1). С момента достижения общей суммы выполненных и принятых работ 40% от общей стоимости работ сумма зачета авансового платежа составляет 42% от суммы сверх суммы 40% работ по договору до полного зачета авансового платежа (пункт 2.6.2.2).

Предусмотренные договором работы выполнялись истцом (субподрядчиком) и их результат сдавался ответчику (генподрядчику) поэтапно на основании актов выполненных работ (л.д. 30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 48-49, 51) и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами (л.д. 27, 28, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 45, 50).

Стоимость выполненных истцом работ составила 34 297 128 руб. 62 коп., задолженность по оплате выполненных работ составила 1 405 513 руб. 07 коп. Указанная сумма сторонами не оспаривается, наличие задолженности подтверждается подписанным между сторонами актом сверки расчетов (л.д. 94-95).

Полагая, что весь комплекс работ по договору выполнен в полном объеме, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 405 513 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО "УНР-27 треста N 16", согласившись с доводами истца о том, что спорный объект введен в эксплуатацию, а, следовательно, работы по договору выполнены истцом в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма иска фактически состоит из накопленного остатка неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости выполненных работ, сформированного за счет удержания денежных средств на основании пункта 2.6.1.1 договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям пункта 2.7 договора, накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости выполненных работ подлежит оплате генподрядчиком в следующем порядке:

- накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 2,5% от стоимости выполненных работ оплачивается генподрядчиком в течение двадцати календарных дней после завершения всего комплекса работ по договору в полном объеме и устранение субподрядчиком всех замечаний генподрядчика в установленные последним сроки (пункт 2.7.1).

При этом пунктами 2.7.1.1 - 2.7.1.4 договора сторонами установлен порядок уведомления генподрядчика о выполнении субподрядчиком всего комплекса работ по Договору в полном объеме, приема выполненного комплекса работ, составления документов служащих основанием для оплаты удержанных ранее сумм 2,5% от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2.7.1.1 договора субподрядчик письменно уведомляет генподрядчика о выполнении всего комплекса работ по договору в полном объеме.

Пунктом 2.7.1.2 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления субподрядчика (пункт 2.7.1.1 договора) производит осмотр комплекса работ, инструментальный контроль, результатом чего является подписываемый официальными представителями сторон на объекте протокол произвольной формы с указанием перечня замечаний (при наличии таковых) к осмотренным генподрядчиком работам и сроков их устранения.

Согласно пункту 2.7.1.4 договора, основанием для оплаты удержанных ранее сумм 2,5% от стоимости работ является протокол произвольной формы, свидетельствующий об устранении выявленных ранее замечаний в установленные сроки (пункт 2.7.1.2 договора) и об отсутствии вновь возникших и (или) вновь выявленных на дату подписания официальными представителями сторон на объекте данного протокола, а также акт приемки-передачи результата работ по договору в целом, подписываемый сторонами.

Пунктом 2.7.2 договора установлено, что накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 2,5% от стоимости выполненных работ оплачивается генподрядчиком в следующем порядке:

- субподрядчик с момента сдачи объекта генподрядчику производит устранение обнаруженных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в предусмотренном разделом 6 договора порядке. По истечении двенадцати календарных месяцев с даты подписания сторонами акта о выполнении работ по Договору в полном объеме по пункту 2.7.1.2 стороны подписывают протокол об отсутствии на дату его подписания обнаруженных недостатков (дефектов) выполненных субподрядчиком работах на объекте (пункт 2.7.2.1 договора);

- генподрядчик производит выплату накопленного остатка неоплаченных сумм в размере 2,5% от стоимости выполненных работ в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами протокола по пункту 2.7.2.1 договора об отсутствии на дату его подписания обнаруженных недостатков (дефектов) в выполненных субподрядчиком работах на объекте (пункт 2.7.2.2 договора).

Таким образом, из условий договора следует, что основанием для оплаты первой части накопленного остатка неоплаченных сумм в размере 2,5% от стоимости выполненных работ по пункту 2.7.1 договора являются протокол произвольной формы, свидетельствующий об устранении выявленных ранее замечаний в установленные сроки и об отсутствии вновь возникших и (или) вновь выявленных на дату подписания официальными представителями сторон на объекте данного протокола, а также акт приемки-передачи результата работ по договору в целом.

Основанием для оплаты второй части накопленного остатка неоплаченных сумм в размере 2,5% от стоимости выполненных работ по пункту 2.7.2 договора являются протокол об отсутствии на дату его подписания обнаруженных недостатков (дефектов) в выполненных субподрядчиком работах на объекте, который должен составляться по истечении двенадцати календарных месяцев с даты подписания сторонами акта о выполнении работ по договору в полном объеме.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ни акт приемки-передачи результата работ по договору в целом, ни протоколы произвольной формы, свидетельствующие о правомерности требования об оплате накопленного остатка неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости выполненных работ, истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку оплата выполненных работ поставлена сторонами в зависимость от соблюдения сторонами условий договора, в том числе о порядке сдачи и приемки работ в полном объеме, но данный порядок истцом соблюден не был, то право требования оплаты выполненных работ у истца не наступило.

Более того, представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3 от 19.01.2012 (л.д. 47-49), актами от 21.03.2012, от 27.05.2012 (л.д. 66, 67) опровергаются доводы истца о выполнении работ на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в полном объеме, а письмами от 03.05.2012 N 168, от 29.08.2012 N 349, от 04.09.2012 N 360, от 26.09.2012 N 386 (л.д. 105-108), актом освидетельствования протечек кровли от 23.10.2012 (л.д. 109-122), подписанным представителем истца, подтверждается, что на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ЗАО "УНР-27 треста N 16" не выполнило принятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

Наличие акта ввода объекта в эксплуатацию не свидетельствует однозначно об отсутствии недоделок на объекте и возникновения дефектов в выполненных работах.

Доказательства устранения недостатков в выполненных работах на дату рассмотрения дела апелляционным судом, истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре, а срок окончательной оплаты не наступил, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований ЗАО "УНР-27 треста N 16", в связи с чем решение суда от 26.09.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 055 руб. 13 коп., перечисленной платежным поручением от 10.07.2013 N 1078 за подачу иска, подлежат отнесению на истца; с ЗАО "УНР-27 треста N 16" в пользу ООО "Новый Дом" (ОГРН 1077847434994) подлежит взысканию 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 22.10.2013 N 1142 за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-43609/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 055 руб. 13 коп., перечисленной платежным поручением от 10.07.2013 N 1078 за подачу иска, отнести на закрытое акционерное общество "УНР-27 треста N 16".

Взыскать с закрытого акционерного общества "УНР-27 треста N 16" (ОГРН 1027804915819) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (ОГРН 1077847434994) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 22.10.2013 N 1142 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина