Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-22907/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-32669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Рыбакова С.С. (доверенность от 10.10.2013 г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22907/2013) СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 24" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-32669/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Еврострой"

к СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 24" 3-е лицо: СПбГУ "Служба заказчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - Общество), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56; ОГРН 1107847046625, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 24" (далее - Учреждение), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 7; ОГРН 1027810298130, о взыскании 11 603 917 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 14.06.2011 N 29 и 821 310 руб. 05 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - Служба заказчика).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение суда в части отказа во взыскании долга отменено и с Учреждения в пользу Общества взыскано 11 603 917 руб. 34 коп. задолженности. В части отказа во взыскании неустойки решение от 24.12.2012 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист АС 004429183 от 24.05.2013 г.

ООО "Еврострой" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 г. по делу N А56-32669/2012 с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N24" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" взыскано 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной суммы заявленных судебных расходов отказано.

На указанное определение СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 24" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить, взыскав 20 000 руб. В апелляционной жалобе податель указывает, что заявленные к возмещению расходы являются чрезмерными, необоснованными, не соответствующими критерию разумности. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что интересы представлялись только в одной судебной инстанции, размер обычно взыскиваемых при рассмотрении аналогичных дел расходов значительно ниже заявленных к возмещению, отзыв на кассационную жалобу не подготавливался, данных об ознакомлении с материалами дела не представлено, по данной категории дел имеется значительная судебная практика, что свидетельствует о несложности дела, при рассмотрении дела в кассационной инстанции участвовали иные представители истца.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию подателя жалобы. Указало, что данное дело не относится к категории дел высокой степени сложности, взысканная судом первой инстанции сумма расходов является чрезмерной.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 12.07.2013 г., платежное поручение N 443 от 26.07.2013 г. об оплате оказанных услуг в размере 500 000 руб., счет на оплату N 75 от 25.07.2013 г.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 500 000 руб. Оплата услуг производится доверителем не позднее 26 июля 2013 г.

Из пункта 1.1 соглашения следует, что в рамках настоящего соглашения адвокат оказывает доверителю юридические услуги, связанные с представлением интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А56-32669/2010. Соглашение заключено между ООО "Еврострой" и адвокатом Сириновой О.В.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также факт участия представителя истца в судебном заседании по рассмотрению дела судом кассационной инстанции, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Апелляционный суд считает, что заявленные к возмещению расходы являются чрезмерными, не соответствующими критерию разумности.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что интересы представлялись только в одной судебной инстанции, размер обычно взыскиваемых при рассмотрении аналогичных дел расходов значительно ниже заявленных к возмещению.

Перечень оказываемых в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 12.07.2013 г. услуг определен в пункте 1.2 соглашения.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела в кассационной инстанции представляли иные лица, нежели указанные в соглашении - Дремов П.Д., Коваленко А.А.

Отзыв на кассационную жалобу в деле отсутствует, не подготавливался, данных об ознакомлении с материалами дела не представлено.

Кроме того, по данной категории дел имеется значительная судебная практика, что свидетельствует о несложности дела, стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела не может быть высокой.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что при вышеуказанных обстоятельствах следует уменьшить размер подлежащих возмещению судебных издержек до 70 000 руб. 00 коп., так как указанная сумма является разумной и достаточной для оплаты услуг представителя, исходя из выполняемой им юридической помощи в одной инстанции при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 г. по делу N А56-32669/2012 отменить в части взыскания 230 000 руб. 00 коп. В указанной части в удовлетворении заявления отказать. В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова